Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1785/2014 ~ М-1590/2014 от 23.07.2014

Дело № 2-1785/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Соликамск                                08 октября 2014 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Рублевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Малтабар И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарова Евгения Николаевича к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

    Шаров Е.Н. обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что <дата> около <дата> на проезжей части нерегулируемого неравнозначного перекрестка по <...> – <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, <дата> года рождения, о чем свидетельствуют материалы проверки, проведенной ОГИБДД МО МВД России «Соликамский». Согласно калькуляции стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца составляет <данные изъяты>, за составление отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля уплачено <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>, за составление отчета об утрате товарной стоимости истцом уплачено <данные изъяты>.

    Истец просит взыскать с ответчиков в равных долях в счет возмещения суммы причиненного ущерба <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    В судебное заседание истец Шаров Е.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении в его отсутствие с участием представителя ФИО6, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

    Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, на иске настаивает по доводам, изложенным в заявлении, пояснила, что <дата> с мужем Шаровым Е.Н. возвращались домой на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, автомобиль зарегистрирован на супруга – истца по делу, она находилась на переднем сидении, на перекрестке <...> муж намеревался совершить поворот на <...>, для чего сместился к центру дороги, включил поворотник, убедился в отсутствии помех для совершения поворота, за их автомобилем сзади ехал автомобиль «<данные изъяты> по встречной полосе движения помех не было, после Шаров Е.Н. начал совершать маневр поворота налево, в этот момент произошло столкновение с мотоциклом, муж предпринял меры к экстренному торможению. От удара мотоцикл отбросило в сторону, в мотоцикле находились несовершеннолетние подростки, мотоциклом управлял несовершеннолетний ФИО7 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

    Ответчик ФИО1 с иском согласна частично, пояснила, что вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии являются обоюдной, то есть в равных долях.

    Ответчик ФИО3 с иском согласен частично, пояснил, что вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии у водителей является обоюдной, мопед родители подарили сыну, регистрация мопеда в ГИБДД не произведена, считает, что мопед не является мотоциклом, фактически сын уже проезжал перекресток, после чего произошло ДТП.

    Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> года, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    В судебном заседании установлено, что <дата> около <дата> на проезжей части нерегулируемого неравнозначного перекрестка <...> произошло столкновение двигающихся в попутном направлении мопеда марки <данные изъяты> без государственного номера, под управлением малолетнего ФИО7, <дата> года рождения, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Шарова Е.Н., в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

    Согласно справке ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» от <дата> транспортному средству истца были причинены следующие механические повреждения: передний бампер, левый передний диск колеса №

    По результатам проведенной ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» проверки в отношении малолетнего ФИО7, <дата> рождения, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения в соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, при этом было установлено, что в действиях водителя малолетнего ФИО7, <дата>, усматривается нарушение нормы п. 1.5 ПДД РФ, однако за данное нарушение не предусмотрена административная ответственность действующим КоАП РФ №

    Довод ответчика ФИО3 о том, что мопед, которым управлял их сын, не является мотоциклом, суд считает необоснованным, поскольку в ходе проведения административного расследования установлено, что малолетний ФИО7, <дата>, управлял мопедом марки VENTO, имеющим рабочий объем 93 куб.см., то есть фактически управлял мотоциклом, так как в соответствии с главой 1 «Общие положения» п. 1.2 ПДД РФ под терминами мопед и мотоцикл понимается «Мопед» – двух - или трехколесное транспортное средство, приводимое в движение двигателем с рабочим объемом не более 50 куб.см. и имеющее максимальную конструктивную скорость не более 50км/ч. «Мотоцикл» - двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него. К мотоциклам приравниваются трех- и четырехколесные механические транспортные средства, имеющие массу в снаряженном состоянии не более 400 кг.лом, суд считает необоснованным, п&#0;&#0;&#0;

При рассмотрении материала административного расследования было установлено, что малолетний ФИО7, <дата>, является лицом, создавшим аварийную ситуацию на проезжей части, в результате нарушения норм п. п. 1.5, 11.1, 11.2 ПДД РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями (ДТП). В действиях водителя Шарова Е.Н. каких-либо нарушений норм ПДД РФ, способствовавших созданию аварийной ситуации на проезжей части, находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями (ДТП), не усматривается, что подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ от <дата> года, которое вступило в законную силу, ответчиком ФИО3, третьим лицом ФИО7 не обжаловано.

    В силу требований статьи 1073 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

    Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют положения статьи 63 Семейного кодекса РФ.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно отчета об оценке № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> №), утрата товарной стоимости – <данные изъяты> №

В судебном заседании установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия являются неправомерные действия малолетнего ФИО7, <дата> года рождения, являющего сыном ФИО1, ФИО3, которые совместно несут ответственность за вред, причиненный их ребенком.

Поскольку ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие, что вред, причиненный истцу, возник не по их вине, как и доказательства того, что они надлежаще исполняют обязанности по осуществлению надзора за ребенком, в частности, по передаче сыну транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, без наличия у него специального права управления, руководствуясь ст. 1073 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным возложить на ответчиков обязанность по его возмещению в равных долях, исходя из вины малолетнего в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в размере <данные изъяты> с каждого. Доказательств иного ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы с учетом объема удовлетворенных исковых требований.

С ответчиков подлежат взысканию расходы по утрате товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Шарова Евгения Николаевича удовлетворить.

    Взыскать с ФИО1 в пользу Шарова Евгения Николаевича стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

    Взыскать с ФИО3 в пользу Шарова Евгения Николаевича стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> всего <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме <дата>.

    Судья                                Н.В. Рублева