Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-679/2015 ~ М-630/2015 от 22.10.2015

дело № 2-679/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2015 года п. Мотыгино

Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Моор Ю.Э.

при секретаре Кривошееве В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Ремиз Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указали, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, подписано Уведомление №№ от 24.01.2013г. об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования.» Согласно Уведомления об индивидуальных условиях кредитования, лимит кредитования был установлен в размере 50 000 рублей, за пользование предоставленными кредитными средствами условиями Договора определена процентная ставка 21% годовых.

Кредитная карта конверт с ПИН-кодом были получены заемщиком, что подтверждается подписью в Уведомлении и/или распиской в получении карты и ПИН конверта.

Банк принятые на себя по Договору обязательства выполнил в полном объеме предоставив заемщику кредит в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению предоставленных кредитных средств, по состоянию на 03.08.2015г. задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты>

Просят взыскать с ответчика в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» сумму задолженности в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 671 рубль 00 копеек.

17.11.2015 года от представителя истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по доверенности Жукова В.В. поступило ходатайство о прекращении данного дела в связи с отказом от иска, по тем основаниям, что сумма задолженности по кредитному договору в размере 173 531 рубль 75 копеек ответчиком Ремиз Н.М. погашена в добровольном порядке.

В судебное заседание представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия, прекратить производство по делу.

Ответчик Ремиз Н.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, требования иска им исполнены в добровольном порядке.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Из ходатайства представителя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» следует, что он просит производство по делу прекратить, в связи с отказом от иска, так как отпали основания для рассмотрения заявленных требований, поскольку заявленные требования удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Последствия отказа от исковых требований, предусмотренных ст.ст. 220-221 ГПК РФ представителю ПАО «БАНК УРАЛСИБ» разъяснены и понятны.

Таким образом, имеются основания для прекращения производства по делу в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от представителя истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» - отказ от иска.

Производство по делу по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Ремиз Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отменить действие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика согласно определения судьи от 26 октября 2015 года.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи частной жалобы в течение 15 дней.

Председательствующий                         Ю.Э. Моор