Решение по делу № 2-108/2017 ~ М-81/2017 от 16.03.2017

                                                                                                                            Дело № 2-108/2017

Кизеловского городского суда

Пермского края

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года Кизеловский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Митраковой Т.В.,

при секретаре Дудыревой М.Г.,

с участием представителя истца Ситникова А.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Манаширова Ф.Э., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле Пермского края дело по иску Семибратовой Е. А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Семибратова Е. Д., ФИО1, к администрации Кизеловского городского поселения об изъятии земельного участка, об обязании произвести выкуп жилого помещения, о взыскании компенсации за жилое помещение, в связи со сносом дома, о взыскании убытков по аренде жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л :

     Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании изъять земельный участок, на котором расположено строение, произвести выкуп квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности в соответствии с требованиями ст. 32 ЖК РФ, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ПОРП ДД.ММ.ГГГГ за №, свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ, Семибратова Е.А. является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. По указанному адресу зарегистрированы и проживали ее дочь Семибратова Е. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внучка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Кизеловского городского поселения был заключен договор с физическим лицом, о безвозмездном выполнении работ по разбору пустующего (расселенного) двухэтажного, деревянного, № квартирного дома, находящегося в аварийном состоянии по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ дом был фактически разобран, ликвидированы полы, оконные проемы, системы отопления, водоснабжения и водоотведения восстановлению не подлежат, таким образом, жилое помещение истца было приведено в негодное состояние. Проверкой Прокуратуры <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией, созданной администрацией Кизеловского городского поселения, <адрес> в <адрес> признан непригодным для проживания. Семьями, проживавшим в вышеуказанном № квартирном доме, за исключением Семибратовой, реализована программа местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденная Постановлением Правительства РФ от 13.07.2005 №428, оказано содействие в приобретение (строительстве) жилья взамен сносимого, а так же в приобретении (строительстве) жилья по новому месту жительства, в форме предоставления социальных выплат. Ответчик вопреки установленному законом порядку, нарушая требования Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" фактически своими действиями признал многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу. Данный факт подтвержден актом Прокурорского реагирования от ДД.ММ.ГГГГ №. Начиная с момента признания комиссией дома непригодным для проживания, истца как собственника жилого помещения в указанном доме, ответчик не уведомил о принятом решении, в нарушение ст. 32 Жилищного Кодекса РФ, истцу не было предложено изъятие жилого помещения путем выкупа, не предлагалось иное равнозначное жилье, пригодное для проживания. Путем разрушения и приведением в негодность, принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, ответчиком были нарушены ст.ст. 35, 40 Конституции РФ, ст. 32 Жилищного кодекса РФ. Ответчик после признания дома аварийным и подлежащим сносу, имел возможность, но не включил квартиру истца в действующую программу Правительства Пермского края, утвержденную 29.05.2013 года № 579-П «Об утверждении региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на ДД.ММ.ГГГГ, объемов расходов по приоритетному региональному проекту «достойное жилье» на 2013 год». Полагает, что истцу полагалось бы благоустроенное жилье общей площадью не менее чем № кв.м. Согласно Постановлению Правительства Пермского края от 26.01.2016 года № 23-П «Об утверждении на первый квартал 2016 года корректирующих коэффициентов по муниципальным районам (городским округам) Пермского края для расчета субсидии, предоставляемых гражданам из бюджета Пермского края на строительство и приобретения жилых помещений», стоимость одного квадратного метра жилья составляет № рубля. Полагает, что выкупная цена жилого помещения принадлежащего истцу на праве собственности должна исходить из стоимости квадратного метра, определенного указанным Постановлением Правительства Пермского края. Разрушение жилого дома по адресу: <адрес> № в <адрес>, и уничтожение принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, были произведены с грубыми нарушениями Жилищного кодекса и с нарушением Конституционных прав истца и подлежат возмещению в полном объеме в соответствии со ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ. Ответчик на претензию о досудебном урегулировании о возмещении убытков направил информационное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отказывает истцу в предоставлении выплат.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Ситниковым А.А., действующим по нотариально удостоверенной доверенности, представлено уточненное исковое заявление с требованиями: обязать ответчика выкупить квартиру по адресу: <адрес>, и возместить причиненный вред по рыночной оценке квартиры по результатам проведенной экспертизы оценки недвижимого имущества, в дополнение ранее приведенных обстоятельств, указывается, в ходе судебного заседания было установлено, что границы земельного участка не определены, в связи с чем, выкуп земельного участка не возможен. Истец полагает, что выкуп жилого помещения и цена компенсации вреда, причиненного путем разрушения жилья, должна быть произведена с учетом рыночной цены, определенной оценочной экспертизой квартиры на момент состояния пригодного к проживанию в ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Ситниковым А.А., действующим по нотариально удостоверенной доверенности, представлено уточненное исковое заявление с требованиями: взыскать с ответчика в пользу Семибратовой Е.А. ущерб, причиненный как собственнику жилого помещения, возникший в результате незаконных действий, в сумме № рублей, убытки, претерпеваемые, в связи с отсутствием жилого помещения, и необходимостью аренды жилого помещения для проживания, в сумме № рублей, в дополнение ранее приведенных обстоятельств, указывается, что, изучив отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости недвижимого имущества, произведенный Губахинским филиалом ГУП «ЦТИ Пермского края», и отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненый Пермской торгово-промышленной палатой, считает, что сумма размера компенсации за причиненный вред в соответствии со ст. ст. 1064 и 1069 ГК РФ должна быть определена с учетом оценки рыночной стоимости объекта Пермской торгово-промышленной палаты в сумме № рублей. Оценка ГУП «ЦТИ Пермского края» произведена на момент ДД.ММ.ГГГГ, то есть, на момент нахождения жилища и всего дома в разрушенном состоянии, в следствии незаконных действий ответчика. Факт времени оценки состояния жилища подтвержден в таблицах: «основные факты и выводы», графа осмотр объекта ДД.ММ.ГГГГ, параграф 1.2 «задание на оценку», таблице 2 дата оценки ДД.ММ.ГГГГ, таблицей «описание основных характеристик объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики» графа «другие факторы, влияющие на стоимость объекта оценки: объект оценки расположен в многоквартирном доме, имеющем неудовлетворительное техническое состояние основных конструктивных элементов.... многоквартирный дом находится в полуразрушенном состоянии. см. фото настоящего отчета», графа правоустанавливающие документы: «жилой дом не является аварийным, в реестре жилых помещений, признанных непригодными для проживания, и аварийных многоквартирных домов не числится». Считает, что определение стоимости объекта оценки сравнительным подходом, произведенного ГУП «ЦТИ Пермского края», складывался из фактического состояния объекта на дату указанную в отчете. Произведена оценка разрушенной квартиры непригодной для проживания, с отсутствием теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, пола, оконных и дверных блоков, косметического ремонта, с учетом износа здания, которое оно претерпело в результате незаконных действий ответчика. Из отчета предоставленного Пермской торгово-промышленной палатой следует, что оценка рыночной стоимости предмета недвижимого имущества принадлежащего на праве собственности истцу: квартиры по адресу: <адрес>, составлена как на жилое помещение, на момент пригодности проживания, на дату ДД.ММ.ГГГГ. Отчет составлен с применением Федеральных законов, стандартами оценки и правилами, регламентирующими оценочную деятельность в Российской Федерации. Истец полагает, что имущество, принадлежащее ему на праве собственности, а именно квартира по указанному адресу на момент издания незаконного акта ответчиком, который послужил его уничтожению, оценивается в № рублей. Кроме того, истец в связи с отсутствием у него иного жилого помещения, как на праве собственности, так и представленного по договору социального найма вынужден претерпевать убытки (ст. 15 ГК РФ), связанные с наймом жилого помещения для проживания. На основании договора аренды жилого помещения, заключенного между истцом и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, истец ежемесячно выплачивает по № рублей. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с момента приведения жилого помещения в ненадлежащее состояние, по ДД.ММ.ГГГГ, за № месяцев, истцом оплачено за проживание № рублей. Исковые требования основаны на положениях ст. ст. 1064, 1069, 15 ГК РФ.

      В судебное заседание Семибратова Е.А. не явилась, надлежащим образом извещена о дне слушания дела, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя Ситникова А.А.

      В судебном заседании представитель истца Ситников А.А. поддержал исковые требования в части взыскания компенсации за снос жилого помещения в сумме № рублей, убытков, связанных с арендой квартиры, в размере, № рублей, исковые требования относительно изъятия земельного участка, выкупа квартиры, в том числе по стоимости 1 кв.м. по Программе, урегулированной Постановлениями Правительства Пермского края по ветхому и аварийному жилью, не поддерживает. Поддержал обстоятельства, изложенные в исковых заявлениях. <...> Просит удовлетворить исковые требования на основании ст. ст. 1064, 1069, 15 ГК РФ. Вопрос о судебных расходах по оплате услуг оценщика и представителя будет разрешаться после рассмотрения дела по существу.

      Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Семибратова Е. Д., ФИО1, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дне слушания дела, в материалах дела имеются ходатайства от Семибратовой Е.Д., которая является законным представителем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о рассмотрении дела в ее отсутствие.

      Представитель ответчика Манаширов Ф.Э. исковые требования не признал, пояснил, что

администрация Кизеловского городского поселения считает, что в представленном истцом отчете об оценке № имеется недостоверная информация. В разделе «местоположение/окружение объекта оценки» указан адрес: <адрес>, на сегодняшней день поселка Рудничный не существует, поселок был ликвидирован. Считает, что оценка многоквартирного дома, находящегося не в черте Кизеловского городского поселения, а в отдельном взятом поселке, могла существенно повлиять на итог оценочного заключения. В указанном разделе также имеется пункт, в котором указано наличие детской площадки на придомовой территории, в соответствии с тем, что земельный участок не размежеван, данный пункт в заключении присутствовать не может. В разделе «описание дома» износ по данным БТИ на ДД.ММ.ГГГГ -36%, капитальный ремонт не проводился, не требуется, однако, в соответствии с заключением Уральского филиала ОАО «ВНИМИ» <адрес>, находящийся по <адрес>, подвержен влиянию горных работ, износ дома на ДД.ММ.ГГГГ составляет 66%, данный факт в заключении истца не указан. В разделе «описание дома» указано, что внешней вид фасада дома и состояние внешней отделки удовлетворительны, данный факт ни чем не подтверждается. В разделе «описание дома» указано центральное горячее водоснабжение, в соответствии с техническим паспортом на дом и справкой ООО «Партнер», горячее водоснабжение в квартире не предусмотрено. В разделе «описание дома» указано наличие и тип парковки - стихийная, на придомовой территории, так как земельный участок не отмежеван, придомовой территории быть не может. В разделе «описание оцениваемой квартиры» указанно, состояние отделки со слов заказчика сделан косметический ремонт, находящийся в хорошем состоянии, данный пункт ничем не подтвержден. В п. 4.1.1 «описании региона местоположения объекта оценки» указано, что Кизелу подчинена территория 1314,3 кв.км. с 5 поселками городского типа и 6 сельскими населенными пунктами. Данная информация является не верной, территория Кизела составляет 1390,11 кв.км, поселки городского типа на территории отсутствуют, имеется 4 сельских поселения: Центрально-Коспашское, Южно-Коспашское, Северно-Коспашское и Шахтинское сельское поселение. В отчете указано, что Кизел делится на 5 поссоветов, указан пгт Рудничный, такого поссовета не существует. В отчете указано, что население Кизела составляет 22,4 тыс. чел, в том числе городское- 22,3 тыс. чел. В соответствии с данными Федеральной службы государственной статистики на ДД.ММ.ГГГГ население <адрес> составляет 20 525 человек, численность жителей городского поселения составляет 15 578 человек. Данную информацию можно проверить на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики http://www.gks.ru/. Считает, что отчет является не правильным, не отражает реальную действительность, имеет грубые нарушения, которые в итоге повлияли на оценочную стоимость, что свидетельствует о том, что истица не проживала в <адрес>. Представленные квитанции, по его мнению, не подтверждают оплату коммунальных услуг, в отсутствие выписки по лицевому счету. У дома нет объектов социального значения, детского садика, школ, озеленения, развитой инфраструктуры, там брошенные дома, которые расселяются. Отмеченные сведения указаны не в исторической справке. Он указал недостатки, которые обнаружил сам на первый взгляд, не является специалистом, полагает, что в отчете истца имеются другие недостатки. Считает, что экспертизу по делу назначать необходимости не имеется, отчет администрации является правильным. Понесенные истцом убытки не аргументированы. Исходя из срока аренды жилья в <адрес>, истица заранее полагала проживать в <адрес> для удобства, работы, лечения, оплачивать найм жилья, независимо от состояния жилого помещения по адресу: <адрес>. В нарушение п. 3.2 договора аренды приложение о продлении договора в письменной форме не представлено. В приложении к договору аренды не указано, к какому договору оно относится. Считает, что указанное приложение не может быть расценено как доказательство без представления дополнительных документов. При расчете убытков истцом не учтено то, что коммунальные услуги, которые она должна была оплачивать, не начислялись, в связи с разрушением дома. Доказательств того, сколько стоит найм аналогичной комнаты в <адрес> не представлено, как и необходимости в ее аренде именно в <адрес>. Он по должностной инструкции осуществляет прием граждан вместе с главой поселения, являющегося одновременно главой администрации, ведет карточки приема граждан и регистрирует поданные на приеме заявления. Истица обращалась на прием ДД.ММ.ГГГГ, просила предоставить ей жилье, ей был разъяснен порядок постановки на учет в качестве нуждающийся в улучшении жилищных условий, также предлагалось временно занять комнату в <адрес>. Так как общежитие было передано администрации единым объектом, без разграничения по комнатам, то администрация заключает на комнаты только договоры найма. Истица была с дочерью, они категорически отказалась, поэтому варианты конкретных комнат не рассматривались, ключи находятся в администрации, истица с дочерью не могли посмотреть сами комнату. В администрации существует административная процедура заключения договоров, должно быть подано заявление в администрацию, после чего делается запрос о собственниках имущества и прописанных жителях в многоквартирном доме, далее издается распоряжение о подготовке и заключении договора, договор проходит согласование, после чего подписывается, ставиться гербовая печать, регистрируется в реестре договоров. Такая процедура не проводилась. Считает, что вина администрации Кизеловского городского поселения или должностных лиц администрации должным образом не установлена, дом не разобран, разбирался другими лицами, которые не имеют отношения к администрации.       Дом не был признан аварийным, подлежащим сносу, поэтому не был включен в соответствующую Программу, не выполнялась процедура, предусмотренная Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, извещения собственникам о сносе дома своими силами и средствами в определенный срок не направлялись.

      Привлеченные для дачи заключения по делу представитель органа опеки и попечительства, прокурор г. Кизела в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дне слушания дела, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает, что в силу ст. ст. 45, 47 ГПК РФ рассматриваемый спор не относится к категории дел, рассматриваемых с обязательным участием органа опеки и попечительства и прокурора.

      Суд, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

      В силу пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

       Как установлено судом и следует из материалов дела, истица Семибратова Е.А. является собственником № комнатной квартиры, общей площадью № кв. м, № этаж, № этажного брусчатого дома по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о внесении изменений в договор от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-19). Истица зарегистрирована по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ настоящее время. На жилой площади в регистрации также значатся ее дочь Семибратова Е.Д. и внучка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 26)

       Судом установлено, что с момента приобретения квартиры в ДД.ММ.ГГГГ истица заселилась в нее с дочерью, вместе с которой работала в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ они выехали в <адрес> для трудоустройства, Семибратова Е.А. работала в <адрес>, ее дочь в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ истица с дочерью снимали квартиру в <адрес> Семибратова Е.А. периодически в летний период времени приезжала в <адрес> и проживала в своей квартире. В настоящее время Семибратова Е.А. с дочерью и внучкой проживают по <адрес>

        Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Кизеловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Семибратовой Е.А. и Семибратовой Е.Д. в иске к Администрации Кизеловского муниципального района о включении Семибратовой Е.А. и Семибратовой Е.Д. в список граждан на переселение и предоставлении социальной выплаты на семью из двух человек для приобретение жилья взамен сносимого ветхого, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ, отказано (л.д. 8-10, и материалами гражданского дела №.

       Обстоятельство того, что истица периодически проживала в принадлежащей ей квартире в <адрес>, ответчиком не опровергнуто.

       По заключению межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по <адрес> признан непригодным для проживания по основаниям, установленным в Постановлении Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 года (л.д. 62-63).        Из акта обследования помещения по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в № этажном жилом доме фундамент разрушен, деформация сруба, отмостка отсутствует, кровля - трещины, протекание, вен. шахты разрушаются, заметен прогиб балок, оконные рамы ветхие, пол деформирован, комиссией рекомендовано принять меры для обеспечения безопасности или создания нормальных условий для постоянного проживания (л.д. 60-61). По заключению Уральского филиала ОАО «ВНИМИ» от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по <адрес> по результатам инструментальных наблюдений в Кизеловском угольном бассейне претерпел под влиянием горных работ ликвидированной шахты «им.Ленина» деформации более допустимых (предельных) показателей деформаций, что негативно отразилось на его общем состоянии, привело к аварийному состоянию здания, его следует признать подлежащим сносу, как ветхий, ставший в результате ведения горных работ непригодным для проживания по критериям безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ Семибратова Е.Д. обратилась в отдел полиции с заявлением о том, что дом по <адрес>, разбирают. Постановлением отдела полиции (дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский» от ДД.ММ.ГГГГ Семибратовой Е.Д. в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса РФ, отказано, в связи с тем, что отсутствуют признаки состава преступления, поскольку у ФИО6 имеется муниципальный контракт (л.д. 28).

       Во исполнение распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Кизеловского городского поселения в лице и.о. главы ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт, по которому исполнитель обязуется безвозмездно выполнить работы по разбору пустующего (расселенного) двухэтажного деревянного № квартирного дома, находящегося в аварийном состоянии, расположенного на территории Кизеловского городского поселения по адресу: <адрес>, без сохранения материалов, произвести очистку земельного участка от образовавшегося строительного мусора механизированным способом. Срок выполнения работ по настоящему договору с момента заключения договора до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65, 35-36).

      Судом установлено, что администрацией Кизеловского городского поселения в нарушение Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, абз. 2 п. 49 указанного Положения решение, предусмотренное абз. 7 п. 7 Положения, не издавалось распоряжение с указанием о дальнейшем использовании жилого помещения, сроках отселения жильцов дома, поскольку дом по <адрес> не признавался аварийным и подлежащим сносу. При этом, собственники указанного жилого помещения о сносе дома не извещались. Указанные обстоятельства не оспариваются представителем ответчика, нашли свое отражение в ответе на претензию истца, а также являлись предметом проверки прокуратуры <адрес> и Губахинского МСО Следственного управления Следственного комитета России по <адрес> (л.д. 40, 29-43).

      При этом указанный муниципальный контракт в полной мере не соответствует требованиям ст. ст. 3, 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», отсутствует в книге учета муниципальных контрактов, указанные обстоятельства также проверялись и были установлены прокуратурой <адрес> и Губахинского МСО Следственного управления Следственного комитета России (л.д. 29-34).

      Постановлением старшего следователя Губахинского МСО Следственного управления Следственного комитета России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Семибратовой Е.Д. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку в ходе доследственной проверки было установлено наличие муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, исполняющим обязанности главы администрации Кизеловского городского поселения нарушен лишь порядок его заключения, решение о сносе дома было принято на основании акта обследования межведомственной комиссии, жалоб жителей микрорайона Рудничный о нахождении в доме асоциальных граждан, разбор дома производится физическими лицами на безвозмездной основе. Из указанного постановления следует, что о сносе дома истице стало известно ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7, приехав домой, она увидела как рабочие в ее квартире разбирают окна и двери, подъехавший ФИО6 пояснил, что у него заключен муниципальный контракт с администрацией Кизеловского городского поселения на снос дома, который находится в аварийном состоянии.

       В материалах надзорного (наблюдательного) производства прокуратуры <адрес> № имеются: объяснение ФИО3, из которого следует, что он участвовал в разборе дома по <адрес> на основании договора, заключенного с ФИО6, объяснение ФИО6, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дом не разобран, произведены необходимые работы для его разбора; ответ администрации Кизеловского городского поселения с актом осмотра, из которого следует, что на момент обследования дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в нем часть оконных блоков демонтирована, половое покрытие демонтировано, при выездных проверках с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в доме проживали граждане; ответ администрации Кизеловского городского поселения на представление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что привлечь ФИО5 к дисциплинарной ответственности не представляется возможным, в связи с увольнением.

       Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного администрацией Кизеловского городского поселения и выполненного Губахинским филиалом ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края», видно состояние жилого дома по <адрес>, который осматривался и фотографировался, многоквартирный дом имеет неудовлетворительное техническое состояние основных конструктивных элементов: стен, крыши, фундаментов, внутренней отделки, перекрытий, находится в полуразрушенном состоянии.

        Представитель ответчика отрицает само наличие договорных отношений, однако, доказательств того, что в настоящее время указанный муниципальный контракт расторгнут не представлено. Суд не представлены акты выполненных работ по указанному муниципальному контракту. Между тем, из пункта 5.1 муниципального контракта следует, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств. Суд считает, что отсутствует неясность в установлении срока начала и окончания выполнения работ, поскольку условиями муниципального контракта предусмотрено, что он вступает в силу с даты заключения, и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств, при этом исполнитель обязался выполнить работу к конкретной дате.

        Представитель ответчика отрицает факт сноса жилого дома, однако, судом на основании совокупности собранных доказательств по делу достоверно установлено, что в настоящее время фактически осуществлен снос жилого дома по <адрес>.

        Из самого текста договора следует, что ФИО5 заключил его в интересах администрации Кизеловского городского поселения, исполняя должностные обязанности главы администрации, задание заказчика администрации Кизеловского городского поселения фактически исполнено ФИО6, дом разобран, что подтверждается добытой совокупностью доказательств по делу, в связи с чем, доводы представителя ответчика относительно того, что нарушена процедура заключения муниципального контракта конкретным гражданином, который в настоящее время не работает в исполнительно-распорядительном органе местного самоуправления, не имеют юридического значения для существа рассматриваемого спора, поскольку имуществу истца причинен вред незаконными действиями должностного лица органа местного самоуправления, который подлежит возмещению именно органом местного самоуправления за счет его казны, поскольку ответчик является финансовым органом, то за счет администрации Кизеловского городского поселения.

     В силу ст. 32 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления. Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством. Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другие жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение. Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.

       Судом установлено, что истица на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в администрации Кизеловского городского поселения не состоит, малоимущей в соответствии с Законом Пермской области «О порядке определения размера дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению, в целях признания граждан малоимущими и предоставления им по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда» не признавалась.

       Заключение межведомственной комиссии о признании жилого дома по <адрес> аварийным и подлежащим сносу отсутствует.

       Соответственно, жилой дом по указанному адресу не включался в муниципальный проект «Переселение граждан и снос ветхих домов на территории Кизеловского муниципального района в рамках подпроекта «Ликвидация ветхих аварийных домов приоритетного регионального проекта «Достойное жилье».

       По сведениям МБУ «Кадастровая палата» по информации, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости границы земельного участка под многоквартирным домом по адресу: <адрес>, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 52-54).

        Порядок изъятия земельных участков для муниципальных нужд урегулирован главой VII.1 Земельного кодекса РФ.

        Процедура изъятия земельного участка для муниципальных нужд предполагает, в том числе принятие уполномоченным органом решения об изъятии земельного участка, его формирование, кадастровой учет объекта недвижимости. Земельный участок, границы которого не определены, не может быть признан недвижимым имуществом, обладающим признаками индивидуально-определенной вещи, соответственно, администрация Кизеловского городского поселения не праве им распоряжаться, в том числе путем принятия решения об изъятии.

        На момент рассмотрения дела, жилое помещение у Семибратовой Е.А. не может быть изъято как у собственника путем выкупа, поскольку многоквартирный дом не признавался аварийным и подлежащим сносу.        

        На основании изложенного, суд приходит к выводу, что суд не вправе обязать орган местного самоуправления изъять земельный участок, произвести выкуп жилого помещения, обеспечить собственника жилого помещения в таком доме другим жилым помещением. Сама сторона истца не поддерживает эти требования, поскольку отказ от иска в данной части в соответствии с положениями ст. ст. 39, 173 ГПК РФ не поступил, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

        В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

      Согласно ст. ст. 1064, 1069 и 1071 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и подлежит возмещению за счет соответствующей казны. От имени казны муниципального образования выступает соответствующие финансовые органы.

     Суд считает, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие основания состава правонарушения: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между первыми элементами и вина причинителя вреда. Перечисленные основания являются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

      Представитель ответчика не связывает реализацию прав истца с его не проживанием в принадлежащем ему жилом помещении, доводов по поводу того, что Семибратова Е.А. бесхозяйно обращалась с принадлежащей ей квартирой, своим поведением и отношением к ней привела состояния своего имущества к ухудшению, а в последствии- к его утрате, представитель ответчика не выдвигает.

       Представитель истца настаивает на том, что Семибратова Е.А. в летний период времени регулярно приживала в принадлежащем ей жилом помещении до того момента пока в силу состояния своего здоровья не стала нуждаться в лечении и постоянном уходе, по поступающим квитанциям вносила плату и коммунальные услуги. В подтверждение своим доводам представил: детализированный отчет по балансу договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Семибратовой Е.А. были исполнены обязанности по оплате коммунальной услуге отопление перед ООО «Партнер» (л.д. 80); счет-извещение по коммунальной услуге отопление, из которого следует, что на ДД.ММ.ГГГГ отопление на дом подавалось; чеки-ордера о внесении платы за жилой помещение в МУП «Ключи».

       Анализируя в совокупности добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что доказательств того, что истец в нарушение п. 4 ст. 30 ЖК РФ, бесхозяйно обращался с принадлежащим ему жилым помещением, своим поведением и отношением к нему привел состояния своего имущества к ухудшению, а впоследствии- к его утрате, не представлено.

      Суд считает, что указанные обстоятельства, как и доводы ответчика о причинах сноса дома, сами по себе не являются препятствием для собственника жилого помещения по реализации своих прав в отношении своего имущества.

      Судом достоверно установлено, что процедура, предусмотренная ст. 32 Жилищного кодекса РФ, была нарушена администрацией Кизеловского городского поселения, уведомление о сносе объекта недвижимости Семибратовой Е.А. не направлялось, что также не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании, подтверждается совокупностью собранных доказательств по делу. Суд исходит из того, что истица фактически была лишен права на выкуп жилого помещения в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ. Требованиями ч. 8 ст. 32 ЖК РФ установлено право сторон на заключение соглашения о предоставлении жилого помещения с зачетом выкупной цены его стоимости, основанного на принципах добровольности, но данное требование также не было реализовано истцом в связи с отсутствием соответствующего предложения ответчика. В данном случае администрация Кизеловского городского поселения фактически осуществила снос жилого помещения без соблюдения прав и законных интересов собственника квартиры, в результате чего Семибратова Е.А. была лишена своего имущества.

       Полномочия администрации Кизеловского городского поселения выступать от имени казны Муниципального образования «Кизеловское городское поселение» при возмещения ущерба, причиненного исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, подтверждены Уставом.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средств в качестве компенсации убытков за утрату жилого помещения, определяя размер причиненного ущерба по представленному им отчету №, составленному ДД.ММ.ГГГГ <адрес> оценка рыночной стоимости № комнатной квартиры, общей площадью № кв.м., в том числе жилой № кв.м., расположенной на № этаже № этажного брусчатого дома по адресу; <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила № рублей.

Представителем ответчика представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ Губахинского филиала ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края» об оценке рыночной стоимости выше указанного объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила № рублей.

Определяя компенсацию за снос принадлежащего истцу жилого помещения, суд принимает во внимание данные отчета об оценке имущества, произведенной СОЮЗ «Пермская торгово-промышленная палата», как наиболее объективно отражающего рыночную стоимость утраченной квартиры, по следующим обстоятельствам.

Отчет истца, как и ответчика, составлены в соответствии с обязательными к применению Федеральными стандартами оценки, выводы основаны на исследовании рынка недвижимости путем сравнительного подхода, оценщиками, состоящими в Саморегулируемой организации оценщиков, имеющим профессиональные знания в области оценочной деятельности, застраховавших свою гражданскую ответственность, действующим на основании трудового договора.

Истцом оценка объекта недвижимости произведена с учетом износа, определенного техническим паспортом жилого помещения, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком оценка объекта недвижимости произведена с учетом износа, определенного техническим паспортом многоквартирного дома, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что к исковому заявлению была приложена копия технического паспорта самого жилого помещения, составленного на более позднюю дату и более близкую к дате утраты имущества истицей.

Отчет стороны ответчика составлен с учетом таких факторов, влияющих на объект оценки, как: объект оценки расположен в многоквартирном доме имеющим неудовлетворительное техническое состояние основных конструктивных элементов: стен, крыши, фундаментов, внутренней отделки, перекрытый и др., многоквартирный дом находится в полуразрушенном состоянии, учтены сведения об износе в 118 %, при оценке квартиры, оценщиком приняты корректировки на класс отделки в размере 25 %, на техническое состояние многоквартирного дома, в котором расположен объект оценки, 29 %, при определении стоимости объекта сравнительным подходом: принята корректировка на класс отделки «эконом», состояние «неудовлетворительное», которая учитывает изменение стоимости 1 кв.м. площади объекта в зависимости от его класса отделки, 0,75, корректировка на техническое состояние дома «неудовлетворительное»-0,71.

В силу прямого указания в ст. 15 ГК РФ, размер компенсации определяется на основании определения стоимости восстановления нарушенного права, в том числе реальной стоимости утраченного имущества на момент причинения вреда, поэтому суд определяет размер компенсационной выплаты на основании реальной стоимости площади жилого помещения на момент осуществления его сноса, то есть на основании оценочной экспертизы истца.

      Обстоятельство того, что дом был подвержен влиянию горных работ ликвидированной шахты «им.Ленина» ОАО «Кизелуголь», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на момент составления заключения Уральским филиалом ОАО «ВНИМИ» имел процент износа 66 %, хотя из имеющихся в материалах дела документов следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дом имел процент износа 36 %, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ- также 36 % износа, по мнению суда не имеет значение для существа рассматриваемого спора, поскольку как стороной ответчика, так и стороной истца, для составления отчета были представлены технические паспорта об износе многоквартирного дома в 36 %, в установленном законом порядке сведения об ином износе дома в технический паспорт дома не вносились, таких доказательств не представлено. Кроме того, заключение о степени влияния горных работ имеет своей целью определить состояние жилого дома на предмет влияния на него горных работ, степень допустимых и превышающих значений деформации в зоне подработки, то есть дома, ставшие непригодными для проживания по критериям безопасности, которые стали таковыми в результате ведения горных работ, а не вследствие большого процента износа и степени ветхости в настоящее время.

        Из приведенных норм права не следует, что при определении размера выкупной цены жилого помещения его рыночная стоимость рассчитывается с обязательным учетом аварийного состояния дома, в котором оно находится, поскольку согласно статье 2 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

        На основании изложенного, суд приходит к выводу, что отчет истца обоснованно составлен с учетом того обстоятельства, что на момент утраты имущества в квартире был выполнен простой ремонт, находящийся в хорошем состоянии.

Доводы представителя ответчика относительно того, что в отчете стороны истца фигурирует ликвидированный населенный пункт <адрес>, суд считает не состоятельными, так как доказательств этому не представлено, в отчете стороны ответчика указан тот же населенный пункт.

Суд также не принимает во внимание доводы представителя ответчика относительно детской площадки, стихийной парковки у дома, наличия зеленых насаждений, инфраструктуры, связанные с тем, что границы земельного участка не определены, поскольку в отчете самого ответчика приведено описание земельного участка, имеется указание на транспортную доступность, зеленые насаждения, развитую социальную инфраструктуру, имеются магазины и жилые дома со встроенными объектами коммерческого назначения, благоустроенность прилегающей территории, подъездные пути заасфальтированы, объектов муниципальных учреждений: детские сады, школы, медицинские учреждения (детская городская поликлиника), административные и офисные здания, объекты социальной инфраструктуры оценены как хорошие, состояние прилегающей территории- как удовлетворительное, в районе объекта преобладает жилая застройка.

Доводы представителя ответчика относительно того, что в отчете истца площадь <адрес> указана меньше № кв.м., чем в отчете ответчика- № кв.м., в отчете истца указано, что Кизел состоит из 5-ти поселков городского типа, 6-ти сельских населенных пунктов, в административном отношении делится на 5 поссоветов: пгт. Рудничный, Северный Коспашский, Центральный Коспашский, Южный Коспашский, Шахта, а в отчете ответчика указано, что имеется 4 сельских поселения: Центрально-Коспашское, Южно-Коспашское, Северно-Коспашское и Шахтинское сельское поселение, в отчете истца указано, что население Кизела составляет 22,4 тыс. чел, в том числе городское- 22,3 тыс. чел, однако по сведениям Федеральной службы государственной статистики численность жителей городского поселения составляет 15 578 человек, суд считает не имеющими значения для существа разрешаемого спора, поскольку численность населения определялась в отчете истца на дату оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в Перечне населенных пунктов, входящих в состав территорий городских и сельских поселений Кизеловского муниципального района ( введен Законом Пермского края от 16.10.2009 N 499-ПК; в ред. Закона Пермского края от 07.03.2013 N 175-ПК), указано, что в состав Кизеловского городского поселения входит г. Кизел, разъезд поселок Расик, в состав Шахтинского сельского поселения- пос. Шахта, в состав Центрально-Коспашского сельского поселения- пос. Центральный Коспашский, в состав Северно-Коспашского сельского поселения- пос. Северный Коспашский, пос. Большая Ослянка, Южно-Коспашского сельского поселения- пос. Южный Коспашский, всего 7 населенных пунктов, обоими оценщиками применялся сравнительный подход, основанный на рыночных ценах сделок (предложений к ним) с объектами аналогами, сходными с оцениваемым объектам по характеристикам, существенно влияющим на оцениваемую величину, оценщиками сторон брались аналоги исключительно по г. Кизелу. Кроме того, в отчете ответчика при оценке третьего микроэкономического уровня учтено, что в состав г. Кизела входят следующие административные единицы: пос. Южный Коспашский, пос. Центральный Коспашский, пос. Северный Коспашский, пос. Шахта, пос. Рудничный, площадь территории Кизела- 1390 кв.км., численность населения-50 тыс. человек. По этим же основаниям, суд не находит причин для опровержения отчета истца в связи с тем, что имеется указание на оборудование квартиры центральным горячим водоснабжением.

     Таким образом, суд взыскивает в пользу истца с ответчика компенсацию за снос жилого помещения в размере № рублей.

     Доводы представителя ответчика относительно пролонгации договора аренды и подтверждения расходов по найму жилого помещения, как и этом, что в стоимость аренды входит оплата коммунальных услуг суд находит несостоятельными, поскольку из п. 4.4 договора следует, что арендная плата вносится наличными денежными средствами, что законодательно не исключает принятие оплаты по расписке между сторонами, из п. 4.2 договора следует, что коммунальные услуги, расходы по пользованию водой, электроэнергией во время проживания арендатора в помещении в сумме, указанной в квитанциях и по тарифам на период оплаты, оплачивает арендодатель, расписка между сторонами свидетельствует о продлении договора аренды по обоюдному письменному согласию сторон, согласно п. 3.2 договора аренды.

    Суд не находит оснований для выключения в состав убытков расходов на пользование иным жилым помещением- комнатой в № комнатной квартире по <адрес> на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку наличие необходимости данных расходов не доказано истцом допустимыми и достаточными доказательствами, сам договор заключен до причинения убытков истцу, ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, как пояснил представитель истца, с целью прохождения обследования и лечения Семибратовой Е.А. в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ истице для временного проживания ответчиком предлагалась комната в <адрес> что подтверждается пояснениями представителей сторон, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, она отказалась, при этом в общежитии имеются не только комнаты, но и квартиры, стоимости найма аналогичного жилья в <адрес> суду не представлено.

    Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований истца о возмещении убытков по аренде другого жилого помещения, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика, связанными со сносом дома по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, и необходимостью несения истицей ежемесячных расходов по № рублей для найма жилого помещения в виде комнаты в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

     Поскольку в удовлетворении исковых требований неимущественного характера об изъятии земельного участка и выкупа жилого помещения истцу отказано, выраженного отказа от части исковых требований не поступило, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины за каждое требование неимущественного характера, оплаченных в совокупности в № рублей, не имеется, как и отсутствуют основания для возврата государственной пошлины.

      Если при увеличении требований истец государственную пошлину не доплатил, и решение вынесено судом в его пользу, при распределении судебных расходов суд должен определить в соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины (с учетом увеличенных требований), а также объем удовлетворенной части исковых требований. Истцу подлежит возмещению государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований и с учетом оплаченной суммы. Недоплаченная сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет. Недоплаченная государственная пошлина пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой отказано, подлежит взысканию с истца в бюджет.

     Поскольку истцом при подаче искового заявления не уплачена государственная пошлина, его ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины как малоимущего пенсионера отклонено при принятии уточненного искового заявления, которым постановлено, что в силу ч. 2 ст. 91 ГПК РФ вопрос об установлении размера государственной пошлины и ее взыскания надлежит определить при разрешении спора сообразно цене иска, следовательно, в силу ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, с Семибратовой Е.А. на основании ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в доход бюджета Кизеловского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме № рублей № коп. по требованию имущественного характера, из расчета по п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (цена иска № рублей + № рублей, госпошлина № рублей), пропорционально части исковых требований (32,68 %) оставшихся без удовлетворения. Ответчик на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины в части удовлетворенных исковых требований, поскольку истцом судебные расходы в данной части не понесены.        

       Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

       Взыскать с администрации Кизеловского городского поселения в пользу Семибратовой Е. А. компенсацию в размере № рублей (№ рублей).

      В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

      Взыскать с Семибратовой Е. А. государственную пошлину в доход бюджета Кизеловского муниципального района в сумме № рублей № коп. (№ рублей № коп.)

      Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

      Судья: подпись

Верно.           Судья                                                                    Т.В. Митракова

                      Секретарь                                                            М.Г. Дудырева

Подлинный документ подшит

в гражданском деле № 2-108/2017

Кизеловского городского суда

Пермского края