Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-672/2020 ~ М-797/2020 от 31.08.2020

Дело №2-672 (УИД 58RS0009-01-2020-001536-30)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Ермакова О.В.,

при секретаре Бочкаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Заречном Пензенской области гражданское дело по заявлению СНТ «Строитель» о признании распространенных в листовках неустановленным лицом сведений, не соответствующими действительности,

У С Т А Н О В И Л:

СНТ «Строитель» в лице председателя Ч.В.П. обратилось в суд с вышеназванным заявлением, указав, что в июне 2020 года лицами, именуемыми себя «Совет садоводов» на территории СНТ «Строитель» были распространены сведения, не соответствующие действительности, в форме листовок. Для установления указанных лиц Ч.В.П. 06.08.2020 в полицию было подано заявление. По данному обращению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что установить лицо, распространившее данные листовки, не представилось возможным. В распространенных листовках указано, что «в результате выезда на место инцидента сотрудников полиции, была установлена неправомерность действий сегодняшней нелигитимной администрации. Это происходит во время начавшихся разбирательств по поводу правомерности нелегитимной нынешней Администрации СНТ «Строитель». Совет Садоводов». В другой листовке указано, что «находящиеся в данный момент лица в управлении СНТ, в частности, Ч.В.П., находится на должности председателя незаконно и есть постановление суда, говорящее, что все общие собрания садоводов с 2015 года признаны недействительными, а значит законным председателем СНТ «Строитель» признан С.В.П., но это постановление скрывается стороной Ч.В.П. и Щ.Г.С.» Указанные сведения действительности не соответствуют, поскольку факт законности избрания Ч.В.П. председателем СНТ «Строитель» установлен вступившими в законную силу решениями судов.

На основании изложенного, просило признать несоответствующими действительности сведения, содержащиеся в листовках, об установлении полицией неправомерности действий нынешней Администрации СНТ «Строитель», о наличии начавшихся разбирательств относительно правомерности действий существующей Администрации СНТ «Строитель», о нелигитимности существующей Администрации СНТ «Строитель», о признании судом недействительными всех решений общих собраний садоводов с 2015 года, о незаконности нахождения Ч.В.П. на должности председателя.

Представитель заявителя СНТ «Строитель» Байдаров А.Д., действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить. В обоснование сослался на обстоятельства, изложенные в заявлении.

Представитель заинтересованного лица ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении от 10.09.2020 просил дело рассмотреть в свое отсутствие, разрешение заявленных требований полагал на усмотрение суда.

Выслушав пояснения представителя заявителя, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 262 ГПК РФ суд рассматривает дела в порядке особого производства, в том числе об установлении фактов, имеющих юридическое значение. Пунктом 2 данной статьи установлено, что федеральными законами к рассмотрению в порядке особого производства могут быть отнесены и другие дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 «О судебной практике по делам защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридически лиц», надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения, или редакция средства массовой информации, если такие сведения были распространены в СМИ.

В соответствии с п. 8 ст. 152 ГК РФ, если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать).

Суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку по представленным заявителем данным, лицо, распространившее в отношении Администрации СНТ «Строитель» информацию в виде листовок, установить невозможно, данное дело подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Указанную позицию Верховный Суд Российской Федерации повторил в пункте 11 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе в устной, форме хотя бы одному лицу.

В судебном заседании установлено, что в июне 2020 года по территории СНТ «Строитель» были распространены листовки, в которых содержалась недостоверная информация.

Допрошенные в ходе судебного заседания в качестве свидетелей Щ.Г.С. и К.А.С. показали, что имеющиеся в материалах дела листовки они видели, поскольку те были размещены в указанное время неизвестными им лицами на информационном стенде СНТ «Строитель», вложены во все калитки на участках, принадлежащих членам СНТ «Строитель», вывешивались на деревьях, растущих по территории СНТ «Строитель».

Из материалов дела также следует, что 06.08.2020 председатель СНТ «Строитель» Ч.В.П. обратился в адрес УМВД России по г.Пензе с заявлением, в котором просил установить лиц, распространивших 23.06.2020 и 26.06.2020 на территории садоводческого товарищества вышеназванные листовки.

Постановлением участкового уполномоченного полиции капитана полиции З.А.М. от августа 2020 года в возбуждении соответствующего уголовного дела было отказано, поскольку в ходе проверки установить лицо, распространившее листовки, не представилось возможным.В соответствии с пунктом 7 Обзора порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 №3, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

Поскольку в силу предписаний статей 17 (часть 3) и 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации правам гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, должно быть отдано предпочтение перед интересами владельца использованного для размещения таких сведений сайта, не являющегося средством массовой информации, или иного уполномоченного им на размещение информации лица, с тем, чтобы достоинство личности в любом случае было восстановлено, возложение на лицо, которое имеет техническую возможность без ущерба для своих прав и законных интересов удалить сведения, признанные судом не соответствующими действительности, обязанности выполнить, как только ему об этом стало известно, необходимые действия (состоящие, по сути, в исполнении вступившего в законную силу судебного решения) не может рассматриваться ни как чрезмерное обременение, ни как несоразмерное ограничение его прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 №18-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.Е.В.»; далее - Постановление № 18-П).

В Постановлении от 09.07.2013 №18-П Конституционный Суд Российской Федерации, указал, что статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину право требовать по суду опровержения порочащих его сведений (пункт 1), в том числе распространенных в средствах массовой информации (пункт 2), а гражданину, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, - право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации, т.е. на самозащиту права (пункт 3); если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, потерпевший от распространения таких сведений вправе обратиться в суд с заявлением об их признании не соответствующими действительности (пункт 6). Сами по себе названные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие специальные способы защиты личных неимущественных прав лица, в отношении которого были распространены порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию сведения, не соответствующие действительности, не могут расцениваться как противоречащие Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении №323-О-О от 1 марта 2010 года, реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена.

Действующее законодательство, в частности статьи 152 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет возможность правовой защиты от распространения сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц.

Судом установлено, что «Совет садоводов», являющийся автором текстов в представленных листовках, не является органом СНТ «Строитель» в силу действующего законодательства о ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, а также Устава СНТ «Строитель».

В листовках содержатся сведения о том, что все общие собрания садоводов с 2015 года признаны недействительными и законным председателем СНТ «Строитель» является С.В.П.

Указанные сведения не могут быть признаны судом правдивыми, поскольку в материалах дела имеются вступившие в законную силу судебные акты, свидетельствующие о том, что недействительными признавалась лишь часть протоколов общих собраний и к незаконной деятельности Ч.В.П. они не относятся. Сведений о том, что все решения, принимаемые в СНТ «Строитель» с 2015 года признавались недействительными, материалы дела не содержат.

Не могут быть признаны соответствующими действительности и сведения о том, что действия председателя СНТ «Строитель» Ч.В.П. сотрудниками полиции были признаны неправомерными, поскольку в материалах дела таких сведений не имеется, как не имеется сведений о привлечении СНТ «Строитель» или его должностных лиц к ответственности.

Информация о начавшихся разбирательствах относительно неправомерности действий существующей администрации СНТ «Строитель» также не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку с июня 2020 года по настоящее время в суде не рассматривались дела в отношении СНТ «Строитель», вопрос о легитимности действий ее администрации судом не разрешался.

Что касается нахождения Ч.В.П. на должности председателя СНТ «Строитель», то судом установлено, что он был избран на должность решением правления (протокол №4 от 24.04.2018), о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись. В настоящее время каких-либо документов, в том числе судебных, оспаривающих это назначение, не имеется. Доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Таким образом, сведения, содержащиеся в листовках, распространявшихся на территории СНТ «Строитель» в июне 2020 года, носят порочащий для администрации (должностных лиц) СНТ «Строитель» характер, они не подтверждены фактами, следовательно, являются не соответствующими действительности, в связи, с чем в порядке п. 8 ст. 152 ГК РФ подлежат удовлетворению требования СНТ «Строитель» об установлении факта о признании распространенных неустановленным лицом сведений, не соответствующими действительности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных СНТ «Строитель» требований и находит их подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление СНТ «Строитель» о признании распространенных в листовках неустановленным лицом сведений, не соответствующими действительности удовлетворить.

Признать сведения, содержащиеся в листовках, распространявшихся на территории СНТ «Строитель» в июне 2020 года неустановленным лицом, об установлении полицией неправомерности действий Администрации СНТ «Строитель», о наличии начавшихся разбирательств относительно правомерности действий Администрации СНТ «Строитель», о нелигитимности Администрации СНТ «Строитель», о признании судом недействительными всех решений общих собраний садоводов с 2015 года, о незаконности нахождения Ч.В.П. на должности председателя СНТ «Строитель», не соответствующими действительности.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2020 года.

Судья                             О.В. Ермаков