Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-325/2018 (2-6501/2017;) ~ М-5901/2017 от 27.11.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2018 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной И.А.,

при секретаре Шуваевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-325/2018 (2-6501/2017) по иску Роговой ЛМ, Рогова ВЕ, Роговой АЕ к ООО «Стройсервис», ООО «Самарский коммунальные системы» о возмещении стоимости строительно-ремонтных работ, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

Истцы Рогова Л.М., Рогов В.Е., Рогова А.Е. обратились в суд с указанным иском к ответчику ООО «Стройсервис», в обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении капитального ремонта асфальтового покрытия дороги по <адрес> до <адрес>, службой ООО «Стройсервис» было нарушено водоснабжение вышеуказанного участка.

Из - за неквалифицированных действий работников ООО «Стройсервис» был поврежден (полностью разрушен) чугунный люк (диаметром 100 см.), закрывающий водяной колодец, расположенный возле <адрес>, что привело к обрыву водопроводной трубы, в результате чего произошло затопление указанного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ аварийной бригадой ООО «Самарские коммунальные системы» <адрес> было произведено частичное отключение жилого сектора от водоснабжения.

Согласно акту составленному представителем «СКС», в результате произошедшей аварии был нанесен существенный ущерб жилому дому № по <адрес>: у жильцов продолжительное время отсутствовало водоснабжение.

Для ликвидации последствий указанного выше прорыва трубы водоснабжения жилого <адрес>, жильцам <адрес> потребовалось проведение квалифицированных ремонтных работ, для чего ими ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор № с ООО «Самарские коммунальные системы» на ремонтные работы по восстановлению водопроводной линии по адресу: <адрес>.

Стоимость работ по ремонту водопровода, замены люка и задвижки, согласно калькуляции и акта выполненных работ, составила 25 057 рублей 57 копеек. Указанная сумма уплачена истцами на основании чека - ордера ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцами оплачена стоимость необходимых материалов в размере 588 рублей, что подтверждается кассовым чеком ТЦ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ООО «Стройсервис» является юридическим лицом, причинившим вред, при выполнении ремонта дорожного покрытия, в результате которого произошел прорыв трубы водоснабжения жилого <адрес>, по мнению истцов, ООО «Стройсервис» обязан возместить вред, причиненный в результате указанных действий жильцам данного дома.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости ремонтных строительных работ, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость ремонтных работ и материалов по восстановлению водоснабжения в размере 25 645, 57 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 970 руб.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от 11.01.2018г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Самарские коммунальные системы».

Определением Промышленного районного суда <адрес> от 08.02.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Дорфрез». В судебном заседании истец Рогова Л.М. представила заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований третьим лицом- ООО «Дорфрез».

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцам разъяснены и понятны.

Представитель ответчика ООО «Стройсервис», третьего лица ООО «Дорфрез»- адвокат Петров В.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против принятия судом заявления истцов об отказе от исковых требований к ответчикам ООО «Стройсервис», ООО «Самарские коммунальные системы».

Последствия отказа от искового заявления и прекращения производства по делу представителю ответчика разъяснены и понятны.

Представитель ответчика ООО «Самарские коммунальные системы», третьи лица Администрация Промышленного внутригородского района г.о. Самара, Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявили.

Представитель Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара направил в адрес суда посредством электронной почты ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что принятие отказа истцов от заявленных требований к ответчикам не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, отказ от иска заявлен истцом добровольно, суд считает возможным принять отказ истцов от заявленных исковых требований к ООО «Стройсервис», ООО «Самарские коммунальные системы», производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст. 220, ст.ст.224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ Роговой ЛМ, Рогова ВЕ, Роговой АЕ от исковых требований к ООО «Стройсервис», ООО «Самарский коммунальные системы» о возмещении стоимости строительно-ремонтных работ, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Производство по гражданскому делу № 2-325/2018 (2-6501/2017) по иску Роговой ЛМ, Рогова ВЕ, Роговой АЕ к ООО «Стройсервис», ООО «Самарский коммунальные системы» о возмещении стоимости строительно-ремонтных работ, компенсации морального вреда - прекратить в связи с отказом от иска.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд в течение 15 дней через Промышленный районный суд.

председательствующий подпись Митина И.А.

копия верна

судья

секретарь