Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29054/2016 от 05.10.2016

Судья Медоева Е.Н. Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 ноября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Семёшиной Д.В., Олькова А.В.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Соловьёве К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сидоровой Е.И. на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 22 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сидорова Е.И. обратилась в суд с иском к ПАО ВТБ 24 о признании недействительным условий кредитного договора в части взыскания страховых премий и необоснованного удержания денежных средств. В обоснование требований ссылалась на то, что 16 апреля 2015 г. она заключила кредитный договор с ответчиком на сумму <...> руб. под <...>% годовых на <...> месяцев. В сумму выдаваемого кредита ответчик включил страховую премию в размере <...> руб. по страховому полису Программы «Лайф+», которая была удержана при выдаче кредита и фактически выдан кредит в размере <...> руб. Кроме того, до выдачи кредита она оплатила полис Программы «Управляй здоровьем» в размере <...> руб. Она вынуждена была согласиться на условия страхования, так как сотрудником ответчика не была предоставлена возможность выбора другого страхования, как было разъяснено: форма договора является типовой. В этот же день она обратилась с заявлением о возврате страховых премий, так как условия страхования включены в кредитный договор в интересах банка, а не заемщика. Договором предусмотрено, что при досрочном погашении кредита страховая премия не возвращается. Она досрочно погасила кредит, просила возвратить часть страховой премии, однако ответчик не удовлетворил ее требование. Истица просила взыскать страховые премии в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., излишне уплаченные проценты в размере <...> руб., на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины – в размере <...> руб.

Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 22 июля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение, вынести новое об удовлетворении иска. Считает, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не учтены доводы о необоснованном навязывании дополнительной услуги при предоставлении кредита. Она оплатила услуги по страхованию, банк получил вознаграждение. Фактически услуга по страхованию не была оказана, действие кредитного договора прекратило свое действие в связи с досрочным погашением кредита, в соответствии с п.п.1, 3 ст.958 ГК РФ часть страховой премии подлежит возврату пропорционально не истекшему периоду страхования.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, между сторонами 16 апреля 2015 г. был заключен кредитный договор на сумму <...> руб. на <...> месяцев под <...>% годовых. В Согласии на кредит изложены условия кредита, в п.22 указано, «заключение добровольного страхования производится Заемщиком» на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита, что опровергает доводы истицы о том, что без оформления страхования кредит ей не был бы выдан.

Договор страхования по Программе «Лайф+» с уплатой страховой премии в размере <...> руб., а также первичный договор страхования «Управляй здоровьем» (годовой) с уплатой страховой премии в размере <...> руб. были заключены между истицей и ООО СК «<...>», что подтверждается выданными полисами страхования. О согласии на страхование и получении Условий страхования свидетельствуют подписи истицы (л.д.16-18,25-26,31).

Согласно п.4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013г., при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заёмщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заёмщиков. Такая услуга является платной и не противоречит законодательству, если заёмщик может добровольно отказаться от представительства его интересов при страховании.

При оформлении договора истица получила полную информацию об условиях программы добровольного страхования, согласилась с ними, действовала самостоятельно и добровольно. О сумме, подлежащей выплате по договору страхования была уведомлена.

Отказывая в иске, суд также сослался на то, что получателем страховых премий явился не Банк, а ООО СК «<...>».

Доводы жалобы о нарушении прав истца как потребителя в связи с навязыванием услуги по страхованию, судебная коллегия считает несостоятельными, так как не представлены доказательства в подтверждение этих доводов.

С учетом изложенных обстоятельств, положений ст.ст.421-422, п.1 ст.819 ГК РФ судом сделан правильный вывод об отсутствии доказательств нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги и обоснованно отказано в иске.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает выводы суда соответствующими требованиям закона и материалам дела, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 22 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи