Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-538/2013 ~ М-121/2013 от 15.01.2013

гражданское дело №2-538/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 26 февраля 2013 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Анципович Т.В.,

при секретаре Веретенниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурцева В.Н. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Бурцев В.Н. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «МАКС» (далее ЗАО «МАКС»), Тельцову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> водитель ФИО4 управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> при повороте налево не уступил дорогу автомобилю истца, который двигался прямо со встречного направления и совершил с ним столкновение, в результате чего автомобили получили механические повреждения. По факту данного ДТП в отношении водителя ФИО4 Было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника произошедшего ДТП был застрахован в ЗАО «МАКС». В установленном законом порядке истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив весь пакет необходимых документов. По результатам рассмотрения поданного заявления, ЗАО «МАКС» признало произошедшее ДТП страховым случаем, и выплатило истцу страховое возмещение в размере 85695 руб. В целях определения размере причиненного материального ущерба, между истцом и Бюро независимой оценки ИП ФИО5 были заключены договоры на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и величины УТС автомобиля в результате участия в ДТП. Во исполнение заключенных договоров были подготовлены экспертные заключения №№, №, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размер 149214 руб., величина УТС – 9758 руб., за составление данных заключений истцом было оплачено 5500 руб., также истцом были понесены расходы по оплате промера геометрии кузова автомобиля в размере 2600 руб. и расходы по отправке телеграмм в размере 396,68 руб. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный имущественный вред, составляет 120000 руб. С учетом того, что ЗАО «МАКС» частично страховое возмещение перечислено (85695 руб.), то сумма недоплаты в рамках лимита ответственности по полису ОСАГО составляет 34305 руб. Так как, причиненный истцу материальный ущерб превышает лимит ответственности страховщика (120000 рублей), истец на основании ст. 1061, 1079 ГК РФ имеет право требовать с виновника ДТП - ФИО4 недостающую сумму материального ущерба в размере 474686,68 руб., из которых: 29214 руб. - стоимость восстановительного ремонта; 9758 руб. – величина УТС; 5500 руб. - расходы по оплате услуг эксперта; 2600 руб. - расходы по оплате промера геометрии кузова автомобиля; 396,68 руб. – расходы по отправке телеграмм. В силу п. 1 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», защита прав потребителей осуществляется судом. В целях защиты прав и законных интересов истец был вынужден обратиться за юридической помощью, вследствие чего ему пришлось понести дополнительные расходы по заключенному договору на оказание юридических услуг в сумме 6000 рублей. Просил взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Бурцева В.Н. — 34305 руб. – стоимость восстановительного ремонта; взыскать с ФИО4 в пользу Бурцева В.Н.: 29214 руб. – стоимость восстановительного ремонта; 9758 руб. – величина УТС; 5500 руб. – расходы по оплате услуг эксперта; 2600 руб. – расходы по оплате промера геометрии кузова автомобиля; 396,68 руб. – расходы по отправке телеграмм; взыскать с ЗАО «МАКС», ФИО4 в пользу Бурцева В.Н.: 6000 руб. – расходы по оплате юридических услуг; 800 руб. - расходы по оплате услуг нотариуса.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к Бурцеву А.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекращено.

Истец Бурцев В.Н. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности - Семиндейкин Р.Н. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу Бурцева В.Н. — 34305 руб. – стоимость восстановительного ремонта; 6000 руб. – расходы по оплате услуг представителя; 800 руб. - расходы по оплате услуг нотариуса. Дал суду пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном отзыве указал, что исковые требования не признают. ДД.ММ.ГГГГ досудебная выплата в размере 85 795 руб. 53 коп. произведена на расчетный счет истца. Назначение судебной экспертизы считают в рамках рассмотрения гражданского дела нецелесообразным. Размер ущерба не оспаривают. Просит суд в части требований штрафа, неустойки, морального вреда истцу отказать. Просит суд представительские расходы удовлетворить в пределах разумности и справедливости.

Суд с учетом явившихся лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив административный материал по факту рассматриваемого ДТП, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. В силу состязательности гражданского процесса обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> при повороте налево не уступил дорогу автомобилю истца «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, который двигался прямо со встречного направления и совершил с ним столкновение, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом: объяснениями водителей, схемой места совершения административного правонарушения.

Из объяснений, данных Бурцевым В.Н. при производстве по делу об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 20 мин. он на своем автомобиле «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты> двигался по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 50 км/час по свой полосе. На перекрестке <адрес> и <адрес> проспект. Проехав середину перекрестка перед ним резко повернул автомобиль марки <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, где и произошло столкновение автомобилей. Считает виновником аварии водителя автомашины <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, так как он не пропустил автомобиль, двигаясь прямо на зеленый сигнал светофора. В его машине пострадавших не было.

Из объяснений, данных ФИО4 при производстве по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. он двигался на исправном автомобиле <данные изъяты>, госномер А <данные изъяты> по <адрес> подъехав к перекрестку со стороны <адрес> загорелся зеленый сигнал он продолжил движение на зеленый сигнал не заметил встречный автомобиль «<данные изъяты>», госномер А <данные изъяты>. В итоге произошло столкновение. Виновным в ДТП считает себя. В его машине пострадавших нет. Водителя автомобиля «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты> считает трезвым.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, получил механические повреждения. Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в результате ДТП повреждены: панель салона, передний левый подкрылок, левое переднее крыло, передний бампер, левая передняя блок фара, левая передняя дверь, левое переднее колесо, колпак левого переднего колеса, передняя панель, две подушки безопасности, лобовое стекло.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал.

Доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, полностью подтверждается виновность водителя ФИО4 в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что между ЗАО «МАКС» и ФИО4 был заключен договор страхования гражданской ответственности, вследствие чего был выдан страховой полис, в котором определен страховой случай: наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства – <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> на территории Российской Федерации. Наличие данного страхового полиса сторонами не оспаривалось.

Из вышеизложенного следует, что ЗАО «МАКС» в силу заключенного с ФИО4 договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств несет ответственность за причинение вреда с использованием застрахованного транспортного средства.

При наличии указанных обстоятельств дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ года, признано страховым случаем, и страховой компанией истцу выплачена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 85795 руб. 53 коп., что не оспаривается сторонами.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой премии). По договору имущественного страхования могут быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (ст. 931 и ст. 932 ГК РФ).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Законом РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации за исключением предусмотренных законом случаев.

В силу п. 2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному ИП ФИО5 стоимость рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты> в результате ДТП с учетом износа составляет 149 214 руб., без учета износа — 151 411 руб.

У суда нет оснований не доверять данному заключению по определению ущерба и утраты товарной стоимости транспортного средства, поскольку оценщик имеет право осуществлять оценочную деятельность. Кроме того, данные заключения, с учетом уменьшения размера исковых требований, не оспаривались представителем ответчика.

Учитывая, что до настоящего времени в пользу истца произведена страховая выплата в размере 85 795 руб. 53 коп., с ответчика с учетом уточненных исковых требований подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 34 305 руб.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения с учетом уменьшенных исковых требований в размере 34 305 руб.

Правоотношения между сторонами в части взыскания штрафа за нарушение прав потребителя подлежат регулированию законом РФ от 07.02. 1992 г. № « О защите прав потребителей», так как они не урегулированы специальными законами ( в частности специальным законом « Об организации страхового дела в РФ» ). Разъяснения по этому поводу содержатся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений указанной статьи взыскание штрафа возможно только в случае неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя. Поскольку отчет об оценке, а также претензия на неполученную сумму истцом страховщику не предъявлялась, оснований для взыскания штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ., а также квитанция № №, подтверждающая факт передачи денежных средств в размере 6 000 руб. за оказанные юридические услуги. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб. взысканы с ФИО4

Из материалов дела усматривается, что представитель истца Семиндейкин Р.Н. принимал участие в предварительном судебном заседании и судебном заседании, а также составлял исковое заявление. Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом сложности и обстоятельств данного гражданского дела, участия представителя в судебных заседаниях, суд, считает необходимым, взыскать указанные расходы в размере 2 000 рублей. При этом размер взысканных судебных расходов соотносим с объемом защищаемого права.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, также суд относит понесенные истцом расходы в связи с оформлением нотариальной доверенности на представителя (800 руб.), поскольку право иметь представителя при рассмотрении дела в суде прямо предусмотрено действующими нормами гражданско—процессуального законодательства (ст. ст. 48 – 54 ГПК РФ). Учитывая, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оформлению доверенности в размере 400 руб. взысканы в пользу истца с ФИО4, с ЗАО "МАКС" подлежат взысканию данные расходы в размере 400 руб.

Вопрос о взыскании государственной пошлины решается судом на основании ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы удовлетворяются пропорционально удовлетворенным судом требованиям. Таким образом, размер государственной пошлины составит 1 229 руб. 15 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования Бурцева В.Н. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Бурцева В.Н. невыплаченную часть страхового возмещения в размере 34 305 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., расходы по удостоверению доверенности 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 229 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Анципович Т.В.