Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5477/2018 ~ М-4746/2018 от 23.07.2018

Дело №2-5477/2018

66RS0001-01-2018-005381-36

Мотивированное заочное решение изготовлено 14.11.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.11.2018

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

29.12.2014 Банк ВТБ 24 (ПАО) и <ФИО>1 заключили кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 689 573 руб. 47 коп.    на срок по 29.10.2018 под 13 % годовых. Банк исполнил свои обязательства и предоставил кредит в размере 689 573 руб. 47 коп.    Погашение задолженности по кредиту ответчик должен производить ежемесячными аннуитетными платежами. Однако ответчик надлежащим образом обязательства по погашению задолженности не исполняет, до настоящего времени задолженность им не погашена.

29.12.2014 в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между Банком ВТБ 24 (ПАО) и <ФИО>1 заключен договор о залоге №-з01, согласно которому <ФИО>1 передал в залог Банку автомобиль «Chevrolet Orlando», 2013 г. в., VIN №.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 29.12.2014 № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 150 руб. 03 коп., в том числе, задолженность по основному долгу – 201 003 руб. 58 коп., задолженность по плановым процентам – 9 982 руб. 44 коп., задолженность по пеням – 2 361 руб. 99 коп., задолженность по пени по просроченному долгу – 11 802 руб. 02 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 451 руб. 50 коп., обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ №-з01 - автомобиль «Chevrolet Orlando», 2013 г. в., VIN №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 343 381 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указал в иске, не возражал против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчик <ФИО>1 не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 29.12.2014 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и <ФИО>1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 689 573 руб. 47 коп. под 13 % годовых сроком возврата 29.10.2018 (л.д. 17-19). Ответчиком данное обстоятельство в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено, иного судом не установлено.

Истец исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в установленном договором размере. Иного судом не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из содержания кредитного договора, погашение задолженности по данному договору осуществляется ежемесячными платежами.

Согласно п. 6 индивидуальных условий кредитного договора размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) составляет 20 145 руб. 09 коп., размер первого платежа – 5 403 руб. 23 коп., размер последнего платежа – 20 777 руб. 96 коп., оплата платежа производится ежемесячно 20 числа месяца.

Между тем, в судебном заседании установлено, что ответчик надлежащим образом не производит платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование денежными средствами, задолженность по кредитному договору в полном объеме ответчиком не погашена. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом просроченной задолженности по кредитному договору и не оспорены ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 11-16).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, истец потребовал от ответчика досрочно в срок до 18.06.2018 возвратить всю сумму представленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, что подтверждается уведомлением о досрочном истребовании задолженности (л.д. 27). Однако задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

Таким образом, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному погашению задолженности по кредиту, Банк обоснованно обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени. При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 29.12.2014 № по состоянию на 21.06.2018 по сумме основного долга в размере 201 003 руб. 58 коп., задолженность по плановым процентам в размере 9 982 руб. 44 коп. Данный расчет задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит, является верным, ответчиком не оспорен.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 2 361 руб. 99 коп., неустойку по просроченному долгу в размере 11 802 руб. 02 коп. По данному требованию истца суд отмечает нижеследующее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов составляет 0, 6% (в процентах на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозитивный характер указанной формулировки позволяет сделать вывод о том, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, уменьшение размера подлежащей уплате неустойки, является дискреционным полномочием суда, которое реализуется судом по своему усмотрению независимо от того, ссылается на то какая-либо из сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу ст. 17 (часть 3) и ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки по просроченному долгу до 3 000 руб. Оснований для взыскания размера неустойки в большем размере суд не усматривает.

Снижая размер неустойки, суд принимает во внимание, что заявленная истцом неустойка по просроченному долгу в размере 11 802 руб. 02 коп. превышает размер процентов за пользование кредитом - 9 982 руб.44 коп., что свидетельствует о ее чрезмерно высоком и недопустимом размере.

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору 29.12.2014 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и <ФИО>1 был заключен договор о залоге №-з01, согласно которому <ФИО>1 передал в залог Банку автомобиль «Chevrolet Orlando», 2013 г. в., VIN № (л.д. 20-22).Иного судом не установлено, данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Между тем, как ранее судом было установлено, ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, до настоящего времени задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет обеспеченные залогом обязательства по возврату суммы кредита, процентов по кредиту, суд удовлетворяет требование истца об обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге от 29.12.2014 №-з01 - автомобиль «Chevrolet Orlando», 2013 г. в., VIN №.

В силу п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

На основании п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Истцом представлен отчет от 29.05.2018 об оценке автомобиля «Chevrolet Orlando», 2013 г. в., VIN №, согласно которому рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 29.05.2018 составляет 343 381 руб.

Учитывая то обстоятельство, что каких-либо иных документов, опровергающих стоимость заложенного имущества, на момент рассмотрения дела ответчиком суду не представлено, суд считает необходимым при определении начальной продажной стоимости автомобиля руководствоваться именно данным заключением.

Таким образом, в соответствии с вышеизложенным, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «Chevrolet Orlando», 2013 г. в., VIN №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 343 381руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 451 руб. 50 коп.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

           Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 29.12.2014 № по состоянию на 21.06.2018 по сумме основного долга в размере 201 003 руб. 58 коп., задолженность по плановым процентам в размере 9 982 руб. 44 коп., задолженность по пеням в размере 2 361 руб. 99 коп., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 3 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 451 руб. 50 коп.

Обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге от 29.12.2014 №-з01 - автомобиль «Chevrolet Orlando KL1Y», 2013 г. в., VIN №, установив начальную продажную стоимость данного автомобиля в размере 343 381 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: