Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3042/2015 ~ М-1404/2015 от 20.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2015 года г.Раменское

Раменский городской суд, Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шербакова Л.В.

при секретаре Приговоровой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-3042/15 по иску Журавель Д. А. к администрации городского поселения <...>, Титовой Т. И., Трескуновой В. А. о сохранении жилого дома в реконструированном виде, изменении долей в праве собственности на жилой дом, выделе доли в праве собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л:

Журавель Д.А. обратился с иском в суд в котором указал, что ему принадлежит 7/25 доли жилого дома, расположенного по адресу: МО, <адрес>. 7/25 доли принадлежит Трескуновой В.А., 11/25 доли принадлежит Титовой Т.И. Решением Раменского городского суда от <дата>г. ему и Трескуновой В.А. были выделены в пользовании определенные помещения, однако право общей долевой собственности на дом сохранилось. В <дата>. он произвел работы по реконструкции занимаемого жилого помещения, но согласия на ввод в эксплуатацию от Трескуновой В.А. не получил. В связи с этим просит суд, сохранить жилой дом в реконструированном виде, увеличить его долю в праве собственности на жилой дом, выделить его долю в натуре и прекратить право общей долевой собственности на жилой дом.

В судебном заседании представитель истца Журавель М.В./л.д.41/ поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика Трескуновой В.А. по доверенности Яковлев П.В./л.д.114-115/ возражал протии удовлетворения иска, пояснив, что жилой дом был разделен между сособственниками ранее решением Раменского городского суда от <дата>.

Ответчики Титова Т.И., администрация г/п <...> в судебное заседание не явились. Извещены.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из технического паспорта жилого дома, расположенного по адресу: МО, <адрес> по состоянию на <дата>. его собственниками являются Журавель Д.А. - 7/25 доли, Журавель Н.М. – 7/25 доли, Титова Т.И. 11/25 доли./л.д.32/ Право собственности в ЕГРП зарегистрировано только за Титовой Т.И. на 11/25 долю./л.д.39/

Из решения Раменского городского суда от <дата>. по гражданскому делу 2-260/01 по иску Трескуновой В.А. к Журавель Д.А., Титовой Т.И. о разделе дома в натуре, следует, что наследником принявшим наследство после смерти Журавель Н.М. является Трескунова В.А. Этим же решением разделить в натуре спорный жилой дом. Однако право общей долевой собственности на дом прекращено не было, в связи с чем, суд считает, что упомянутым решением был определен порядок пользования жилым домом.

Истцом за период до <дата>. была произведена реконструкция жилого дома, а именно снесены пристройки лит.а и лит.а8 и на их месте возведена пристройка лит.А7.

В силу ст.242 п.3 ГПК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Как следует из заочного решения Раменского городского суда от <дата>г. по гражданскому делу №2-150/11 по иску Журавель Д.А. к Трескуновой В.А. о признании отказала в даче согласия на реконструкцию части жилого дома необоснованным, истец в целях повышения благоустройства и комфортности проживания решил произвести реконструкцию. используемой им части жилого дома, в чем Трескунова В.А. чинила ему препятствия не давая согласия на строительные работы. Действия Трескуновой В.А. были признаны необоснованными./л.д.28-29/

Из заключения проведенной по делу строительно-технической экспертизы усматривается, что возведение пристройки лит.А7 выполнено без нарушения строительно-технических противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил. Возведение указанной пристройки не нарушает интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан./л.д.92/ Таким образом, суд читает требования о сохранении жилого дома в реконструированном виде, а также увеличения доли истца в общем имуществе подлежащими удовлетворению. В таком случае, доли в праве на жилой дом должны быть распределены, согласно заключения строительно-технической экспертизы следующим образом: Титова Т.И. – 40/100, Журавель Д.А. – 41/100, Трескунова В.А. - 19/100 доли./л.д.125/

В силу ст.252 ч.2,3 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980г. №4 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ СПОРОВ, ВОЗНИКАЮЩИХ МЕЖДУ УЧАСТНИКАМИ ОБЩЕЙ СОБСТВЕННОСТИ НА ЖИЛОЙ ДОМ» п.7 поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

По смыслу ст.252 ГК РФ раздел либо выдел доли возможен только в отношении имущества, находящегося в собственности участника на момент раздела. В связи с этим судом не учитываются строения, которые значатся как самовольные в техническом паспорте БТИ(кроме лит.А7), строения под лит.А3, а1, а6./л.д.31/

Для правильного разрешения данного спора, судом была назначена строительно-техническая экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как указано в заключении эксперта с технической точки зрения выдел доли дома возможен. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. В связи с этим требования истца о выделе доли жилого дома подлежат удовлетворению.

Экспертом был предложен три варианта раздела. Наиболее приемлемым вариантом в соответствии с указанными разъяснениями является вариант №3 строительно-технической экспертизы, поскольку он предполагает выделение доли с учетом её изменения в связи с возвещением пристройки лит.А7. По данному варианту раздела будут образованы 2 изолированные части дома, пригодные для проживания, с отдельными входами, состоящие из жилых комнат и подсобных помещений необходимой площадью; изменение конструктивных элементов жилого дома при этом не требуется.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.252 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Журавель Д.А. удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> реконструированном виде.

Определить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом: Журавель Д.А. 41/100 доли, Титова Т.И. – 40/100 доли, Трескунова В.А. – 19/100 доли.

Произвести выдел долей в праве собственности на жилой <адрес> по варианту №3 строительно-технической экспертизы:

Выделив собственность Журавель Д. А. часть жилого дома(на плане окрашено в розовый цвет) состоящую из следующих помещений:

- лит.А7 №4 – кухня столовая, площадью <...>;

№5 – котельная, площадью <...>;

№6 – санузел, площадью <...>;

№7 – жилая, площадью <...>;

№8 – санузел, площадью <...>

- лит.а4 №9 веранда, площадью <...>

- лит.А6 №10 жилая, площадью <...>

- лит.А5 №11 жилая площадью <...>

- лит.а3 №12 веранда площадью

- лит.Б №1- жилая, площадью <...>;

№2 – шкаф, площадью <...>;

№3 – кухня, площадью <...>;

№4 – коридор, площадью <...>

- лит.Б1 №5 – холл, площадью <...> -

Служебные строения и сооружения: лит.Г1 - сарай, лит.К1- колодец.

Выделить в общую долевую собственность: Титовой Т. И. - 40/59 доли, Трескуновой В. А. – 19/59 доли, часть жилого дома, состоящую из следующих помещений(на плане окрашено в серый цвет):

- лит.А

- лит.А1

- лит.А4

- лит.а5

- лит.А2

- лит.Б2

- лит.Б1

Служебные строения и сооружения: лит. В – баня, лит.в –веранда, лит.в1 – мансарда, лит.Г8 гараж, лит.У – уборная, лит.К – колодец, лит.Г2 сарай, лит.Г3 – навес, лит.Д – душ.,лит.у1- уборная.

Прекратить право общей долевой собственности Журавель Д. А. на жилой дом со служебными строениями по адресу: <адрес>.

Взыскать с Журавель Д. А. в пользу Титовой Т. И. <...>. в счет денежной компенсации выделяемой доли.

Взыскать с Журавель Д. А. в пльзу Трускуновой В. А. <...>.. в счет денежной компенсации выделяемой доли.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2015 года