Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-900/2015 ~ М-962/2015 от 23.03.2015

К делу № 2 - 900/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    «20» апреля 2015 года                                                       г.Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

Председательствующего                           Гергишан А.К.

При секретаре                                              Ивкиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Авто - Хоста» к Собченко Ф.И. о возмещении работником материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

            ООО «Авто - Хоста» обратилось в Хостинский районный суд г.Сочи с исковым заявлением к Собченко Ф.И., в котором истец просит взыскать с ответчика сумму причинённого ущерба в размере 34.800 (тридцать четыре тысячи восемьсот) рублей, судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1.244 (одна тысяча двести сорок четыре) руб.

       Исковые требования мотивированы тем, что Собченко Ф.И. был принят на работу в ООО «Авто - Хоста» <данные изъяты> на основании заключенного трудового договора и приказа о приёме на работу. Между Собченко Ф.И. и ООО «Авто - Хоста» был заключен договор о полной материальной ответственности. Так же в обоснование заявленных требований истец указывает, что при исполнении своих трудовых обязанностей 08.04.2014 года ответчиком были получены материальные ценности от ООО «Автотур», а именно автошины сооper discoverer stt 33*12.5*15 в количестве 4 – х штук на общую сумму 34.800 (тридцать четыре тысячи восемьсот) рублей. Так же указывает, что после получения указанного товара, ответчик не осуществил передачу товара на склад, не поставил указанный товар на приход, дальнейшая судьба полученного ответчиком товара не известна. В телефонном разговоре с ответчиком было установлено, что он не отрицает факт получения автошин от ООО «Атотур», однако кому в дальнейшем передал документы и сам товар после его принятия ответчик пояснить не может, так как забыл. Недостача товара была обнаружена при проведении сверки взаиморасчётов между ООО «Автотур» и ООО «Авто - Хоста» в январе 2015 года. Таким образом, как указывает истец, ему был причинён материальный ущерб в размере 34.800 (тридцать четыре тысячи восемьсот) рублей. Действия ответчика, выразившиеся в неисполнении должностной инструкции менеджера по дополнительному оборудованию отдела запасных частей стали причиной возникновения ущерба, причинённый ущерб ответчик отказался возместить в добровольном порядке, в связи с чем, истец обратился с настоящими исковыми требованиями о возмещении работником материального ущерба.

       В судебном заседании представитель истца ООО «Авто - Хоста» - Журавлёва О.В. настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований и просила взыскать с ответчика сумму причинённого ущерба в размере 34.800 (тридцать четыре тысячи восемьсот) рублей, судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1.244 (одна тысяча двести сорок четыре) руб.

      Ответчик Собченко Ф.И. в судебное заседание не явился, извещался телеграммой.

В соответствии ч.1 ст.113 ГПК РФ лица участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении судебной повесткой с уведомлением о вручении телефонограммой или телефонограммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручении адресату.

        При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», а в данном случае сообщением отделением связи «квартира закрыта, адресат за телеграммой не является» (л.д. 32) следует признать, сто в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантируется равенство всех сторон перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

    Суд констатирует, что судебное извещение вернулось в суд с отметкой отделения связи «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является», что в силу вышеизложенного не является основанием к отложению рассмотрения дела в соответствии со ст. 169 ГПК РФ.

        Суд, выслушав представителя истца ООО «Авто - Хоста» - Журавлёву О.В., исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

        В судебном заседании установлено, что 01.04.2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Авто - Хоста» в лице генерального директора А. и Собченко Ф.И. был принят на работу в отдел запасных частей Общества с ограниченной ответственностью «Авто - Хоста» на должность менеджера по дополнительному оборудованию, расположенного по адресу: <адрес>

       «01» апреля 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Авто - Хоста» в лице генерального директора А. и Собченко Ф.И. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 14 – 15).

        При исполнении своих трудовых обязанностей 08.04.2014 года ответчиком были получены материальные ценности от ООО «Автотур», а именно автошины сооper discoverer stt 33*12.5*15 в количестве 4 – х штук на общую сумму 34.800 (тридцать четыре тысячи восемьсот) рублей (далее по тексту - товар, товарно – материальные ценности), что подтверждается подписью ответчика в товарной накладной № от 08.04.2014 года (л.д. 6).

         Из пояснений в судебном заседании представителя истца ООО «Авто - Хоста» - Журавлёвой О.В. в обоснование заявленных исковых требований установлено, что после получения указанного товара, ответчик не осуществил передачу товара на склад, не поставил указанный товар на приход, дальнейшая судьба полученного ответчиком товара неизвестна. В телефонном разговоре с ответчиком было установлено, что он не отрицает факт получения автошин от ООО «Автотур», однако кому в дальнейшем передал документы и сам товар после его принятия ответчик пояснить не может, так как забыл.

         Из Акта № о результатах проведения служебного расследования от 20.01.2015 года установлено, что 15.01.2015 года проходила сверка взаиморасчётов между ООО «Авто - Хоста» и ООО «Автотур». По результатам сверки установлено, что 08.04.2014 года ООО «Автотур» отгрузило ООО «Авто - Хоста» автошины сооper discoverer stt 33*12.5*15 в количестве 4 – х штук на общую сумму 34.800 (тридцать четыре тысячи восемьсот) рублей Данный факт подтверждается товарной накладной № от 08.04.2014 года. В указанной накладной стоит отметка о том, что груз принял менеджер по дополнительному оборудованию Собченко Ф.И., так же стоит подпись указанного лица.

         Однако «на приход» указанный товар поставлен не был, в настоящий момент на складе ООО «Авто- Хоста» отсутствует, его судьба не известна.

        По результатам служебного расследования установлено, что ООО «Авто - Хоста» нанесен материальный ущерб в размере 34.800 (тридцать четыре тысячи восемьсот) рублей.

        В соответствии с п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере возлагается на работника при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.       При рассмотрении дела ответчиком суду не было представлено доказательств в опровержение заявленных исковых требований о возмещении работником материального ущерба, а его неявку суд расценивает как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве.

      Согласно п. 1.7 должностной инструкции менеджера по дополнительному оборудованию отдела запасных частей, менеджер является материально – ответственным лицом.

       Менеджер по продаже дополнительного оборудования в рамках исполнения своих должностных обязанностей, является лицом, обслуживающим материальные ценности (п. 3.14).

      Пункт 3.15.1 должностной инструкции предусматривает, что менеджер обязан осматривать, принимать, а также выдавать автомобиль клиента и товарно – материальные ценности от поставщиков для осуществления работ по установке дополнительного оборудования. Менеджер обязан знать правила ведения документации по товарообороту (п. 3.9).

      В повседневной деятельности менеджер обязан контролировать движение товара (приход, перемещение, списание ТМЦ), своевременно и точно оформлять всю необходимую сопроводительную документацию (абз. 1 – 2, п. 3.26).Менеджер отвечает за своевременное и правильное оформление всей необходимой документации для осуществления складского учёта (абз. 1 п. 3.27).

      Менеджер несёт полную ответственность за причинение материального ущерба и ущерба деловой репутации Общества – в пределах определенных действующим трудовым, уголовным и гражданским законодательством РФ (п. 6.3). Менеджер несёт полную ответственность за порчу или небрежное отношение к хранению и использованию, хищение имущества Общества (п. 6.5) – (л.д. 18 – 22).

       Из должностной инструкции менеджера по дополнительному оборудованию отдела запасных частей судом установлено, что ответчик по настоящему гражданскому делу ознакомлен с должностной инструкцией под роспись, однако возложенные на него обязанности не исполнил.

        В соответствии с п. 3 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности в случае необеспечения по вине работника сохранности вверенных ему товарных ценностей, определение размера ущерба, причинённого работодателю и ему возмещение производится в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором.

       Пунктом 6 Договора предусмотрено, что возмещение ущерба производится независимо от увольнения работника или привлечения его к дисциплинарной, материальной или уголовной ответственности за действия или бездействия, которыми причинён ущерб работодателю.

       Действия ответчика, выразившиеся в неисполнении указанных выше должностных обязанностей стали причиной возникновения ущерба. Причинённый ущерб ответчик отказался возместить в добровольном порядке.

       Размер ущерба подтверждается товарной накладной № от 08.04.2014 года (л.д.6).

       В соответствии с положениями ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

       Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в предусмотренных законом случаях, в том числе согласно п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

        В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

      Согласно ч.1 и ч.2 ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причинённого ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя.

      Если месячный срок истёк или работник не согласен добровольно возместить причинённый работодателю ущерб, а сумма причинённого ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

       В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба.

       Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечёт за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами (ст. 232 ТК РФ).

       Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

         Однако, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела работником Собченко Ф.И. доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, не представлено, а его неявка в судебное заседание расценивается как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве.

        В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       Таким образом, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении работником материального ущерба.

                    Кроме того, согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

                    Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 1.244 (одна тысяча двести сорок четыре) руб., подлежат удовлетворению в полном объёме.

       Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ - ░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ – ░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34.800 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ – ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1.244 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░.

░░░░░:

         ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░              ░░░░░░░░ ░.░.