Судебный акт #1 () по делу № 33-981/2013 от 01.03.2013

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Подгорнова О.С. Дело-33- 981/2013 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 26 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Казаковой М.В., Аладина П.К.

при секретаре Годуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соколовой А*** В*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21 декабря 2012 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Соколовой А*** В*** к Коноваловой О*** П*** о взыскании суммы по договору подряда, судебных расходов отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Соколовой А*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы на производство судебной экспертизы в сумме 48 140 руб.

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения представителя Соколовой А.В. - Котельникова Д.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ИП Соколова А.В. обратилась в суд с иском к Коноваловой О.П. о взыскании денежных средств по договору подряда, судебных расходов. В обоснование иска указала, что 02 февраля 2012 года между ней и Коноваловой О.П. был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ из материала заказчика в квартире №*** дома №*** по ул.У*** в г.Ульяновске в срок до 01 мая 2012 года. Стоимость ремонтно-отделочных работ без учета стоимости материала определена в 225 000 руб., материалов – по согласованию сторон в соответствии со сметой. По указанному договору ответчица оплатила материалы на сумму 70 000 руб. и работы в сумме 120 000 руб. Работы в квартире были выполнены, но от подписания акта приемо-сдачи выполненных работ и их оплаты ответчица отказалась, в связи с чем просила взыскать с Коноваловой О.П. в свою пользу задолженность по договору подряда в общей сумме 109 731 руб. (стоимость работ – 105 000 руб. и материалов – 4731 руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2121 руб. 47 коп., убытки в виде госпошлины за предоставление информации УФСГС в сумме 210 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3440 руб.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Соколова А.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что решение суда постановлено на основании заключения экспертизы, с которой она не согласна. Эксперт отнес на истца работы, которые им не выполнялись, так как производились третьими лицами по поручению ответчика. При этом заключение составлено экспертом только на основании показаний свидетелей со стороны ответчика и визуального осмотра квартиры. Кроме того, при определении стоимости работ в квартире и стоимости устранения недостатков эксперт руководствовался разными методиками подсчета, в первом случае – с учетом материалов, во втором – без учета материалов, в связи с чем стоимость устранения недостатков значительно превысила стоимость уже выполненных в квартире работ. Суд не мотивировал в решении, почему им приняты одни доказательства и не приняты другие, а именно: показания свидетелей и фотографии истца.

В дополнении к апелляционной жалобе ИП Соколова А.В. указывает на неправомерность ссылки суда на положения Закона «О защите прав потребителей», полагает, что отношения с истицей регулируются нормами гражданского законодательства. Суд не учел, что расторжение договора подряда возможно только в случае наличия существенных недостатков, каковые в данном случае отсутствовали. В своем заключении эксперт вышел за пределы вопросов, поставленных судом, поскольку вопрос о превышении стоимости выполненных работ и использованных материалов в соотношении со сметой работ на его разрешение не ставился. При этом он не ответил на вопрос о рыночной стоимости отделочных работ и материалов по договору подряда.

Дело рассмотрено в отсутствие ИП Соколовой А.В., Коноваловой О.П., извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Соколовой А.В. - Котельников Д.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 02 февраля 2012 года между компанией «Свой МИР» (подрядчик) в лице ИП Соколовой А.В. и Коноваловой О.П. был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика отделочные работы по адресу: г.Ульяновск, ул.У*** сдать результат работы заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его. Кроме того, заказчик обязался выделять денежные средства на материалы согласно смете.

Срок действия договора определен с 03.02.2012 по 01.05.2012, стоимость работ - 225 000 руб., стоимость материалов – по согласованию сторон.

По данному договору ответчица уплатила за работы 120 000 руб., за материал – 70 000 руб.

Полагая, что оплата выполненных работ произведена ответчицей не в полном объеме, ИП Соколова А.В. обратилась с иском в суд о взыскании задолженности по оплате работ в сумме 105 000 руб. и материалов - 4731 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований ИП Соколовой А.В., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Согласно п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ремонт в квартире ответчицы в определенный договором срок не был произведен, часть работ выполнена некачественно. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей К*** Т.Ю., К*** Н.Н., М*** А.А., К*** А.К., заключением судебной строительно-технической экспертизы.

В связи с данными нарушениями Коновалова О.П. отказалась от исполнения договора подряда и оплаты по нему в оставшейся части.

При этом, оспаривая заявленные исковые требования, Коновалова О.П. указывала на завышение истицей сметы на работы и на материалы, а также на не качественность выполненных ИП Соколовой А.В. ремонтных работ в квартире. Для устранения допущенных недостатков ремонтных работ, выполненных работниками ИП Соколовой А.В., ей (ответчице) пришлось заключить договор с ООО «Техсервис-М», потратив на их устранение 75 000 руб.

Для установления объема выполненных ремонтно-отделочных работ в квартире истицы, использованных материалов и их стоимости по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

По заключению судебной строительно-технической экспертизы стоимость работ, определенных по договору на сумму 225 000 руб., превышает стоимость фактически выполненных работ, составляющую 172 044 руб., на 52 956 руб.; стоимость фактически использованных материалов для выполнения работ в соответствии с представленными Соколовой А.В. документами на материалы в сумме 124 731 руб. превышает нормативную стоимость материалов, составляющую 102 249 руб., на 22 482 руб. Часть работ выполнена некачественно, стоимость недоделок составляет 70 899 руб. без учета стоимости поврежденных материалов

С учетом данного заключения, а также пояснений эксперта Ф*** допрошенной в ходе разбирательства по делу, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчицы денежных средств по догово░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 34 293 ░░░. (105 000 ░░░. + 4 731 ░░░. – 75 438 ░░░.(░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░)), ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 70 899 ░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░: «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░ 2 ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░*** ░*** – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: