Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-391/2017 ~ М-189/2017 от 14.03.2017

Дело № 2-391/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Сергач. 24 октября 2017 года.

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Котдусова И.У., единолично,

при секретаре судебного заседания Панкратовой И.Л.,

с участием истца Масловой В.Н., представителя истца адвоката адвокатской конторы Сергачского района Коклейкиной Х.Г.,

ответчика Токаревой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масловой В.Н. к Токаревой Н.Н., Токаревой Н.Н. об определении смежной границы земельных участков с кадастровым номером хх:хх:ххххххх:х, общей площадью хххх.х кв.м. категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование для индивидуального жилищного строительства, принадлежащий на праве собственности Масловой В.Н., расположенного по адресу: (адрес) с одной стороны и кадастровым номером хх:хх:ххххххх:хх общей площадью ххх кв.м. принадлежащей на праве пользования Токаревой Н.Н. и с кадастровым номером хх:хх:ххххххх:хх общей площадью ххх кв.м. принадлежащей на праве пользования Токаревой Н.Н. категория земель земли населённых пунктов разрешённое использование для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: (адрес) в соответствии с материалами межевого плана от 21.10.2016 года проведённого ГП НО «Нижтехинвентаризация» по характерным и поворотным точкам границы участка от точки н1 до точки н25 по следующим точкам координат: нх Ххххххх.хх Yххххххх.хх нхх Ххххххх.хх Yххххххх.хх нхх Ххххххх.хх Yххххххх нхх Ххххххх.хх Yххххххх.хх нхх Ххххххх.хх Yххххххх.хх нхх Ххххххх.хх Yххххххх.хх нхх Ххххххх.хх Yххххххх.хх нхх Ххххххх.х Yххххххх.хх; обязать Токаревых Н.Н., Н.Н. не позднее 20 дней после вступления решения суда в законную силу убрать возведённый на ее земельном участке забор, за их счёт,

у с т а н о в и л:

Маслова В.Н. обратилась в районный суд с иском к Токаревым Н.Н., Н.Н. об определении смежной границы земельных участков с кадастровым номером хх:хх:ххххххх:х, общей площадью хххх.х кв.м. категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование для индивидуального жилищного строительства, принадлежащий на праве собственности Масловой В.Н., расположенного по адресу: (адрес) с одной стороны и кадастровым номером хх:хх:ххххххх:хх общей площадью ххх кв.м. принадлежащей на праве пользования Токаревой Н.Н. и с кадастровым номером хх:хх:ххххххх:хх общей площадью ххх кв.м. принадлежащей на праве пользования Токаревой Н.Н. категория земель земли населённых пунктов разрешённое использование для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: (адрес) в соответствии с материалами межевого плана от 21.10.2016 года проведенного ГП НО «Нижтехинвентаризация» по характерным и поворотным точкам границы участка от точки н1 до точки н25 по следующим точкам координат: нх Ххххххх.хх Yххххххх.хх нхх Ххххххх.хх Yххххххх.хх нхх Ххххххх.хх Yххххххх нхх Ххххххх.хх Yххххххх.хх нхх Ххххххх.хх Yххххххх.хх нхх Ххххххх.хх Yххххххх.хх нхх Ххххххх.хх Yххххххх.хх нхх Ххххххх.х Yххххххх.хх; обязать Токаревых Н.Н., Н.Н. не позднее 20 дней после вступления решения суда в законную силу убрать возведённый на ее земельном участке забор, за их счёт. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером хх:хх:ххххххх:х, площадью хххх.х кв.м., на основании свидетельства о праве на наследство по закону выданного 13.10.2010г.. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав 25.11.2010 года, регистрационный номер 52-52-21/049/2010-243. Ее соседями являются Токаревы Н. и Н., которым на праве пользования принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами хх:хх:ххххххх:хх и хх:хх:ххххххх:хх. Межевания своих участков ответчики не проводили, граница у них не установлена. Осенью 2006 г. она провела межевание принадлежащего ей земельного участка, ответчики подписать акт согласования смежных границ отказались, утверждая о переносе границы на их участок. Это не соответствует действительности т.к. граница участков была установлена ранее, что просматривается плане БТИ за 1985 г.. Расстояние от ее жилого дома до границы смежного земельного участка составляет 1 м. 80 см.. До этого времени не перестраивался. Находившийся в пользовании земельный участок площадью хххх.х кв.м., в собственность матери был предоставлен на основании распоряжения от 26.12.1995г. за №530. К распоряжению приложен план земельного участка. По результатам межевания площадь земельного участка составила хххх кв.м. и она была определена кадастровым инженером на основании документов. С другими пользователями земельных участков относительно смежных границ, спора у неё нет. В соответствии со ст.ст. 38, 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка должны быть согласованы с лицами обладающими смежными земельными участками и эти сведения должны быть внесены в государственный кадастр недвижимости. Ответчики в 2016 году после начала межевания перенесли забор на территорию ее земельного участка, самовольно захватив часть принадлежащего ей земельного участка. Нарушенное право в силу ст.60 ЗК РФ подлежит восстановлению.

В ходе рассмотрения дела в районном суде истец Маслова В.Н. в соответствии с правами, представленными ей статьей 39 ГПК РФ в связи с изменением фамилии заменила ненадлежащего ответчика Токареву Н.Н. на Станкову Н.Н., уточнила исковые требования и окончательном варианте просила 1) определить смежную границу земельных участков с кадастровым номером хх:хх:ххххххх:х, общей площадью хххх.х кв.м. категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование для индивидуального жилищного строительства, принадлежащий на праве собственности Масловой В.Н., расположенного по адресу: (адрес) с одной стороны и кадастровым номером хх:хх:ххххххх:хх общей площадью ххх кв.м. принадлежащей на праве пользования Токаревой Н.Н. и с кадастровым номером хх:хх:ххххххх:хх общей площадью ххх кв.м. принадлежащей на праве пользования Станковой (Токаревой) Н.Н. категория земель земли населённых пунктов разрешённое использование для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: (адрес) в соответствии с приложением №3 к заключению эксперта Углова Д.А. от 17 октября 2017 года за №17 по характерным и поворотным точкам границы земельного участка от точки 147 до точки 40 по следующим точкам координат: ххх Ххххххх.хх Yххххххх.хх. ххх Ххххххх.хх Yххххххх.хх, ххх Ххххххх.хх Yххххххх.хх, хх Ххххххх.хх Yххххххх.хх. 2) Обязать Токареву Н.Н., Станкову (Токареву) Н.Н. в месячный срок по вступлению решения суда в законную силу за свой счёт убрать забор установленный принадлежащей ей на праве собственности земельном участке по адресу: (адрес).

В судебном заседании истец Маслова В.Н., представитель истца адвокат Коклейкина Х.Г. со ссылкой на обстоятельства изложенные в исковом заявлении, показания свидетелей, заключение эксперта, уточнённые исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании ответчики Токарева Н.Н., Станкова Н.Н. (в судебном заседании от 28.04.2017г.) иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать, заявив, что каждая из них является пользователем земельных участков по адресу: (адрес). Несмотря, что площадь земельного участка находящегося в их пользовании определена, граница по данным участкам они не установили, фактически пользуются всем участком. Установленный ими забор находится на границе смежного с истцом земельного участка. От подписания акта установления местоположения границ, отказались, т.к. по нему неправильно установлены границы. Считают, что границы должны проходит по установленному им забору.

Ответчик Станкова Н.Н., третье лицо – Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о времени, дате и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили.

Заслушав объяснения истца Масловой В.Н., представителя истца Коклейкиной Х.Г., ответчиков Токаревой Н.Н., Станковой Н.Н., показания свидетелей, исследовав экспертное заключение, письменные и иные доказательства по делу, районный суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 8.1 и статьей 131 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

Земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определённой вещи (п.3 статьи 6 Земельного кодекса РФ)

В силу статьи 70 ЗК РФ, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч.4.2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), ч.2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»)

В соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), ч. 8 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с п.2 ч.1 статьи 22 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), статьей 21 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», одним из необходимых документов для кадастрового учета является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Согласно 39 Федерального Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

В силу статьи 40 данного Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Согласно ч.1,2 статьи 40 настоящего Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке (ч.5 статьи 40 Федерального закона 24.07.2007 N 221-ФЗ, статья 64 ЗК РФ).

Установлено, что Маслова В.Н. является собственником земельного участка, категория земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование – для индивидуального жилищного строительства общей площадью хххх.х кв.м., кадастровый номер хх:хх:ххххххх:х, расположенный по адресу: (адрес), на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13.10.2010г., что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство удостоверенного нотариусом Веселовой В.Н. 13.10.2010г. зарегистрированного в реестре за №3-697, свидетельством о государственной регистрации о регистрации в ЕГРН за номером 52-52-21/049/2010-243 (л.д.8,24).

Согласно кадастрового паспорта вышеуказанного земельного участка, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Токарева Н.Н. имеет на праве бессрочного пользования земельный участок категория земель – земли населённых пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства общей площадью ххх кв.м., кадастровый номер хх:хх:ххххххх:хх, расположенный по адресу: (адрес), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. ) и объяснениями лиц участвующих в деле лиц.

Станкова Н.Н. имеет на праве бессрочного пользования земельный участок категория земель – земли населённых пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства общей площадью ххх кв.м., кадастровый номер хх:хх:ххххххх:хх, расположенный по адресу: (адрес), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. ) и объяснениями лиц участвующих в деле лиц.

Из объяснений ответчиков и кадастрового паспорта земельного участка, принадлежащего ответчику Токаревой Н.Н. следует, что граница земельного участка не установлена.

Таким образом, граница между земельными участками истца и ответчиков является смежной. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Споры о границах земельных участков сторон с прилегающими территориями отсутствуют.

Обращаясь в суд, и в судебном заседании истец Маслова В.Н. утверждала, что ответчики ранее заняли часть ее земельного участка, установили забор, отказались от согласования смежной границы.

Как установлено судом ранее предоставленный для индивидуального жилищного строительства земельный участок площадью хххх.х кв.м. расположенный по адресу (адрес), на основании распоряжения управления по делам города при администрации Сергачского района от 26.12.1995г., был передан в собственность Г., что подтверждается копией свидетельства комземресурсов Сергачского района от 08.04.1996г и планом земельного участка. (л.д.11).

Более ранние сведения о данном земельном участке, в том числе располагаемых на нем объектов строительства, содержаться в инвентаризационном плане жилого дома составленного БТИ Сергачского района в 1986г., при этом расстояние от дома до смежной (спорной границы составляет 180 см. (л.д.23)

О том, что жилой дом по адресу: (адрес) с момента постройки не подвергался реконструкции и не перестраивался, в судебном заседании подтвердили как истец Маслова В.Н., так и ответчик Токарева Н.Н..

По договорам дарения от 26.09.1980г. и 17.04.1981г. ответчик Токарева Н.Н. приобрела право собственности на 3/5 и 1/5 доли жилого дома по адресу: (адрес), расположенного на земельном участке площадью ххх.х кв.м.. Возникшие права собственности на дом в установленном порядке зарегистрированы в БТИ Сергачского района (л.д.37,38).

Ответчик Станкова Н.Н. в соответствии с правилами статьи 56 ГПК РФ документов подтверждающих факт принадлежности ей 1/5 доли жилого дома по адресу: (адрес), не представила.

Вместе с тем ответчиком Токаревой Н.Н. заявлено, что сособственником жилого дома в 1/5 доле является ее сестра Станкова Н.Н., с чем согласилась в судебном заседании и истец.

Об этом свидетельствуют сведения о размерах земельных участок закреплённых за ответчиками, поставленные на кадастровый учет.

Ответчиками в соответствии с правилами ст.56 ГПК РФ не заявлялось и не было представлено каких –либо доказательств о разделе земельного участка по адресу: (адрес) ранее учтённое как единое и согласовании смежных границ земельных участков находящихся в их пользовании как между собой, так и с собственником земельного участка расположенного по адресу: (адрес).

Согласно инвентаризационного плана жилого дома по адресу: (адрес) представленного суду ответчиком Токаревой Н.Н., расстояние от жилого дома до смежной с истцом границы земельного участка составляет 7.6 м., а ширина земельного участка в этом месте 16.2 м..

Ответчиком Токаревой Н.Н. заявлено, что жилой дом по адресу: (адрес) не подвергался реконструкции и не перестраивался.

На основании представленных документов кадастровым инженером Масловым Е.Б. 21.10.2016 года составлен межевой план земельного участка принадлежащего истцу, согласно которого смежная в том числе (спорная) граница земельного участка проходит от точки н1 до точки н25 по следующим точкам координат: нх Ххххххх.хх Yххххххх.хх нхх Ххххххх.хх Yххххххх.хх нхх Ххххххх.хх Yххххххх нхх Ххххххх.хх Yххххххх.хх нхх Ххххххх.хх Yххххххх.хх нхх Ххххххх.хх Yххххххх.хх нхх Ххххххх.хх Yххххххх.хх нхх Ххххххх.х Yххххххх.хх (л.д. 12-23).

Ответчик Токарева Н.Н. от согласования границы отказалась, представила возражение, заявив, что смежная граница проходит по забору построенному в 1955 г. (л.д.26).

Однако в судебном заседании ответчик Токарева Н.Н. признала факт, что забор на границе смежного с истцом земельного участка был поставлен весной 2015 года.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетеля З., А. подтвердили, что ответчики натянули сетку рабитцу по столбам сломанного сарая принадлежащего Масловой В.Н., которая располагалась примерно 50 см. от межы между участками Токаревых и Масловой. А в 2016 году между участками вместо деревянных, появились железные столбы.

Свидетель В. показала, что после установки Токаревыми забора в 2016г., растущая на территории земельного участка Масловой В.Н. рябина оказалась у Токаревых, а ширина земельного участка Масловой В.Н. сузилась.

Исследовав по делу доказательства суд установил, что на смежной (спорной) границе земельных участков сторон разделительный забор вообще отсутствовал и был возведён по инициативе и на средства ответчика Токаревой Н.Н. лишь в 2014-2015г.г.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля кадастровый инженер Маслов Е.Б. пояснил, что из представленных ему для проведения кадастровых работ документов следует, что Токаревы установили забор на земельном участке, принадлежащем истцу Масловой В.Н..

Учитывая, что представленные сторонами доказательства однозначно не подтверждали местонахождение спорной границы между земельными участками истца и ответчиков и для определения указанного обстоятельства необходимо заключение специалистов в данной области, районный суд при рассмотрении дела назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Интеллект-НН».

Экспертом Угловым Д.А. суду представлено заключение за 317 от 17.10.2017г..

Из исследовательской части данного заключения следует, что в сумме общая площадь ответчиков составляет ххх кв.м., а фактически представлены площадью ххх кв.м., что ххх кв.м. больше заявленной в документах. Исходя из инвентаризационного плана на земельный участок ответчиков Токаревой Н.Н., Станковой Н.Н., ширина земельного участка должна составлять хх.хх м., по факту же составляет хх.хх м.. Проволочный забор смещен в сторону земельного участка истца Масловой В.Н..

Согласно выводов эксперта за №17 от 17.10.2017г. граница между смежными земельными участками, расположенными по адресу: (адрес) кадастровый номер хх:хх:ххххххх:х общей площадью хххх,2 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, собственник Маслова В.Н. и (адрес) кадастровые номера хх:хх:ххххххх:хх площадь ххх кв.м. пользователь Токарева Н.Н. и м хх:хх:ххххххх:хх площадь ххх кв.м, пользователь Станкова (Токарева) Н.Н. должна проходит ближе к дому (адрес), через точки ххх-ххх-ххх-хх в соответствии с приложением №3 к заключению по характерным и поворотным точкам границы земельного участка от точки 147 до точки 40 по следующим точкам координат: ххх Ххххххх.хх Yххххххх.хх, ххх Ххххххх.хх Yххххххх.хх, ххх Ххххххх.хх Yххххххх.хх, хх Ххххххх.хх Yххххххх.хх (л.д. ).

Свидетель Маслов Е.Б. в судебном заседании с заключением эксперта пояснил, что координаты смежной границы установленной по межевому плану земельного участка истца имеет незначительное 5-10 см. расхождение с координатами установленными экспертом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при разрешении заявленного истцом требования об определении границы смежных земельных участков расположенных по адресам : (адрес) и (адрес) за основу принимает экспертное заключение за №17 от 17.10.2017г. и определяет границы в соответствии с приложением №3 к данному заключению, тем самым удовлетворив данное требование истца Масловой В.Н..

В соответствии с п.1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено статьей 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Судом первой инстанции установлено, что на принадлежащем на праве собственности истцу Масловой В.Н. земельном участке по адресу: (адрес) располагается забор построенный ответчиком Токаревой Н.Н., что подтверждается объяснением истца, показаниями свидетелей свидетеля З., А., В., Маслова Е.Б., экспертным заключением.

Нахождение забора принадлежащего Токаревой Н.Н. на территории земельного участка собственника Масловой В.Н. безусловно нарушает ее права, в связи с этим заявленное истцом требование об обязании убрать данный забор, районный суд также находит подлежащим удовлетворению в отношении ответчика Токаревой Н.Н. и отказывает в удовлетворении иска к Станковой Н.Н..

В соответствии с частью 1 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исходя из правил ст.206 ГПК РФ районный суд считает обоснованным, разумным и необходимым установить ответчику Токаревой Н.Н. месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу для исполнения возложенной решением суда обязанности убрать забор с территории земельного участка Масловой В.Н..

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с рассмотрением дела истец Маслова В.Н. понесла судебные расходы связанные: с производством судебной экспертизы в размере 29580 руб. по определению границы смежных земельных участков, а также по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 600 руб..

Заявленные истцом требования судом к ответчику Токаревой Н.Н. удовлетворены полностью, а ответчику Станковой Н.Н. в части (по установлению границ).

Расходы, понесённые истцом на производство судебной экспертизы в сумме 29580 руб., подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, поскольку несение таких расходов было необходимо для правильного разрешения спорта.

Главой 7 ГПК РФ регулирующей также вопросы взыскания расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а также иных судебных издержек, возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена.

Налоговый кодекс РФ также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков.

Таким образом, при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает.

При таких обстоятельствах возврат расходов по оплате государственной пошлины с ответчиков в пользу истца подлежат в следующих размерах: с Токаревой Н.Н. в сумме – 450 руб. (300 + 150), со Станковой Н.Н. - 150 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, районный суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░:░░:░░░░░░░:░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░,2 ░░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░:░░:░░░░░░░:░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░:░░:░░░░░░░:░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░)

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ 17 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ №17 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 147 ░░ ░░░░░ 40 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░░ ░░░░░░░.░░ Y░░░░░░░.░░

░░░ ░░░░░░░.░░ Y░░░░░░░.░░

░░░ ░░░░░░░.░░ Y░░░░░░░.░░

░░ ░░░░░░░.░░ Y░░░░░░░.░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░: (░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░), ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. 15240 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░ ░░░ – 14 790 ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; - 450 ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 14940 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░ ░░░ – 14 790 ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; - 150 ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2017 ░░░░