Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-107/2014 от 28.03.2014

12-107/14

Р Е Ш Е Н И Е

29 апреля 2014 года судья Ленинского районного суда г.Томска Ананичева Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коршунова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Томска о привлечении к административной ответственности,

Установил:

Коршунов Д.А. обратился в суд с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности от <дата обезличена> года по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное в его отношении мировым судьей судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Томска.

В обоснование доводов своей жалобы указал следующее:

- протокол об административных правонарушения составлен с грубыми нарушениями законодательства, и подлежит исключению из числа доказательств;

- нарушен порядок остановки автомобиля Коршунова Д.А. и порядок процедуры направления на медицинское освидетельствование;

- рапорт инспектора ДПС нельзя рассматривать, как доказательство;

- не дана оценка всем протоколам, как доказательствам по данному делу;

В судебное заседание Коршунов Д.А., надлежащим образом уведомленный (имеется телефонограмма) не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Нечаенко В.И.

Представитель Нечаенко В.И. требования жалобы поддержал по изложенным в них основаниям, дополнительно пояснил, что оценка его доводам мировым судьей давалась, но не в полном объеме, поскольку мировой судья не дал оценку многочисленным процессуальным нарушениям в порядке направления на медицинское освидетельствование, составлении процессуальных документов, показаниям понятых.

Представитель ГИБДД, инспектор ДПС, понятой ФИО1 (вызваны по ходатайству представителя Коршунова Д.А.), надлежащим образом уведомленные, в судебное заседание не явились.

Свидетель ФИО2 дал показания аналогичные показаниям в процессе у мирового судьи, а именно, что в его присутствии Коршунов Д.А. пройти медицинское освидетельствование согласился, от подписи в протоколах отказался.

Выслушав представителя Коршунова Д.А., свидетеля ФИО2, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему:

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п.2 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Как следует из представленной жалобы Коршунова Д.А. и пояснений его представителя в судебном заседании доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, произведенной мировым судьей при вынесении постановления.

Из материалов дела и представленного постановления, следует, что все доводы жалобы были исследованы при рассмотрении дела мировым судьей, им дана оценка протоколам, показаниям свидетелей со ссылкой на нормы КоАП РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006 года, устранены все имеющиеся противоречия между показаниями свидетелей.

Жалоба Коршунова направлена на переоценку доказательств по процессуальным моментам несоответствия документов предъявляемым требованиям, доводов, подтверждающих отсутствие состава административного правонарушения, она не содержит.

Процессуальных нарушений, предусмотренных п.4 ст.30.7, п.3 ст.30.7 КоАП РФ, влекущих отмену постановления, не установлено, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, основания для отмены постановления не усматривается.

На основании изложенного руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Жалобу Коршунова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Томска от 17.03.2014 года на постановление о привлечении к административной ответственности оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Томска от 17.03.2014 года в отношении Коршунова Д.А. – без изменения.

Судья Н.Б. Ананичева