Решение по делу № 2-3532/2016 от 20.06.2016

Дело № 2-3532/16

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

14 июля 2016 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серова В.Н. к Полянской Р.Е. о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры,

установил:

Серов В.Н. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к Полянской Р.Е. о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры. В исковом заявлении истец указал, что ответчик Полянская Р.Е. является собственником квартиры ...., расположенной непосредственно над его квартирой. 22 июля 2015 года по вине ответчика произошел залив его квартиры из квартиры № ..... Причиной залива явился перелив мойки на кухне. Вина ответчика заключается в халатном отношении к инженерному и сантехническому оборудованию в квартире, которое привело к возникновению неисправности в системе водоснабжения и/или канализации. В результате залива были повреждены: потолки, стены, полы. Согласно экспертному заключению Торгово-промышленной палаты г. Ухты рыночная стоимость затрат на производство ремонтно-строительных работ, в том числе рыночной стоимости строительных и отделочных материалов, необходимых для приведения поврежденного жилого помещения в первоначальное состояние (до затопления квартиры) составляет 48.184 рубля. Поскольку действиями ответчика ему был причинен ущерб, выразившийся в повреждении его имущества, полагает обоснованным взыскание с ответчика в полном объеме расходов, которые он должен будет произвести для восстановления поврежденной квартиры в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры. Просит взыскать с Полянской Р.Е. материальный ущерб причиненный заливом квартиры в размере 48.184 рублей, расходы за проведение экспертизы размере 14.200 рублей, расходы по оплату юридических услуг за составление искового заявления в сумме 3.000 рублей, возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.161, 52 рублей.

В представленном в суд 21.12.2015 года ходатайстве, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7.000 рублей за представительство его интересов в суде.

В представленном в суд 05.07.2016 года ходатайстве, истец дополнительно просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 6.000 рублей за представительство его интересов в суде в связи с отменой заочного решения суда.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца по ордеру Махаури З.Р. на исковых требованиях настаивал и показал, что в результате залива был также поврежден кухонный гарнитур, который истец заказывал в фирме «Табула», подтверждающие документы представлены в материалы дела. По просьбе истца эксперт в заключении не учитывал повреждения кухонного гарнитура, в нем были учтены повреждения только отделки квартиры. По состоянию на 07.07.2016 года истец не получал денег в счет исполнения решения суда.

В судебном заседании ответчик исковые требования в части взыскания материального ущерба, причиненный заливом квартиры в размере 48.184 рублей, расходов за проведение экспертизы в размере 14.200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2.161, 52 руб. признала. Просила снизить сумму расходов на оплату услуг представителя. Просит учесть, что находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х, получает только пособие в размере около 18.000 руб., кроме того на её иждивении находятся двое детей , которые поступают в ВУЗы.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Серов В.Н. (истец) является собственником .... доли в праве общей долевой собственности однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..... 22 июля 2015 года произошел залив квартиры истца из квартиры №...., расположенной над квартирой истца. Собственниками данной квартиры является Полянская Р.Е. (ответчик).

Согласно акта от 22 июля 2015 года, составленного работниками МУП «Ухтаводоканал» залив квартиры истца произошел вследствие перелива мойки на кухне в квартире ответчика, что привело к повреждению внутренней отделки натяжного потолка, стены на кухне, натяжного потолка, стены в ванной.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15). Под убытками согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При определении размера ущерба суд исходит из следующих доказательств. Истцом представлено заключение эксперта ТПП г. Ухты № .... от 31 августа 2015 года. Согласно данному заключению рыночная стоимость ущерба составила 48.184 руб.

Суд, оценив представленное заключение эксперта с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает данное заключение, которое содержит описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы. При вынесении решения суд основывается на данном заключении, учитывая, что оно произведено в соответствии с законом РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ оценщиком, обладающим познаниями в данной области, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной и экспертной деятельности на территории Российской Федерации, стаж и квалификацию. Не доверять указанному заключению у суда нет оснований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причинённый заливом квартиры в размере 48.184 руб.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать оплату услуг по составлению заключения ТПП г. Ухты в размере 14.200 руб. (л.д. 99,100).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца на оплату услуг представителя составили 16.000 руб. (л.д. 9-10,11,104-105,106, 127,128). С учетом выполненной представителем истца работы в интересах истца, количества и длительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд считает сумму в размере 12.000 рублей разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 2.071 руб. 52 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Серова В.Н. к Полянской Р.Е. о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Полянской Р.Е. – <...> г. рождения, уроженки ...., зарегистрированной и проживающей по адресу: .... в пользу Серова В.Н. в счёт возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры – 48.184 руб., в счёт возмещения расходов по оплате услуг по составлению заключения ТПП г. Ухты -14.200 руб., в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя – 12.000 руб., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 2.071 руб. 52 коп., всего 76.455 руб. 52 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева