Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34185/2018 от 06.11.2018

Судья Проскурякова О. А.                                             Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубова Л. М.,

судей Ивановой Т.И., Анцифировой Г. П.,

при секретаре Матусевич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 декабря 2018 года апелляционную жалобу Поляковой Н. И. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Полякова С. В. к Поляковой Н. И. о взыскании долга,

заслушав доклад судьи Ивановой Т. И.,

объяснения Полякова С.В., представителя Поляковой Н.И. – Поболь С.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Поляков С.В. обратился в суд с иском о взыскании с Поляковой Н. П. долга в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 55 584 руб. по день фактического исполнения решения и госпошлины в возврат 6 756 руб.

Свои требования истец обосновывает тем, что <данные изъяты> передал ответчице в долг денежные средства в размере 300 000 руб., которые ответчица обязалась возвратить в срок до апреля 2016 <данные изъяты> этом ответчица указала, что оплата долга будет производиться за счет получаемых алиментов на содержание ребенка по 10 000 руб. в месяц, путем снижения размера алиментов, взыскиваемых с истца с 20 000 руб. до 10 000 руб. Ссылаясь на то, что ответчица сумму долга не возвратила, при этом истец уплачивал алименты в установленном размере 20 000 руб., добровольно выплатить долг ответчица отказывается, истец просит удовлетворить требования.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика с иском согласился частично, полагал взысканию подлежит только часть долга в размере 120 000 руб., в остальной части надлежит применить последствия пропуска срока.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Полякова Н.И. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

        Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> Поляков С.В. (займодавец) передал Поляковой Н.И. (заемщик) денежные средства в размере 300 000 руб., в подтверждение чего заемщик выдал простую письменную расписку.

Данные обстоятельства и получение ответчиком указанной денежной суммы сторонами не оспариваются.

Согласно условиям займа, изложенным в расписке, ответчик обязался производить возврат займа из алиментов по 10 000 руб. ежемесячно, на протяжении 90 месяцев до апреля 2016 г. включительно. В связи с чем ежемесячная сумма алиментов, выплачиваемая Поляковым С.В. на содержание малолетнего ребенка Полякова Ю.С. будет составлять 10 000 руб. ежемесячно до апреля 2016 г. включительно.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Полякова С.В. в части взыскания суммы долга в полном объеме, суд первой инстанции на основании ст. 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ обоснованно исходил из установленного обстоятельства - неисполнения Поляковой Н.И. обязательств по договору займа, что повлекло нарушение прав истца.

При этом суд верно пришел к выводу, что договор займа в части погашения долга путем зачета алиментов противоречит требованиям ст. 116 Семейного кодекса РФ, что в силу ст. 167 ГК РФ влечет его недействительность в указанной части, и обоснованно отклонил довод ответчика, что долг должен был погашаться ежемесячными платежами.

Поскольку согласно буквальному толкованию теста расписки срок возврата долга согласован сторонами до апреля 2016 г., то суд законно и обоснованно определил начало течения срока исковой давности с апреля 2016 г.

Обращение в суд истца последовало в июне 2018 г., т. е. в пределах 3-х летнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.

Правильно применив положения п. 1 ст. 811 ГК РФ, в соответствии со       ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 584 руб. 49 коп. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что наличие написанной собственноручно Поляковой Н.И. расписки, содержащей все существенные условия договора займа, является достаточным основанием для взыскания денежных средств.

Довод о том, что условиями договора займа предусматривалось погашение займа ежемесячными платежами, в связи с чем срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу, судебной коллегией отвергается по изложенным выше основаниям.

А также отмечает, что согласно ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований о взыскании алиментов.

В силу ст. 116 СК РФ алименты не могут быть зачтены другими встречными требованиями.

Рассматривая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в размере 10 000 рублей, за счет которых предполагалось ежемесячное погашение долга, являются алиментными обязательствами, поэтому в силу названных норм зачету не подлежали.

Более того, стороны не отрицали, что алименты истцом в пользу ответчика в юридически значимый период выплачивались в полном объеме, в размере 20 000 рублей, что само по себе свидетельствует, что указанное в расписке соглашение о порядке погашения долга частями самими сторонами не исполнялось.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что срок исполнения обязательства по возврату суммы займа наступил <данные изъяты>, следует признать правильным.

Таким образом, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Поляковой Н. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи