Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-249/2016 от 22.11.2016

    Р Е Ш Е Н И Е

               город Красноярск            26 декабря 2016 года

               Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Раицкий А.Г., рассмотрев жалобу Молчанова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении Молчанова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

       У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Молчанов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на десять суток, с возложением дополнительной обязанности пройти диагностику и профилактические мероприятия от наркомании в КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер №1» в течение 3-х суток со дня вступления постановления в законную силу. Срок административного ареста Молчанова Д.А. постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 30 минут, с зачётом в срок административного ареста срок административного задержания Молчанова Д.А. с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ

               Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Молчанов Д.А., в установленный законом срок, обратился в Ленинский районный суд                   г. Красноярска с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указывая на то, что судом неверно зачтен в срок административного наказания срок административного задержания, поскольку фактически он был задержан ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, а не в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, как об этом указано в обжалуемом постановлении. В отделе полиции он провел ночь, после чего около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ был доставлен к мировому судье. О том, что он разыскивается полицией для составления протокола об административном правонарушении, ему известно не было. При задержании в отделе полиции у него был изъят мобильный телефон, в связи с чем, он был лишен возможности получения юридической и медицинской помощи, не имел возможности уведомить о задержании и месте нахождения родственников. При этом протокол об изъятии телефона не составлялся. Протокол об административном правонарушении он подписал по просьбе дежурного Пинченкова, так как юридически он не грамотен и был сильно утомлен, копия протокола ему вручена не была.

           В судебном заседании Молчанов Д.А. доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи отменить. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции в вечернее время и доставлен в отдел полиции, где был задержан и содержался до обеда ДД.ММ.ГГГГ, после чего был доставлен к мировому судье. По факту задержания сотрудниками полиции и незаконного содержания в отделе полиции им подана жалоба в прокуратуру, при этом, событие административного правонарушения не оспаривает.

     Выслушав Молчанова Д.А., допросив сотрудника полиции Пинченкова А.В. исследовав, проверив и оценив материалы дела, суд не находит правовых оснований для отмены, либо изменении обжалуемого постановления мирового судьи по следующим основаниям.

    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

    Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

     В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

      В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

    В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

    В соответствии с ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств без назначения врача является административным правонарушением и влечет установленную законом ответственность.

    В силу ч. 2.1 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административных правонарушений в области законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах лицу, признанному больным наркоманией либо потребляющему наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, судья может возложить на такое лицо обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ. Контроль за исполнением такой обязанности осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

    Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут по адресу: <адрес> выявлен факт потребления Молчановым Д.А. наркотического средства без назначения врача, что не оспорено Молчановым Д.А..

    По данному факту правомерно составлен протокол об административном правонарушении.

    Вина Молчанова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, доказана в полном объеме, в том числе:

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут Молчанов Д.А., с признаками наркотического опьянения, был задержан сотрудниками полиции по адресу: <адрес> и направлен в Красноярский краевой наркологический диспансер №1 для производства медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, результаты которого показали наличие в организме наркотического вещества, которое в своем составе содержит 9-тетрагидроканнабиноловая кислота (№1301/1323) и является наркотическим средством. От объяснений в протоколе Молчанов Д.А. отказался /л.д. 3/.

Рапортом командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское»                   В.Г. Евсеенко от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут на <адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ21093 г/н <данные изъяты> под управлением Молчанова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находился с признаками наркотического опьянения. Молчанов Д.А. был отстранен от управления ТС и направлен на медицинское освидетельствование в КНД, где была выдана справка врачом-наркологом и в отношении Молчанова Д.А. было возбуждено дело об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ был получен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № в отношении Молчанова Д.А., по результатам которого установлено состояние его опьянения наркотическим веществом: (9-тетрагидроканнабиноловая кислота) /л.д. 21/.

Копией протокола об административном правонарушении 24 ТФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Молчанов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут в районе <адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством ВАЗ 21093 г/н <данные изъяты> находясь в состоянии опьянения с признаками опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке /л.д. 24/.

Копией протокола 24 КЛ № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 12 минут инспектором ДПС в присутствии двух понятых Гахраманова Д.Б.о. и Анциферовой Ю.О. водитель Молчанов Д.А. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, и наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства Молчанов Д.А. находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Молчанов Д.А. в присутствии указанных понятых согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, собственноручно указав об этом в протоколе «согласен», и поставив свою подпись /л.д. 25/.

Копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у Молчанова Д.А. установлено состояние опьянения, по результатам лабораторного исследования в биологическом объекте - моча было выявлено наркотическое вещество 9-тетрагидроканнабиноловая кислота (1301/1323) /л.д. 26/.

Показаниями допрошенного мировым судьей и в процессе рассмотрения жалобы в районном суде в судебном заседании дежурного ОП №4 МУ МВД России «Красноярское» Пинченкова А.В., согласно которым Молчанов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов утра был доставлен в ОП №4 для составления именно административного материала по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ. Ранее вышеуказанный протокол в отношении Молчанова Д.А. составить не представлялось возможным, так как он (Молчанов Д.А.) находился в розыске. Доставление, задержание отражено и зафиксировано в книге учета лиц, доставленных в дежурную часть, о чем также было сообщено мировому судье.

    Разрешая вопрос о виновности Молчанова Д.А., мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Молчанова Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    Факт совершения Молчановым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

     Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Молчанова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

         Довод жалобы о неправильном исчислении срока именно административного задержания судом в связи с задержанием Молчанова Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ объективно ничем не подтвержден, в связи с чем, на законность вынесенного по делу судебного акта не влияет.

          Кроме того, указанный довод опровергается рапортом дежурного ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское» Пинченкова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ и его показаниями у мирового судьи и подтвержденными в районном суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов утра Молчанов Д.А. был доставлен в ОП № 4 для составления административного материала по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. Оснований не доверять показаниям должностного лица, наделенного государственно-властными полномочиями, у суда не имеется.

        Кроме того, суд дополнительно проверил указанные сведения и согласно сведениям начальника ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское», полученным по срочному запросу суда, Молчанов Д.А. в дежурную часть отдела полиции, именно для составления административного протокола, был доставлен ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 до 11 часов, в подтверждение чего представлена копия книги учета лиц, доставленных в дежурную часть за ДД.ММ.ГГГГ

         Также суд принимает во внимание, что при рассмотрении дела мировым судьей Молчанов Д.А. дал пояснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут он был доставлен в ОП № 4 для составления в отношении него материала об административном правонарушении.

    Доводы жалобы о том, что при задержании у Молчанова Д.А. был изъят мобильный телефон, в связи с чем, он был лишен возможности получения юридической и медицинской помощи, не имел возможности уведомить о задержании и месте нахождения родственников, нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются сведениями о том, что Молчанову Д.А. разъяснялись права и обязанности, но каких-либо ходатайств им не было заявлено. В протоколе об административном правонарушении имеется отметка о разъяснении Молчанову Д.А. его прав, что подтверждается подписью последнего /л.д. 3/.

          При этом ссылка в жалобе об изъятии мобильного телефона и о не составлении протокола об изъятии вещей не опровергает выводов о виновности Молчанова Д.А. и не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

           Не находит объективного подтверждения и довод заявителя о том, что он подписал протокол по просьбе сотрудника полиции, так как юридически не грамотен, поскольку носит предположительный характер и объективно ничем не подтвержден, а потому не может быть учтен при рассмотрении жалобы, а то обстоятельство, что сотрудник полиции наделен государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Каких-либо замечаний и дополнений от Молчанова Д.А. при составлении протокола об административном правонарушении не поступало.

     Ссылка в жалобе на то, что Молчанову Д.А. не вручалась копия протокола опровергается протоколом об административном правонарушении, в котором имеется подпись Молчанова Д.А. о получении копии процессуального документа /л.д. 3/.

      Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

           Исследуя и анализируя административный материал, суд пришел к выводу о том, что представленные материалы дела могут использоваться в качестве доказательств по делу, так как составлены в соответствии с действующим административным законодательством.

           У суда нет оснований сомневаться в фактических данных, установленных исследованными доказательствами, поскольку отсутствуют доказательства о получении этих данных с нарушением закона. Представленные доказательства соответствуют требованиям закона, составлены уполномоченными лицами. Оснований не доверять изложенным в них сведениям или подвергать их сомнению у суда не имеется.

           Также суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ при составлении процессуальных документов, находящихся я в материалах дела, при этом, есть все основания признать изложенные в них сведения достоверными.

          Кроме того, как видно из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении Молчанова Д.А. проведено с соблюдением принципа законности, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьёй при рассмотрении настоящего дела допущено не было. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

            Все вышеприведенные доказательства по данному делу об административном правонарушении, исследованные мировым судьей в ходе рассмотрения дела, отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности, их совокупность является достаточной для объективного вывода о наличии в действиях Молчанова Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

         Все собранные по делу доказательства получили оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

        Выводы в постановлении мирового судьи о назначении Молчанову Д.А. административного наказания мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, административное наказание назначено Молчанову Д.А. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 6.9 названного Кодекса, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ.

      Судом, при рассмотрении жалобы установлено, что процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, мировым судьей допущено не было.

       Каких-либо иных доводов, опровергающих и исключающих выводы мирового судьи, жалоба не содержат.

      Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Молчанова Д.А. - без удовлетворения.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

    РЕШИЛ:

     Постановление мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении Молчанова Д.А., - оставить без изменения, а жалобу Молчанова Д.А., – без удовлетворения.

     Решение суда вступает в законную силу немедленно.

    Судья А.Г. Раицкий