Решение по делу № 12-183/2020 от 26.05.2020

Дело №12-183/2020

РЕШЕНИЕ

«04» августа 2020 года                                                                                 г. Ижевск

Судья Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Чегодаева О.П., при секретаре судебного заседания Камалетдиновой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Вердист» на постановление государственного инспектора БДД отделения технического надзора отдела ГИБДД УМВД России по г.Ижевску от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Вердист» к административной ответственности, предусмотренной ст.12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения технического надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Ижевску в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вердист» (ООО «Вердист», Общество) составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Согласно протоколу ООО «Вердист» при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств допустило к управлению транспортным средством водителя, не имеющего права управления транспортным средством, тем самым нарушило требование пункта 12 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, ст.20 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», приказа Министерства транспорта РФ от 15.01.2014г. №7 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации.

Постановлением начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Ижевску от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Вердист» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Вердист» обратилась в суд с жалобой, которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что при составлении протокола был представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым Общество передало Ф. транспортное средство <данные изъяты>. В силу п.1.4 договора, на срок действия договора арендодатель передает соответствующие документы арендатору. При этом автомобиль считается переданным со всеми необходимыми документами с момента подписания настоящего договора, подписания акта приема-передачи не требуется. Транспортное средство считается принятым с момента подписания договора (п.2.1). Таким образом, транспортное средство передано в аренду Ф. с ДД.ММ.ГГГГ с этого момента он владеет и пользуется данным автомобилем. При этом одним из видов экономической деятельности Общества является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

Законный представитель ООО «Вердист» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В соответствии со ст.25.1, 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник Хабарова В.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержала доводы жалобы. Дополнительно пояснив, что иных отношений между Обществом и Ф. кроме договора аренды нет. Незначительный размер арендной платы обусловлен тем, что Ф. встречает и привозит из аэропорта г.Набережные Челны РТ в г.Ижевск директора ООО «Вердист» <данные изъяты>, проживающего в г.Сочи и вынужденного осуществлять перелеты. Факт оформления представленных в материалах дела доверенностей на право управления транспортными средствами оспаривала, полагая их недопустимым доказательством.

Явившийся в судебное заседание государственный инспектор БДД отделения технического надзора ОГИБДД УМВД России по г.Ижевску Стародумов А.М. с доводами жалобы не согласился. При проведении административного расследования водитель Ф. изначально не оспаривал, что является работником ООО «Вердист», однако впоследствии стал это отрицать. При истребовании документов необходимых для рассмотрения дела копия договора аренды представлена не была. Договор был представлен только при составлении протокола об административном правонарушении. В поступившем деле № были представлены две доверенности на право управления транспортным средством, оформленные на период допущенного нарушения. Тем самым право управления передано лицу, не имеющему права управления транспортными средствами.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со статьей 12.32 КоАП РФ допуск к управлению транспортным средством водителя, не имеющего права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения. Юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается: допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих Российских национальных водительских удостоверений, подтверждающих право на управление транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий.

Согласно п.12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

В соответствии с п. 2.6 Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, утв. приказом Минтранса России от 15 января 2014 г. N 7 к мероприятиям по подготовке транспортных средств к безопасной эксплуатации относится, в том числе обеспечение стоянки (хранения) транспортных средств, исключающее доступ к ним посторонних лиц, а также самовольное их использование водителями субъектов транспортной деятельности.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ООО «Вердист» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.32 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ООО «Вердист» допустило к управлению транспортным средством <данные изъяты> водителя Ф. не имеющего права управления транспортным средством, у которого закончился срок действия водительского удостоверения ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ООО «Вердист» при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств допустило к управлению транспортным средством водителя, не имеющего права управления транспортным средством, тем самым нарушило требование пункта 12 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, ст.20 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения. При составлении протокола об административном правонарушении законный представитель с установленными должностным лицом обстоятельствами не согласился;

- карточкой учета транспортного средства, согласно которому владельцем транспортного средства <данные изъяты> г/н № является ООО «Вердист» на основании договора лизинга №

- карточкой нарушений, согласно которой юридическое лицо с ОГРН № (ООО «Вердист») в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно привлекалось к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначенные наказания в виде штрафа исполнены;

- материалами проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по факту управления транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, поступившими из УМВД России по г.Набережные Челны РТ и зарегистрированными в КУСП УМВД России по г.Ижевску ДД.ММ.ГГГГ под №, включающими в себя:

- копию протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф. по 12.7 ч.1 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Вердист» не имея права управления транспортными средствами;

- рапорт инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД РТ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о факте выявленного правонарушения;

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранения Ф. от управления транспортным средством;

- копию доверенности, выданной ООО «Вердист» ДД.ММ.ГГГГ на имя Ф., которой последний уполномочен пользоваться (управлять) транспортным средством <данные изъяты> VIN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, следить за его техническим состоянием, представлять интересы ООО «Вердист» в отношениях с органами ГИБДД МВД, в страховых компаниях, проходить технический осмотр, производить замену номерных агрегатов, получать дубликаты регистрационных документов и знаков, подписывать заявления и иные документы, расписываться в необходимых документах и выполнять все прочие действия связанные с выполнением настоящего поручения.

Оценка должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с которой судья районного суда соглашается.

Доводы заявителя жалобы, что автомобиль передан на основании договора аренды без экипажа физическому лицу – Ф., обоснованно отклонены должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления. Оснований для иной оценки совокупности доказательств имеющихся в материалах дела суд не усматривает.

К представленному договору аренды и соответствующим доводам законного представителя Общества, должностное лицо обосновано отнеслось критически, поскольку, как следует из материалов дела, договор аренды не был представлен при выявлении факта управления транспортным средством лицом, не имеющим права управления транспортными средствами и составлении в отношении Ф. протокола об административном правонарушении.

Так, в обоснование своей позиции при рассмотрении дела об административном правонарушении заявителем должностному лицу был представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Вердист» (арендодатель) и Ф. (арендатор), согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> г/н № (п.1.1). На срок действия договора арендодатель передает соответствующие документы арендатору. При этом автомобиль считается переданным со всеми необходимыми документами с момента подписания настоящего договора, подписания акта приема-передачи не требуется (п.1.4). Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным автомобилем и его эксплуатацию как коммерческую, так и техническую (п.2.3). Арендная плата по данному договору составляет 500 руб. в месяц (п.3.1), платеж уплачивается не позднее 15 числа текущего месяца (п.3.2). Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Если по истечению срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на тот же срок на тех же условиях (п.4.1).

Вместе с тем, представленный договор в обоснование возражений противоречит совокупности доказательств по делу об административном правонарушении, собранных административным органом. При задержании Ф. и составлении в отношении него процессуальных документов, в подтверждение права управления транспортными средствами вышеприведенный договор представлен не был, что свидетельствует о его отсутствии у Ф. на момент управления транспортным средством при окончании срока действия водительского удостоверения.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Между тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, как и рассмотрении дела в судебном заседании не были представлены платежные документы либо акты сверки взаимных расчетов, документы подтверждающие исполнение Ф. обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, которые бы свидетельствовали об исполнении договора аренды транспортного средства без экипажа.

Справка директора ООО «Вердист» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что юридическое лицо имеет в штате лишь одного директора, не исключает возможности возникновения между Обществом и Ф. трудовых отношений на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) либо заключения сторонами гражданско-правовой сделки, имеющей своей целью прикрыть существующие фактические трудовые отношения и избежать привлечения юридического лица к административной ответственности.

Оценка содержащейся в материалах административного производства, поступившего из ОГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны копии доверенности, оформленной ООО «Вердист» на имя Ф. с представленным в ней широким кругом полномочий, в том числе на представление интересов ООО «Вердист» в органах государственной власти и иных организациях, противоречит характеру арендных отношений, на наличие которых ссылается заявитель и свидетельствует о наличии между Ф. и Обществом иных (трудовых, гражданско-правовых) отношений, в силу которых Ф. уполномочен действовать от имени и в интересах юридического лица, в том числе управлять указанным в доверенности транспортным средством. Данное обстоятельство подтверждается также объяснениями защитника, согласно которым Ф. регулярно встречает и привозит из аэропорта г.Набережные Челны директора ООО «Вердитс», что также не соответствует содержанию арендных отношений.

Доводы защитника о том, что представленные копии доверенности являются ненадлежащим, недостоверным доказательством и ее утверждение, что они не выдавались Обществом, суд отвергает. Соответствие копий доверенностей их оригиналам удостоверено должностным лицом ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России г.Набережные Челны, добросовестность выполнения которым должностных обязанностей у суда сомнений не вызывает. Доказательств свидетельствующих о подложности представленной Ф. при выявлении в отношении него правонарушения доверенности, заявителем не приведено. Иных документов, свидетельствующих о законности владения и управления транспортным средством на момент выявления правонарушения, Ф. представлено не было.

Кроме того, как следует из карточки нарушений, ООО «Вердист» как владелец транспортного средства неоднократно, в том числе в период действия предполагаемого им договора аренды транспортного средства привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения, примененные при этом административные взыскания в виде штрафов, не оспорены и исполнены Обществом в полном объеме.

Изложенное в своей совокупности свидетельствует, что автомобиль не выбывал из владения ООО «Вердист», что, безусловно, ставит под сомнение и позволяет критически оценить приведенные заявителем доводы. Факт передачи права управления транспортным средством на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ то есть в период, когда право управления транспортными средствами Ф. уже не было подтверждено действующим водительским удостоверением, свидетельствует о допуске Обществом к управлению транспортным средством водителя, не имеющего права управления транспортным средством.

Таким образом, установленное административным органом нарушение подтверждается материалами дела, и свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.32 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя выражена в непринятии мер по обеспечению безопасности дорожного движения, не обеспечении надлежащего контроля за эксплуатацией принадлежащего Обществу автомобиля, и тем самым в допуске водителя Ф. к управлению транспортным средством не имеющим права управления транспортным средством.

Доказательств принятия всех возможных мер по недопущению нарушений установленных правил или невозможности их соблюдения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств заявителем не представлено ни административному органу, ни суду. Именно общество обязано обеспечить выполнение требований законодательства, осуществлять контроль по выполнению обязанностей своими сотрудниками, вне зависимости от основания возникновения их правоотношений.

Невыполнение обязанностей Обществом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, направленных на достижение определенных результатов в его хозяйственной деятельности является недостатками для юридического лица, порождающими неблагоприятные для него последствия.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ, является правильным.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ООО «Вердист» допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено для юридического лица согласно ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи ст. 12.32 КоАП РФ, учета всех значимых обстоятельств, имущественного и финансового положения юридического лица, характера правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора БДД отделения технического надзора отдела ГИБДД УМВД России про г.Ижевску от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Вердист» к административной ответственности, предусмотренной ст.12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Вердист» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1 - 25.5 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Устиновский районный суд г.Ижевска УР либо непосредственно в Верховный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                       О.П.Чегодаева