Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9646/2018 от 20.03.2018

Судья Шендерова И.П. Дело № 33-9646/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Киреевой И.В., Лавровой Е.В.

при секретаре Цепилове А.Н.,

рассмотрела в заседании от 26 марта 2018 года частную жалобу Лошкарева А.В.

на определение Раменского городского суда Московской области от 15 января 2018 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску АО «Мостранснефтепродукт» к Лошкареву А. В. о признании объекта строительства незаконным, подлежащим сносу, восстановлении охранной зоны и зоны минимально допустимых расстояний.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, удовлетворен иск АО «Мостранснефтепродукт» к Лошкареву А.Н. о запрете строительства на части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> без письменного разрешения АО «Мостранснефтепродукт» как владельца линейно-производственной диспетчерской станции нефтепродуктов «Володарская» и линейной части магистрального нефтепродуктопровода.

АО «Транснефть-Верхняя Волга» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по данному делу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Другие участники процесса в суд не явились, о дне слушании дела были извещены.

Определением суда от <данные изъяты> произведена замена взыскателя по гражданскому делу <данные изъяты> по иску АО «Мостранснефтепродукт» к Лошкареву А.В. о запрете строительства с АО «Мостранснефтепродукт» на АО «Транснефть-Верхняя Волга».

В частной жалобе Лошкарев А.В. просит указанное определение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Удовлетворяя заявление АО «Транснефть-Верхняя Волга», суд правильно исходил из того, что по договору купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты>г. (в редакции дополнительного соглашения <данные изъяты> от 17.04.2016г.) АО «Мостранснефтепродукт» продало АО «Транснефть-Верхняя Волга» кольцевой магистральный нефтепродуктопровод с отводами, и на основании данного договора к АО «Транснефть-Верхняя Волга» перешло, в том числе, право собственности на производственно-технический комплекс «Наливная станция нефтепродуктов «Володарская», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.05.2016г., выписками из ЕГРН.

При таких обстоятельствах, у суда имелись предусмотренные законом основания для замены стороны взыскателя по решению Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с АО «Мостранснефтепродукт» на АО «Транснефть- Верхняя Волга».

Определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что представленные заявителем документы не позволяют однозначно подтвердить факт правопреемства, что ходатайство заявителя о приобщении к делу дополнительных документов подписано представителем, чьи доверенность в материалах дела отсутствует, а сами документы не заверены надлежащим образом и ответчику не направлялись, что судом допущены нарушения норм процессуального законодательства, являются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела. При этом доводов, опровергающих выводы суда, жалоба не содержит, в связи с чем по этим доводам оснований к отмене обжалуемого определения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Лошкарева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: