Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-453/2019 (2-6132/2018;) ~ М-5558/2018 от 19.11.2018

Строка 2.209

Дело № 2-453/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 марта 2019 г.                                                                           г.Воронеж

        Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

    при секретаре Володиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Производственная группа «Смеси и огнеупоры» к Зарочинцеву Андрею Валерьевичу о взыскании убытков,

установил:

ООО «Производственная группа «Смеси и огнеупоры»» обратилось в Ленинский районный суд г. Воронежа с требованиями к Зарочинцеву А.В. о взыскании убытков в размере 1 511 827 рублей 80 копеек, указывая, что ООО «СмОг» оплатило ООО «Спецсервис 36» услуги по дроблению в следующем порядке:

- платежным поручением № 97 от 20 января 2016 г. – оплата по счету № 231 в размере 256 060 рублей и по счету №294 в размере 422 086 рублей, на общую сумму 678 146 рублей;

- платежным поручением №175 от 04 февраля 2016 г. – оплата по счету №362 на сумму 467 516 рублей;

- платежным поручением №406 от 10 марта 2016 г. – оплата по счету № 432 на сумму 366 165 рублей 80 копеек.

В ходе проведения инвентаризации, а в дальнейшем проверки бухгалтерской документации выявилось отсутствие указанных услуг, а вместе с тем и фактическое оказание услуг.

В подтверждение оказанных услуг у ООО «СмОг» имеются акты выполненных работ: № 00000231 от 30 сентября 2015 г. на сумму 256 060 рублей, № 00000294 от 28 октября 2015 г. на сумму 422 086 рублей, № 00000362 от 30 ноября 2015 г. на сумму 467 516 рублей, № 00000432 от 31 декабря 2015 г. на сумму 366 165 рублей 80 копеек.

Вышеперечисленные акты выполненных работ со стороны ООО «СмОг» подписаны Зарочинцевым А.В., который занимает должность финансового менеджера и, руководствуясь Инструкцией порядка согласования и производства расходов и платежей, осуществляет согласование приобретения материальных ценностей, а также контроль соответствия стоимости приобретенных услуг и материальных ценностей, а также их количества запланированным в финансовом плане.

Таким образом, право подписи документов от имени общества, ни на основании устава общества, ни на основании доверенности, выданной генеральным директором, финансовый менеджер не имеет.

ООО «СмОг» произвело оплату фактически не оказанных услуг на основании подписанных финансовым менеджером Зарочинцевым А.В. актов выполненных услуг, что повлекло за собой убыток для общества.

Полагая нарушенными имущественные права общества, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца ООО «Производственная группа «Смеси и огнеупоры»» по доверенности Борисова О.В., явившись в судебное заседание, требования заявленные в исковом заявлении просила удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Зарочинцев А.В. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признавал в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судами не учтены положения ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, между ООО «СПЕЦСЕРВИС36» и ООО « Производственная Группа «Смеси и огнеупоры» были составлены акты:

    - № 00000231 от 30 сентября 2015 г. на сумму 256 060 рублей,

- № 00000294 от 28 октября 2015 г. на сумму 422 086 рублей,

- № 00000362 от 30 ноября 2015 г. на сумму 467 516 рублей,

- № 00000432 от 31 декабря 2015 г. на сумму 366 165 рублей 80 копеек, по оказанию ООО «СмОг» услуг по дроблению сырья (л.д.10-13).

Платежным поручением № 97 от 20 января 2016 г. ООО «СмОг» перечислило ООО «СПЕЦСЕРВИС36» оплату по счетам № 349,403,404,402,401,405, 406,407,294,231 за лом ПХС,МКС, дробление в сумме 2 372 146 рублей (л.д.7);

платежным поручением №175 от 04 февраля 2016 г. ООО «СмОг» перечислило ООО «СПЕЦСЕРВИС36» оплату по счету № 362 от 30 ноября 2015 г. за дробление на сумму 467 516 рублей (л.д.8);

- платежным поручением №406 от 10 марта 2016 г. ООО «СмОг» перечислило ООО «СПЕЦСЕРВИС36» оплату по счетам № 65,56,70,432 на сумму 1 559 652 рубля 80 копеек.

В судебном заседании представитель истца указывает, что ООО «СмОг» оплатило услуги по дроблению ООО «СПЕЦСЕРВИС36», но фактически данные услуги предоставлены не были.

Из письма филиала АО «ОМК-Сталь» следует, что во время внепечной обработки из бункера была отобрана проба материала ШОК-80, производства ООО «СмОг», был выявлен неоднородный материал, проведенный химический анализ показал повышенное содержание TiO2. Использование материала приостановлено (л.д.72).

Из объяснительной записки главного бухгалтера ООО «СмОг» усматривается, что оплата проводится на основании заявок на оплату, которые подписываются сотрудниками организации, ответственными за составление хозяйственных операций, оплату которых они заявляют. Заявки на оплату в соответствии с установленным порядком проверяются экономистом организации, визируются финансовым менеджером и передаются в отдел бухгалтерии для осуществления платежей. Оплата производится с использованием программного обеспечения «Сбербанк Бизнес Онлайн», данная система оплаты не требует личного подписания платежных поручений генеральным директором общества (л.д.68).

Представитель истца пояснила, что вышеперечисленные акты выполненных работ со стороны ООО «СмОг» подписаны Зарочинцевым А.В., который занимает должность финансового менеджера и, руководствуясь Инструкцией порядка согласования и производства расходов и платежей, осуществляет согласование приобретения материальных ценностей, а также контроль соответствия стоимости приобретенных услуг и материальных ценностей, а также их количества запланированным в финансовом плане. В связи с чем, право подписи документов от имени общества, ни на основании устава общества, ни на основании доверенности, выданной генеральным директором, финансовый менеджер не имеет.

Согласно приказу № 0000000002 от 01 ноября 2012 г. Зарочинцев А.В. принят на работу в ООО «Новые сталеплавильные технологии» на должность финансового менеджера по совместительству (л.д.39).

Приказом № 46 от 29 декабря 2018 г. уволен из ООО Производственная Группа «Смеси и Огнеупоры» по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) (л.д.40).

В судебном заседании ответчик Зарочинцев А.В. указал, что никаких финансовых документов и актов они никогда не подписывал. Подписывал лишь заявки на платежи, а также пояснил, что в представленных в суд актах подпись и расшифровка подписи ему не принадлежат.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 января 2019 г. по ходатайству ответчика Зарочинцева А.В., была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Центр производства судебных экспертиз», расположенной по адресу: г.Москва, Гамсоновский переулок, д.2, стр. 1 (л.д.115-116).

Согласно заключению эксперта № 21800 от 07 февраля 2019 г. – 18 февраля 2019 г. подпись от имени Зарочинцева А.В. в акте № 00000231 от 30 сентября 2015 г. на сумму 256 060 рублей выполнена не самим Зарочинцевым А.В., а иным лицом.

Подпись и расшифровка подписи от имени Зарочинцева А.В. в акте № 00000294 от 28 октября 2015 г. на сумму 422 086 рублей выполнены не самим Зарочинцевым А.В., а иным лицом.

Подпись и расшифровка подписи от имени Зарочинцева А.В. в акте № 00000362 от 30 ноября 2015 г. на сумму 467 516 рублей выполнены не самим Зарочинцевым А.В., а иным лицом.

Подпись и расшифровка подписи от имени Зарочинцева А.В. в акте № 00000432 от 31 декабря 2015 г. на сумму 366 165 рублей 80 копеек выполнены не самим Зарочинцевым А.В., а иным лицом (л.д. 123-171).

Кроме того, решением Арбитражного суда Воронежской области от 08 ноября 2018 г. ООО «Производственная группа «Смеси и огнеупоры» отказано в иске к ООО «Спецсервис36» о взыскании 2 755 241 рубля 69 копеек, оплаченных в счет оказания услуг по дроблению сырья.

Экспертным заключением от 21 февраля 2018 г. № 7396/4-3, №7697/2-3 ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы», проведенным в рамках вышеуказанного дела, не представилось установить – нанесен ли оттиск печати ООО «Производственная группа «Смеси и огнеупоры», расположенный в акте № 00000294 от 28 октября 2015 г., представленной на экспертизу печатью ООО ПГ «СмОг», свободные оттиски которой также содержатся в материалах дела. Невозможно дать заключение по вопросу самим Зарочинцевым А.В. или другим лицом выполнена подпись от его имени, расположенная в акте № 00000294 от 28 октября 2015 г., после слова «Заказчик», поскольку свободные и условно-свободные образцы подписей Зарочинцева А.В., делятся на группы, которые существенно различаются между собой, что вызывает сомнение в том, что они выполнены одним лицом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах, исходя из анализа представленных доказательств, суд отказывает Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная группа «Смеси и огнеупоры» в иске к Зарочинцеву А. В. о взыскании убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

        В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Производственная группа «Смеси и огнеупоры» к Зарочинцеву Андрею Валерьевичу о взыскании убытков, - отказать.

           Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                                  Е. М. Манькова