Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4948/2016 ~ М-5189/2016 от 26.09.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 15 ноября 2016 года                                                   <адрес>

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации <адрес>, Департаменту имущественно-земельных отношений <адрес> о признании права собственности по 1\2 доле за каждым на земельный участок

УСТАНОВИЛ :

Истцы обратились в суд с иском, указывая, что приобрели по договору купли-продажи от «26» ноября 2014 года, по 1\2 доле каждый, домовладение, состоящее из гаража литер «С», площадью 29,2 квадратных метра, летней кухни литер «Е», площадью 7,5 квадратных метра, сарай литер «Д», площадью 7,7 квадратных метра, жилого дома литер «Б» общей площадью 93,6 квадратных метра, в том числе жилой 36,7 квадратных метра, состоящего из 3 этажей, расположенных, по адресу: Россия, <адрес>.

Истцы, мотивируют свои требования ссылкой на то, что имея намерение приобрести земельный участок в собственность бесплатно, обратились в ДИЗО <адрес>. Однако, распоряжением ДИЗО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в предоставлении в собственность земельного участка за плату отказано, в связи с тем, что согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ обследования земельного участка, границы гаража пересекают границы земельного участка. Отказ в приобретении земельного участка в собственность истцы находят необоснованным, указав о том, что сведениями ДАИГ <адрес>     подтверждается отсутствие красных линий по ул. <адрес>, поэтому ссылаясь на положения ст. 8, 218, 271, 8-9, 11, 12 ГК РФ, ст. п.1 ст. 35, 36, 25, 59 ЗК РФ, ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N171-ФЗ), ст. 46, 123 Конституции РФ, просят суд признать за ФИО1. и ФИО2 право собственности по 1\2 доле на земельный участок площадью 619+\- 9 квадратных метров, имеющий кадастровый №, в <адрес>.

В суде истцы поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить.

В суде ФИО3 администрации <адрес>, возражала против удовлетворения требований, указав о том, что истцы приобрели в собственность домовладение по договору купли-продажи от «26» ноября 2014 года, т.е. после введения в действие Земельного Кодекса РФ, поэтому право бесплатно приобрести в собственность земельный участок отсутствует. Кроме этого, истцы имели намерение приобрести в собственность земельный участок площадь которого, превышает площадь участка указанную в правоустанавливающем документе.

ФИО3 ДИЗО <адрес>, в суд не явился, предоставил письменный отзыв, в котором указано о том, что истцы обратились с заявлением о приобретении за плату в собственность земельного участка площадью 617 кв.м по <адрес>, учитывая, что гараж пересекается границей земельного участка, то по основаниям ст. 11.3 Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О регулировании земельных отношений в <адрес>», в предоставлении в собственность участка истцам отказано.

ФИО3 по РО извещенный о рассмотрении дела, в суд не явился, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводам об отказе в удовлетворении требований, исходя из следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истцы на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками в размере 1\2 доли каждый домовладения, состоящее из гаража литер «С», площадью 29,2 квадратных метра, летней кухни литер «Е», площадью 7,5 квадратных метра, сарай литер «Д», площадью 7,7 квадратных метра, жилого дома литер «Б» общей площадью 93,6 квадратных метра, в том числе жилой 36,7 квадратных метра, состоящего из 3 этажей, по адресу: Россия, <адрес>.

Право собственности истцов зарегистрировано в ФИО3 по РО, и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Земельный участок площадью 617 кв.м. в <адрес>, поставлен на кадастровый учет и имеет кадастровый №, что подтверждается кадастровым паспортом. (л.д.36).

Распоряжением ДИЗО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истцам отказано в предоставлении в собственность за плату земельного участка в <адрес>, с кадастровым номером 61:44:0030906:202, площадью 617 кв.м., по основаниям указанным в п. 3 ст. 11 (2) Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «О регулировании земельных отношений в <адрес>», поскольку актом № от ДД.ММ.ГГГГ обследования земельного участка установлено, что гараж лит «С» площадью 29, 2 кв.м, пересекает границы земельного участка ( л.д. 21,18, 52).

        В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - в п. 1,     указано о том, что истцы приобрели в собственность по 1\2 доле, домовладение, расположенное <адрес>, на земельном участке 0, 05 га. (л.д.18).

Обоснование истцами свих требований ссылкой на положения статьи 36 ЗК РФ, является ошибочным, поскольку редакция статьи утратила силу с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ.

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ без проведения торгов осуществляется продажа, в том числе земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В пункте 1 статьи 11.2 ЗК РФ закреплено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Таким образом, истцы, заявляя о своем праве на приобретение в собственность земельного участка площадью 617 кв.м., не предоставили документов подтверждающих основания для приобретения права в отношении такого участка, площадь которого на 117 кв.м. больше, указанной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы не предоставили межевого плана, с установлением фактических границ на местности с обмером, акта согласования границ земельного участка с собственниками смежных домовладений.

Таким образом, суд полагает, что истцам надлежит предоставить      документы, подтверждающие право пользования земельным участком площадью 617 кв.м. либо уточнить границы земельного участка в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Если границы земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", то согласно п. 24 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ это является основанием для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Кроме этого, из распоряжения ДИЗО <адрес> следует, что истцам отказано в предоставлении в собственность земельного участка за плату,     по основаниям пересечения гаражом границ земельного участка, о чем указано в акте № от ДД.ММ.ГГГГ такие основания предусмотрены п. 3 ст. 11 (2) Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «О регулировании земельных отношений в <адрес>».

Обсуждая доводы истцов о наличии у них права в силу ст. 26, п.1 ст. 35 ЗК РФ на приобретение в собственность земельного участка бесплатно, (л.д.7) суд приходит к выводу о их безосновательности.

В силу пункта 4 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации) гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Из правоустанавливающего документа истцов следует, что по договору купли-продажи они приобрели в собственность домовладение ДД.ММ.ГГГГ, т.е., после введения в действие ЗК РФ, в связи с чем права на приобретение в собственность земельного участка площадью 617 кв.м. истцы не имеют.

Доводы истцов о том, что имеются основания для государственной регистрации права собственности в отношении земельного участка по основаниям ст. 25.2 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»,     суд находит не влияющими на исход дела, поскольку истцы не имеют препятствий для обращения в ФИО3 по РО     с заявлением и документами, для регистрации их права на земельный участок.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не установлено, оснований для признания за истцами права собственности на земельный участок площадью 617 кв.м. в <адрес>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать ФИО1, ФИО2 в удовлетворении требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :