Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5771/2014 ~ М-3476/2014 от 23.07.2014

Дело № 2-5771/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2014 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Харитонова А.С.

при секретаре Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коптелина И.А. к Открытому акционерному обществу «МТС-Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Коптелин И.А. обратился в суд с иском к ОАО «МТС-Банк» (далее Банк) о защите прав потребителя, признании недействительными пунктов 1.6.4. и 7.6 кредитного договора в части установлении комиссии за подключение к программе страхования, включении условий о договорной подсудности, взыскании уплаченной комиссии в размере 35400 рублей, взыскании неустойки в размере 36000 рублей, понесенных судебных расходов на представителя в сумме 9000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3196 рублей 33 копейки, компенсации морального вреда в размере 4000 рублей, суммы штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Мотивируя свои требования тем, что 00.00.0000 года между Коптелиным И.А. и банком заключен кредитный договор № У, в соответствии с условиями которого Коптелину И.А. предоставлен кредит на сумму 186 000 руб. под 20,9% годовых сроком на 60 месяцев. В типовую форму договора банком были включены условия, ущемляющие права Коптелина И.А., как потребителя, а именно – навязывание услуги по коллективному страхованию от несчастных случаев и болезней (0,16% от суммы кредита ежемесячно, что составляет 14400 рублей за весь срок кредита) и страхование рисков от потери работы (0,24% от суммы кредита ежемесячно, что составляет 21600 рублей за весь срок кредита) со страховой компанией – Страховое открытое акционерное общество «ВСК». Указанные суммы были удержаны за весь период единовременно, что составило 36000 рублей. Отказаться от заключения договора страхования он (истец) не мог, так как возможности изменить условия договора банк ему не предоставил. На письменную претензию о возврате уплаченной суммы комиссии, банк проигнорировал. Полагает, что условия по обязанности оплаты комиссии за подключение к программе страхования без указания размера комиссии и страховой премии, нарушают его права, как потребителя и противоречат действующему законодательству. Кроме того, банком незаконно включены в кредитный договор условия о договорной подсудности, чем ограничивают его (истца) права как потребителя, на право обращения в суд по своему месту жительства. По изложенным основаниям просит заявленные исковые требования удовлетворить.

Определением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено Страховое открытое акционерное общество «ВСК».

В судебном заседании представитель истца Коптелина И.А. – Могунова М.Е. (действующая на основании доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «МТС-Банк», представитель третьего лица на стороне ответчика СОАО «ВСК», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом заказными письмами, о причинах неявки суду не сообщили. Ранее представителем ответчика ОАО «МТС-Банк» были представлены письменные возражения на исковое заявление Коптелина И.А. в которых указано на законность произведенных действий по взиманию оспариваемой комиссии и добровольность стороны истца при подключении к программе страхования, а сумма заявленного к возмещению морального вреда и неустойки не соразмерны последствиям и характеру нарушения обязательств со стороны банка.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая изложенное, суд с учетом согласия представителя стороны истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя стороны истца, исследовав представленные сторонами доказательства, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либонезависимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Из пункта 2 данной статьи следует, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положениями ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что страхование жизни и здоровья не входит в предмет кредитного обязательства, в связи с чем, решение о страховании своей жизни и потери трудоспособности заемщик вправе принимать вне зависимости от кредитных обязательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со ст. 10 закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено судом, и следует из материалов гражданского дела 00.00.0000 года между Коптелиным И.А. и ответчиком ОАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор № У, в соответствии с условиями которого Коптелину И.А. был предоставлен кредит на сумму 186 000 руб. под 20,9% годовых сроком на 60 месяцев.

Пунктом 1.6.4 вышеуказанного кредитного договора предусмотрено, что размер комиссии за присоединение к программе добровольного страхования по программе страхования от несчастных случаев и болезней составляет 0,16% в месяц от суммы кредита, по программе страхования от потери работы 0,24% в месяц от суммы кредита, т.е. услуги по коллективному страхованию от несчастных случаев и болезней 0,16% от суммы кредита ежемесячно, что составляет 14400 рублей за весь срок кредита и страхование рисков от потери работы 0,24% от суммы кредита ежемесячно, что составляет 21600 рублей за весь срок кредита.

00.00.0000 года между Коптелиным И.А. и банком заключен договор банковского счета № У, по которому в этот же день, т.е. 00.00.0000 года банк перечислил Коптелину И.А. по кредитному договору 186 000 рублей.

00.00.0000 года с указанного банковского счета ответчиком с суммы предоставленного кредита в размере 186000 рублей была списана комиссия за присоединение к программе добровольного страхования в размере 30508 рублей 47 копеек и сумма комиссионного вознаграждения банка за присоединение к программе страхования в размере 5491 рубль 53 копейки.

Получение Коптелиным И.А. 00.00.0000 года кредитных средств в размере 150 000 рублей подтверждается представленной выпиской по счету заемщика.

Пунктами 3.1 и 3.2 Договора страхования заемщиков кредитов о несчастных случаев, болезней и потери работы, заключенного 00.00.0000 года между СОАО «ВСК» и стороной ответчика предусмотрено, что страховая сумма в отношении застрахованного лица равна первоначальной сумме кредита по кредитному договору на дату его подписания.

Страховая премия в отношении каждого застрахованного уплачивается страхователем единовременно за весь срок страхования застрахованного, датой уплаты страховой премии является дата ее списания со счетов страхователя.

С учетом полученных Коптелиным И.А. кредитных средств в размере 150 000 руб., определенным размером комиссии за присоединение к программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней 0,16% и комиссии за присоединение к программе страхования рисков от потери работы 0,24% в месяц от суммы кредита, сроком предоставления кредита на 60 месяцев, сумма комиссии за присоединение к программе добровольного страхования Коптелина И.А. составила 36 000 рублей из расчета: (186 000 руб. х 0,16% х 60 дн. и 186 000 руб. х 0,24% х 60 дн.).

Положениями ч. 2 ст. 30 Закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, предусмотренном банком России.

Анализируя фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что условия о страховании, определено ответчиком, предложение услуги кредитования обусловлено обязательным получением другой услуги – страхования жизни и здоровья, что запрещено законом. Достоверных доказательств того, что заемщик имеет возможность отказаться от услуги страхования и о том, что кредит может быть предоставлен на иных условиях, т.е. без страхования и то, что отказ от услуги страхования не повлияет на рассмотрение заявки по кредиту и не повлечет отказ в его предоставлении, суду стороной ответчика не представлено.

Более до потребителя не была доведена информация в каком размере комиссии была удержана банком, а какая сумма перечислена в страховую компанию. В связи с чем, требование истца о признании условия договора, обязывающих заемщика уплатить страховую премию за подключение к программе страхования недействительными в силу ничтожности, подлежит удовлетворению.

Изложенное свидетельствует, что названное условие кредитного договора ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а, следовательно, положение условий вышеуказанного кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности уплачивать страховую премию на основании ст. ст.16 Закона «О защите прав потребителей» является недействительным в силу ничтожности и влечет применение последствий недействительности в виде возврата заемщику страховой премии, уплаченной им по договору страхования, заключенному во исполнение условий указанного кредитного договора. Обязанность заемщика при названных условиях страховать свою жизнь, здоровье не предусмотрена законодательством. Более того, согласно ч.2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, суд приходит к выводу, о наличии правовых оснований для удовлетворения требований стороны истца о незаконности взысканных комиссий по страхованию.

При этом, суд исходит из того, что банк осуществляет выдачу заемщику денежных средств в рамках исполнения им своих обязанностей по кредитному договору и включение комиссии за присоединение к программе добровольного страхования является незаконным возложением на заемщика – потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности. Факт предоставления банком истцу полной информации по услуге по подключению к программе страхования материалами дела не подтвержден. Право истца в свободном выборе другой страховой организации банком было ограничено, поскольку договор на личное страхование заключался с определенным банком страховщиком, в этой связи, с учетом положений ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу стороны истца комиссий за присоединение к программе добровольного страхования в размере 35400 рублей как заявлено стороной истца, несмотря на то, что фактически было удержано 36000 рублей, однако суд не может выйти за рамки заявленных требований.

Таким образом, из вышеуказанного следует, что со стороны ответчика сама возможность заключения кредитного договора была поставлена в зависимость от уплаты стороной истца страховых взносов, в результате чего на заемщика возлагалась обязанность личного страхования жизни от несчастных случаев и болезней, а также от потери работы, что недопустимо в силу требований Закона «О защите прав потребителей». В связи с чем, условие кредитного договора по личному страхованию ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, а, следовательно, положения условий вышеуказанного кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности уплатить страховой взнос на личное страхование на основании ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» является недействительным в силу ничтожности и влечет применение последствий недействительности в виде возврата заемщику страховой премии в вышеуказанном размере, уплаченной им по договору страхования, заключенному во исполнение условий кредитного договора.

Поскольку по смыслу ч.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" указанная сумма является для истца убытками, а обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя, которым в данном случае является банк, сумма страхового возмещения подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ОАО «МТС-Банк», а то обстоятельство, что денежные средства в виде страховой премии были перечислены страховой компании, не освобождает банк от обязанности возместить потребителю убытки, причиненные понуждением к страхованию.

Рассматривая требования стороны истца Коптелина И.А. в части признания недействительными условий вышеуказанного кредитного договора об определении подсудности споров по месту нахождения банка в Центральном районном суде г.Красноярска (п. 7.6 кредитного договора), то суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По общему правилу, установленному ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, которая соглашением сторон не может быть изменена.

Вместе с тем на основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не исключается возможность оспаривания гражданином условия кредитного договора о договорной подсудности споров в том случае, если гражданин-заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без названного условия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен вышеуказанный кредитный договор, которым установлена подсудность споров: Центральный районный суд Х.

Разрешая требование Коптелина И.А. в части признания незаконным условия кредитного договора о договорной подсудности споров, суд полагает требование в указанной части удовлетворить, с учетом того, что указанное условие нарушает права заемщика как потребителя, поскольку лишает его возможности обращения с иском в суд по месту своего жительства или пребывания по выбору истца. При этом, представленные доказательства имеющиеся в материалах дела, не содержат доказательств того, что заключая кредитный договор, Коптелин И.А. имел возможность его заключения и без условия о договорной подсудности споров. В связи, с чем требования стороны истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку денежные средства в виде страхового взноса получены ответчиком от потребителя неосновательно, им удерживаются, требование о взыскании процентов за пользование ими также подлежит удовлетворению.

Проверив расчет представленный истцом суд полагает не верным, в связи, с чем суд считает необходимым указать, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3196 рублей 33 копейки, исходя из следующего расчета: 35400 (сумма, указанная стороной истца вместо 36000) за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года года, что составляет 394 дней: 35 400 х 8,25%/360 х 394.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Коптелина И.А. как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным частично взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 рублей, вместо заявленных стороной истца 4000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Статья 31 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что требования потребителем о возврате уплаченной за услугу суммы подлежат удовлетворению, в данном случае, банком, в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Потребители, не получившие от банка в добровольном порядке уплаченные ими суммы в 10 - дневный срок, по истечении этого срока вправе требовать взыскания неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги. При этом общий размер суммы неустойки не должен превышать размер уплаченной за услугу суммы.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки, является обоснованным (ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя») и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Размер неустойки определяется следующим образом: 36 000х 3%х399 дней, а не 410 дней как указано стороной истца (с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года = 430 920 рублей (неустойка по кредитному договору в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, с учетом предъявления претензии 00.00.0000 года – л.д. 19). Вместе с тем, учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму долга, следовательно, размер неустойки составляет 36 000 рублей, о чем заявлено стороной истца, с учетом удержанных комиссий на сумму 36000 рублей.

В силу ст. 31 Закона РФ «Озащите правпотребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «Озащите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Из материалов дела следует, что ответчик с заявлением именно о снижении неустойки не обращался, данное ходатайство не содержится и в представленных возражениях, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для применения ст. 333 ГК РФ по своему усмотрению и снижения неустойки.

Как установлено судом, истец 00.00.0000 года обращался в банк с претензией о возврате уплаченных денежных средств в виде удержанных комиссий, однако требование ответчиком было оставлено без внимания.

Таким образом, неустойка в соответствии с требованиями вышеуказанных положений действующего законодательства составляет 36 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика с учетом отсутствия заявления о ее снижении по тем или иным основаниям от стороны ответчика, что согласуется с требованиями действующего законодательства, доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчиком не представлено и судом не установлено.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен также учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что штраф, подлежащий взысканию с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в пользу потребителя, а не в доход местного бюджета.

Поскольку законные и обоснованные требования стороны истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены,с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 37 548 рублей 16 копеек (35400 + 3196.33 + 500 + 36 000= 75096.33/50%).

Что касается требований стороны истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 9000 рублей связанных с оплатой услуг представителя, то суд считает необходимым указать следующее.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленного договора об оказании юридических услуг от 00.00.0000 года заключенного между Коптелиным И.А. (заказчик) и А4 (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: первичная консультация заказчика по вопросам взыскания с банка сумм уплаченных комиссий за подключение к программам страхования, возможных правовых рисках и затратах, связанных со взысканием в судебном порядке, а также информирование о необходимых документах для подготовки искового заявления; составление искового заявления по признанию недействительным (ничтожным) условия кредитного договора № У от 00.00.0000 года об уплате комиссий; составление расчета суммы исковых требований; получение по доверенности выписок по счетам в банке; изготовление копий документов в количестве – по числу лиц участвующих в деле; представление интересов заказчика в суде; получение решения суда; получение исполнительного листа и предъявление его к взысканию.

Согласно п.2 вышеуказанного договора заказчик в частности обязан оплачивать выполненные исполнителем услуги в соответствиями с условиями настоящего договора.

Стоимость услуг по вышеуказанному договору была определена в размере 9000 рублей (п. 3.1 договора).

Согласно представленного акта приема-передачи оказанных услуг и денежных средств по договору, являющегося приложением к вышеуказанному договору, следует, что исполнитель передал, а заказчик принял следующие услуги: первичная консультация заказчика по вопросам взыскания с банка сумм уплаченных комиссий за подключение к программах страхования по кредитному договору № У, возможных правовых рисках и затратах, связанных со взысканием в судебном порядке; консультация о необходимых документах для составления искового заявления; подготовленное исковое заявление о защите прав потребителя; копии документов по числу лиц, участвующих в деле. Заказчик подтверждает, что на данном этапе услуги оказаны в полном объеме в соответствии с условиями договора, заказчик претензий к исполнителю не имеет. Во исполнение условий договора, Коптелин И.А. произвел расчет с А4 за оказанные услуги и передал исполнителю вознаграждение в размере 9000 рублей (л.д. 8-10).

Достоверность указанных документов у суда сомнений не вызывает и стороной ответчика не оспорена.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, с учетом принципа разумности и справедливости, а также учитывая то обстоятельство, что указанный представитель истца Ефремов В.Е. в судебных заседаниях участия не принимал, последним были оказаны лишь вышеперечисленные юридические услуги согласно представленного акта приема-передачи оказанных услуг, спор и составление искового заявления относится к числу не сложных, суд полагает требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2437 рублей 89 копеек + 200 рублей (за требование неимущественного характера), а всего 2 637 рублей 89 копеек.

Доводы стороны ответчика в представленных возражениях относительно законности взимаемой комиссии за подключение к программе страхования, судом в силу изложенного не принимаются, поскольку из условий кредитного договора следует, что о конкретной сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате банку за оказание данной услуги, истец не уведомлен. Сведений о размере комиссии и суммы страховой премии в кредитном договоре не имеется, что свидетельствует о том, что банк, оказав истцу услугу по подключению к программе страхования, не согласовал стоимость этой услуги с заемщиком, что является нарушением прав истца, как потребителя финансовой услуги. Кроме того, заемщик лишен возможности влиять на содержание договора, что влечет необходимость в правовом ограничении свободы договора. Таким образом, ответчик принял на себя обязательства по исполнению кредитного договора, а также по возврату незаконного уплаченных истцом денежных средств в счет уплаты страховой премии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коптелина И.А. удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № У от 00.00.0000 года заключенного между Коптелиным И.А. и ОАО «МТС-Банк» в части установления комиссии за подключение к программе страхования и включения условий о договорной подсудности (п. 1.6.4. и 7.6. кредитного договора).

Применить последствия недействительности условий кредитного договора № У от 00.00.0000 года годав части возложения на Коптелина И.А. обязанности по оплате страхового взноса, взыскать с ОАО «МТС-БАНК» в пользу Коптелина И.А. 35 400 рублей – уплаченные в счет страхового взноса, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3196 рублей 33 копейки, неустойку в размере 36 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 37548 рублей 16 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 117 644 рубля 49 копеек.

Взыскать с ОАО «МТС-БАНК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 637 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Копия верна.

Судья А.С. Харитонов