Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2023/2021 ~ М-1329/2021 от 30.04.2021

                                                                                   Дело № 2-2023/2021г

24RS0028-01-2021-002273-06

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й    Ф е д е р а ц и и

28 июня 2021г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием представителя истца Кирпиченко С.Г. – Батищевой О.А.,

ответчика Журина М.А.,

при секретаре Лейхтлинг Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирпиченко С.Г. к Журину М.А. о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л

Кирпиченко С.Г. обратился в суд с иском к Журину М.А. о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 02.07.2019г между ними был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял у истца в долг сумму в размере 700.000 руб сроком до 02.07.2020г с уплатой 4% в месяц от заемной суммы (или 28.000 руб в месяц), при этом договором предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств займодавец вправе применить повышенный процент за пользование займом (15% в месяц), потребовать взыскания неустойки в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения указанного договора займа Журин М.А. передал в залог Кирпиченко С.Г. принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г. <данные изъяты> 04.02.2020г стороны заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым Кирпиченко С.Г. передал Журину М.А. в долг сумму в размере 135.000 руб (таким образом, общая сумма займа составила 835.000 руб) сроком возврата до 04.02.2021г, а Журин М.А. обязался ежемесячно уплачивать 4% от суммы займа (или 33.400 руб) и возвратить всю сумму займа в установленный договором срок. Вместе с тем, ответчик допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств (в период с 01.08.2019г по 02.03.2020г им были осуществлены выплаты на общую сумму 253.000 руб), в связи с чем по состоянию на 02.05.2021г у него образовалась задолженность по основному долгу в размере 835.000 руб, по процентам (с учетом 15% в месяц) в размере 1.628.250 руб. Учитывая, что задолженность до настоящего времени не погашена, истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 835.000 руб, проценты в размере 1.628.250 руб, проценты с 02.05.2021г и по день фактического исполнения решения суда, неустойку в размере 329.825 руб, расходы по оказанию юридических услуг 30.000 руб, расходы, связанные с проведением оценки заложенного имущества, в размере 4.000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 22.375 руб, а также обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость в размере 2.112.800 руб.

В судебном заседании представитель истца Батищева О.А., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования своего доверителя в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Журин М.А. исковые требования истца признал частично, пояснил, что факт заключения договора займа с залогом недвижимого имущества от 02.07.2019г не оспаривает, равно как и факт получения денежных средств от Кирпиченко С.Г., однако, принятые на себя обязательства по договору не исполнил надлежащим образом по причине затруднительного материального положения, просит снизить размер неустойки.

В судебное заседание истец Кирпиченко С.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося истца.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как следует из положений ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке.

В соответствии с положениями ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Закладная выдается первоначальному залогодержателю органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, после государственной регистрации ипотеки.

Согласно ст.56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС № 14, от 08 октября 1998г «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Как установлено в судебном заседании, 02.07.2019г между Кирпиченко С.Г. (займодавец) и Журиным М.А. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику сумму в размере 700.000 руб сроком до 02.07.2020г с условием оплаты процентов, размер которых был оговорен сторонами и составил 4% в месяц от заемной суммы (или 28.000 руб в месяц, второго числа каждого месяца, начиная с августа 2019г), при этом ответчик обязался возвратить сумму долга, а также уплатить проценты за его пользование в соответствии с графиком платежей, установленным индивидуальными условиями договора займа. Кроме того, стороны предусмотрели, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств займодавец вправе применить повышенный процент за пользование займом со дня, следующего за датой платежа, в размере 15% в месяц в случае допущения заемщиком просрочки уплаты процентов и (или) основного долга, при этом в случае просрочки возврата суммы займа Журин М.А. уплачивает неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, а при просрочке оплаты процентов, уплачивает неустойку в размере 5% от суммы текущей задолженности за каждый день просрочки (р. 6).

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору Журин М.А. передал в залог Кирпиченко С.Г. принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> (п. 7), ипотека зарегистрирована в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 08.07.2019г.

04.02.2020г между Кирпиченко С.Г. и Журиным М.А. было подписано дополнительное соглашение к договору займа от 02.07.2019г, в соответствии с которым истец передал ответчику еще одну сумму в размере 135.000 руб, таким образом, общая сумма займа составила 835.000 руб, сроком возврата - до 04.02.2021г, при этом Журин М.А. обязался уплачивать проценты по договору займа ежемесячно в размере 4% (или 33.400 руб четвертого числа каждого месяца, начиная с марта 2020г) и 04.02.2021г возвратить всю сумму основного долга – 835.000 руб + проценты в размере 33.400 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором займа от 02.07.2019г, распиской Журина М.А. в получении от Кирпиченко С.Г. суммы в размере 700.000 руб, дополнительным соглашением № 1 от 04.02.2020г, имеющим силу акта приема-передачи денежных средств, подлинность которых, а также подписи в них ответчиком не оспорены, равно как и факт получения денежных средств от Кирпиченко С.Г.

Вместе с тем, принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, нарушил срок возврата денежных средств, сумму долга и проценты за полный период не возвратил, что является основанием, в силу ч.2 ст. 811 ГК РФ, для предъявления к нему требования о возврате всей суммы долга и причитающихся процентов.

Так, согласно представленному представителем истца расчету, ответчиком по договору займа от 02.07.2019г (с учетом дополнительного соглашения от 04.02.2020г) были произведены платежи в счет погашения задолженности по процентам за пользование займом на общую сумму 253.500 руб (01.08.2019г оплачено 28.000 руб, 02.09.2019г - 14.000 руб, 18.09.2019г - 20.000 руб, 02.10.2019г - 28.000 руб, 21.11.2019г - 36.000 руб, 02.12.2019г - 27.500 руб, 31.12.2019г - 28.000 руб, 02.02.2020г – 22.000 руб, 03.02.2020г - 30.000 руб, 02.03.2020г - 20.000 руб), иных платежей от ответчика не поступало, в связи с чем на день вынесения решения суда (28.06.2021г) у него образовалась задолженность по основному долгу в размере 835.000 руб, а также по процентам в размере 505.641 руб 93 коп. Сумму задолженности по процентам суд рассчитывает исходя из следующего:

- за период с 02.07.2019г по 01.02.2020г просрочка 7 месяцев х 28.000 руб = 196.000 руб;

- за период с 02.02.2020г по 03.02.2020г просрочка 2 дня, или 1.806 руб 45 коп (28.000 руб : 31 день x 2 дня);

- за период с 04.02.2020г по 03.06.2021г просрочка 16 месяцев х 33.40 руб = 534.400 руб;

- за период с 04.06.2021г по 28.06.2021г просрочка 25 дней, или 26.935 руб 48 коп (33.400 руб : 31 день x 25 дней);

- итого: 196.000 руб + 1.806 руб 45 коп + 534.400 руб + 26.935 руб 48 коп = 759.141 руб 93 коп минус 253.500 руб (сумма выплаченных процентов) руб.

Указанные суммы – 835.000 руб и 505.641 руб 93 коп подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Кроме того, суд считает необходимым удовлетворить требование истца, определив подлежащими взысканию проценты (4% ежемесячно), начисляемые на сумму основного долга (835.000 руб), начиная с 29.06.2021г и по день фактического исполнения обязательств. При этом суд не находит оснований для применения повышенных процентов за пользование займом в размере 15% как того просит истец по следующим основаниям.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Принимая во внимание вышеуказанные положения материального закона, правовые основания для применения раздела 1 договора займа и начисления повышенных процентов Журину М.А. за пользование займом не имеется.

Также из представленных истцом расчетов следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, у последнего образовалась неустойка, предусмотренная п. 6 договора, за период с 02.04.2020г по 02.05.2021г (именно такой период определил истец) в размере 329.825 руб. Указанный расчет ответчиком не оспаривается, иного расчета, в силу ст. 56 ГПК РФ, им не представлено, заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. Учитывая указанные обстоятельства, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер требуемой истцом неустойки до 100.000 руб, поскольку требуемая сумма в размере 329.825 руб является явно завышенной, не отвечает последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Сумма в размере 100.000 руб подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что в обеспечение предоставленного 02.07.2019г займа Журин М.А. передал в залог Кирпиченко С.Г. принадлежащую ему на праве собственности (на основании свидетельства о праве на наследство от <данные изъяты>) квартиру <данные изъяты> Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному предметом ипотеки, были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Красноярскому краю, запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена 08.07.2020г, залоговая стоимость объекта недвижимости была определена сторонами при заключении договора займа и составила 2.500.000 руб. Согласно представленному истцом отчету об оценке ООО «Дом» от 21.04.2021г, рыночная стоимость предмета залога по состоянию на 21.04.2021г составляет 2.641.000 рублей.

    Учитывая, что в нарушение условий договора займа от 02.07.2019г и дополнительного соглашения от 04.02.2020г, по которым заёмщик обязался вернуть сумму займа в срок не позднее 04.02.2021г, осуществляя ежемесячные платежи по выплате основного долга и процентов, Журин М.А. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, нарушил условия возврата суммы займа, при этом систематическое неисполнение и ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенного договора займа является существенным нарушением, допущенные им нарушения обеспеченного залогом обязательства являются значительными, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, вопреки доводам ответчика, полагавшего рыночную стоимость квартиры заниженной, при этом последнему разъяснялось прав завить соответствующее ходатайство о назначении оценочной судебной экспертизы, которым он воспользоваться не пожелал, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца, обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры <данные изъяты> установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 2.112.800 коп (2.641.000 руб х 80%), определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении спорного гражданского дела интересы истца Кирпиченко С.Г. на основании договора об оказании юридических услуг от 01.04.2021 представляла Батищева О.А., стоимость услуг которой по юридической консультации, анализу документов, подготовке искового заявления, расчета задолженности, иных документов, представительству в суде составила 30.000 руб, что следует из п. 2 договора и подтверждается распиской Батищевой О.А. в получении от Кирпиченко С.Г. указанной суммы, подлинность и достоверность которых ответчиком не оспаривается, а потому суд признаёт их в качестве допустимых доказательств, подтверждающих понесенные судебные расходы. В рамках договора от 01.04.2021г Батищева О.А. выполнила следующие юридические услуги: составление искового заявления и предъявление его в суд, составление и предъявление в суд дополнительных пояснений, расчетов суммы задолженности. Требования истца о взыскании судебных расходов с ответчика основаны на законе, однако, их размер, по мнению суда, не соответствует степени сложности рассматриваемого дела, объёму выполненных представителем работ (участие в подготовке дела к судебному разбирательству 01.06.2021г, участие в двух судебных заседаниях 22.06.2021г и 28.06.2021г), а потому с учётом требований разумности, справедливости, а также принимая во внимание возражения ответчика Журина М.А., суд считает необходимым удовлетворить требования Кирпиченко С.Г., взыскав в его пользу с ответчика в качестве компенсации понесённых судебных расходов сумму в размере 12.000 руб (расходы на оплату услуг представителя). Заявленную истцом сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб суд находит чрезмерно завышенной, не соответствующей объёму проделанной работы и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, из материалов дела следует, что Кирпиченко С.Г. с целью определения стоимости предмета залога – квартиры <данные изъяты> обратился в ООО «Дом», где была проведена соответствующая оценка. Стоимость услуг специалиста составила 4.000 руб, которые были полностью оплачены заказчиком, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от 21.04.2021г на указанную сумму. Учитывая то, что исковые требования Кирпиченко С.Г. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, сумма расходов, затраченная на проведение оценки квартиры, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме – 4.000 руб. Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 16.000 руб (12.000 руб + 4.000 руб).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, с учетом размера удовлетворенных требований, подлежит взысканию госпошлина, оплаченная им при подаче иска в суд, в размере 14.903 руб 93 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Журина М.А. в пользу Кирпиченко С.Г. сумму долга по договору займа от 02.07.2019г в размере 835.000 рублей, проценты за период с 02.07.2019г по 28.06.2019г в размере 505.641 рубль 93 копейки, неустойку – 100.000 рублей, госпошлину 14.903 рубля 93 копейки, судебные расходы 16.000 рублей, определить размер процентов, подлежащих уплате в пользу Кирпиченко Сергея Геннадьевича, начисляемых на сумму основного долга – 835.000 рублей из расчета 4% ежемесячно, начиная с 29.06.2021г и по день фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> принадлежащей на праве собственности Журину М.А. , установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 2.112.800 рублей. Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 05.07.2021г).

Председательствующий                                                              Майорова О.А.