Судебный акт #1 () по делу № 33-1908/2023 от 14.03.2023

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0013-01-2022-004976-19

Судья Инкин В.А. Дело № 33-1908/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 25 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Герасимовой Е.Н.,

судей Богомолова С.В., Карабанова А.С.,

при секретаре Абдрахмановой Р.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Коваленко Натальи Анатольевны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 декабря 2022 года по делу № 2-2740/2022, которым постановлено:

в удовлетворении уточненных исковых требований Коваленко Натальи Анатольевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ***, к Коробову Владимиру Владимировичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ***, Дергачевой Елене Александровне, действующей в интересах несовершеннолетней *** о прекращении права пользования жилым помещением отказать.

Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителя Коваленко Н.А. – Винокуровой М.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Коробова В.В., Коробовой Л.А. – Алеева Р.Х., высказавшего возражения по доводам жалобы, прокурора Холодилиной Ю.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Коваленко Н.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ***, обратилась в суд с иском к Коробову В.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ***., Дергачевой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетней ***. о прекращении права пользования жилым помещением. В обоснование иска указала, что она состоит на регистрационном учете и проживает в двухкомнатной квартире общей площадью 49,29 кв.м по адресу: ***. Кроме нее в данной квартире зарегистрированы: ***., *** года рождения (сын), Ямкина Е.Р. (дочь), ***, *** года рождения (внук), Коробова Л.А. (мать), Коробов В.В. (брат) и его несовершеннолетняя дочь ***. Последняя лишь формально зарегистрирована в квартире и в ней никогда не проживала. Квартира является муниципальной собственностью. В 2005 году ответчик выехал из квартиры, забрав все свои личные вещи и до настоящего времени в квартире не проживает. До 2017 года ответчик не предпринимал попыток к вселению в жилое помещение. Решением суда 09.08.2017 ответчик был вселен в квартиру. Ему были выданы ключи от квартиры, освобождена комната, но ответчик так и не вселился в квартиру, хотя никто не чинит ему препятствий в проживании в квартире. Ответчик длительное время не производит плату за жилье. *** является собственником ¼ доли квартиры ***, в которой проживает со своими родителями. В спорной квартире она никогда не проживала, а ее регистрация носит формальный характер, на нее начисляется оплата жилищно-коммунальных услуг. Просила суд прекратить право пользования ответчиками жилым помещением по адресу: ***, и снять их с регистрационного учета по данному адресу.

Суд привлек к участию в деле в качестве законного представителя несовершеннолетней *** Дергачеву Е.А. и, рассмотрев заявленные требования по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Коваленко Н.А. считает решение суда незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что ответчик намеренно отказался от пользования спорным жилым помещением. Обращает внимание, что Коробов В.В. перестал оплачивать коммунальные платежи, не имеет к спорной квартире личных вещей кроме дивана матери, имея ключи от квартиры с 2017 года не предпринимал попыток к вселению в квартиру, а лишь несколько раз посещал ее. Просит учесть, что ответчиком в общую долевую собственность была приобретена квартира в г. Димитровграде, свою долю в которой ответчик после получения настоящего иска подарил несовершеннолетней дочери. Доводы прокурора о том, что квартира семьей Коробова В.В. приобретена за счет средств материнского капитала не свидетельствует о тяжелом материальном положении ответчика. Выводы о конфликтных отношениях сторон сделаны лишь на основании показаний ответчика и его супруги. Настаивает на том, что регистрация дочери Коробова В.В. в квартире носит формальный характер, она никогда в спорную квартиру не вселялась и в ней не проживала. Обращает внимание, что в спорной квартире зарегистрированы двое других несовершеннолетних, которые вынуждены находиться в стесненных условиях. Указывает, что в силу действующего законодательства основным назначением жилого помещения является проживание в нем граждан.

В возражениях на апелляционную жалобу Ямкина Е.Р. поддерживает изложенные в ней доводы.

В возражениях на апелляционную жалобу Коробов В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, несовершеннолетнего ***., просившего в заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом спора является муниципальная двухкомнатная квартира общей площадью 50,3 кв.м по адресу: ***

Спорная квартира была предоставлена матери истца – Коробовой (Пономаревой) Л.А. на основании ордера № *** от 12.08.1988 на состав семьи из трех человек – Коробова (Пономарева) Л.А. и две дочери Пономарева Н.А., *** года рождения, Пономарева Е.А., *** года рождения (л.д. 82, 89-92).

Согласно справке ООО «РИЦ-Димитровград» от 25.11.2022 в квартире по указанному выше адресу зарегистрированы: Коробова Л.А. (абонент) – с 13.09.1988; Коробов В.В., *** года рождения (сын) – с 13.11.1992; Коваленко (Пономарева) Н.А. (истец) – с 13.09.1988 по 22.10.1993, с 17.01.1995 – по настоящее время; Ямкина Е.Р., *** года рождения (внучка) – с 11.05.1996; ***, *** года рождения (внук) – с 08.04.2008; ***., *** года рождения (внук) – с 19.08.2020 (л.д. 45).

Согласно свидетельству № *** от 01.12.2020 о регистрации по месту жительства несовершеннолетняя дочь ответчика – ***, *** года рождения, также зарегистрирована в спорной квартире (л.д. 83).

Эти же сведения о регистрации в спорной квартире названных лиц указаны в справке ООО «РИЦ-Димитровград» от 30.11.2022 (л.д. 124).

Вступившим в законную силу 14.11.2017 решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09.08.2017 отказано в удовлетворении исковых требований Коваленко Е.Р., Коваленко Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего *** о признании утратившим право пользования жилым помещением; частично удовлетворены исковые требования Коробовой Л.А., Коробова В.В.; Коробова Л.А. и Коробов В.В. вселены в спорную квартиру; на Коваленко Н.А. возложена обязанность не чинить препятствия Коробовой Л.А. и Коробову В.В. в пользовании жилым помещением, передать ключи от входных дверей; отказано в удовлетворении исковых требований Коробовых о приведении квартиры в прежнее состояние, существовавшее до производства незаконной перепланировки (л.д. 150-153).

Вступившим в законную силу 17.03.2020 решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29.10.2019 отказано в удовлетворении исковых требований Коваленко Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ***., к Коробовой Л.А., Коробову В.В. о признании утратившими права пользования жилым помещением, понуждении к снятию с регистрационного учета (л.д. 154-156).

Вступившим в законную силу 02.03.2021 решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21.01.2021 частично удовлетворены исковые требования Коваленко Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ***, Ямкиной Е.Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ***; определен порядок участия лиц, состоящих на регистрационном учете по адресу: ***; определено, что Коваленко Н.А. оплачивает за себя и за несовершеннолетнего ***, Ямкину Е.Р. и несовершеннолетнего *** 4/6 доли от ежемесячно начисляемой платы за жилое помещение и коммунальные услуги; Коробова Л.А. оплачивает 1/6 доли от ежемесячно начисляемой платы за жилое помещение и коммунальные услуги; Коробов В.В. оплачивает 1/6 долю от ежемесячно начисляемой платы за жилое помещение и коммунальные услуги; указано, что данное решение является основанием для осуществления ООО «РИЦ-Димитровград», ПАО «Ульяновскэнерго» начислений ежемесячных платежей по жилищно-коммунальным услугам по квартире *** по отдельным платежным документам согласно определенным долям (л.д. 157-159).

Вступившим в законную силу 06.09.2022 решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11.05.2020 отказано в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом города Димитровграда к Коробовой Л.А., Коробову В.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении (л.д. 160-163).

Коваленко Н.А., ссылаясь на то, что Коробов В.В. добровольно выехал из спорной квартиры, длительное время в ней не проживает, не имеет в квартире личных вещей, не несет расходы на оплату коммунальных услуг, а несовершеннолетняя *** в квартиру никогда не вселялась, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании анализа и оценки собранных по делу доказательств, руководствуясь законом, подлежащим применению к спорным правоотношениям, обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.

Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (точка).

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения с ними договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, такой совокупности доказательств, свидетельствующей о волеизъявлении Коробова В.В. отказаться от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, по делу не установлено.

Напротив, материалами дела, в том числе вступившими в законную силу решениями судов установлено, что выезд Коробова В.В. из спорной квартиры носил временный характер, ответчик вместе с матерью выехал из квартиры в связи с необходимостью ухода за престарелой и больной бабушкой. В связи с конфликтными отношениями с Коваленко Н.А. вселиться в спорную квартиру он не может.

Судом установлено и истцом не оспаривалось, что Коробов В.В. предпринимал попытки вселиться в спорную квартиру, приходил туда, в том числе в 2022 году, однако, поскольку вся квартира занята членами семьи истца, сделать этого не смог.

С учетом данных фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением отсутствуют.

Наличие в собственности у членов семьи ответчика иного жилого помещения не является безусловным основанием для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением и не исключает право ответчика на пользование жилым помещением по договору социального найма.

Правильным является и вывод суда об отсутствии оснований для признания утратившей право пользования жилым помещением несовершеннолетней дочери ответчика – *** года рождения.

В силу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с положениями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).

По смыслу указанных норм права несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца о том, что регистрации в спорной квартире малолетней дочери ответчика носит формальный характер, в связи с чем она является не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену судебного решения.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом верно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коваленко Натальи Анатольевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.04.2023.