Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1496/2016 ~ М-1047/2016 от 16.03.2016

Дело № 2-1496/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2016 года          город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края под председательством судьи                                        Дешпита В.С.,

при секретаре                                Мартынюк Е.В.,

с участием

представителя истца конкурсного управляющего

ООО «Обильненский пищекомбинат» Першиной Л.В.    Губанова Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело № 2-1496/16 по иску общества с ограниченной ответственностью «Обильненский пищекомбинат», в лице конкурсного управляющего Першиной Л.В., к Шевелевой М.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Обильненский пищекомбинат» (далее ООО «Обильненский пищекомбинат») Першина Л.В. в иске, а также ее представитель Губанов Ф.И. в судебном заседании, в обоснование заявленных требований суду сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Обильненский пищекомбинат» и ООО «МП» был заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому ООО «Обильненский пищекомбинат продало ООО «МП» недвижимое имущество, в том числе:

- объект незавершенного строительства - магазин, степенью готовности 34%, кадастровый (условный) №, расположенное по адресу: <адрес>;

- здание рыбного цеха, площадью ... кв.м, кадастровый (условный) №/..., расположенное по адресу: <адрес>;

- здание склада овощей, площадью ... кв.м, кадастровый (условный) №/..., расположенное по адресу: <адрес>;

- здание компрессорной, площадью ... кв.м, кадастровый (условный) №/... расположенное по адресу: <адрес>;

- здание колбасного цеха, площадью ... кв.м, кадастровый (условный) №/...

- земельный участок, назначение - земли населенных пунктов - под промышленными объектами, площадью 6 010 кв.м, кадастровый (условный) №, расположенный по адресу: <адрес>.

По условиям договора, цена отчуждаемых нежилых зданий составила ... рублей, цена отчуждаемого земельного участка - ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Металлургическая компания «Промстройкомплект» в лице директора Ш.С. продало вышеуказанное имущество супруге директора - Шевелевой М.С. также за ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Шевелева М.С. заключила с АО «Россельхозбанк» договор об ипотеке № в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного АО «Россельхозбанк» с ООО «Обильненский пищекомбинат».

Согласно п. 3.2 указанного договора стороны установили залоговую стоимость Объектов недвижимости в размере ... рублей, в том числе залоговую стоимость зданий ... рублей, а залоговую стоимость земельного участка ... рублей.

На момент совершения указанных сделок, Ф.Т., Ш.С. и Шевелева М.С. были зарегистрированы и проживали по одному адресу: <адрес>

В настоящее время учредителями (участниками) ООО «МП» являются: Ф.Т. (...%), Ш.С. ...%).

Представитель истца полагает, что указанные объекты недвижимости подлежат истребованию из незаконного владения Шевелевой М.С. по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Обильненский пищекомбинат» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него было открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № конкурсным управляющим ООО «Обильненский пищекомбинат» утверждена Першина Л.В.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО «Обильненский пищекомбинат» с ООО МП» признан недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным положениями п. 1, п. 2 ст. 61.2 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В рамках данного спора по признанию указанной сделки недействительной, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора были привлечены Шевелева М.С. и АО «Россельхозбанк».

...

...

...

...

...

...

Определением Арбитражного суда Ставропольского каря от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы по определению рыночной стоимости проданного недвижимого имущества и земельного участка. Суду было представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рыночная стоимость указанного недвижимого имущества и земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла ... рублей, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла ... рублей.

Таким образом, можно сделать вывод о приобретении Шевелевой М.С. спорных объектов недвижимости по цене ... рублей) заниженной в более чем ... раза по сравнению с рыночной стоимостью указанного имущества (... рублей).

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63 указано что, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации.

Аналогичная правовая позиция отражена, в том числе, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2015 года №, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и других судебных актах.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, право отчуждения имущества принадлежит его собственнику.

Поскольку недействительная сделка (договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ) не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (ст. 179 ГК РФ), она не повлекла возникновения у ООО МП права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, следовательно, ООО «МП не могло передавать указанное недвижимое имущество в собственность Шевелевой М.С. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, - указанная сделка также является недействительной.

Государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество за ООО «МП», а затем за Шевелевой М.С. не подтверждает существование этих прав.

Право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения закреплено в ст. 301 ГК РФ.

Из содержания пунктов 32, 34, 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Согласно пунктам 37 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

По смыслу названных пунктов Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22, признание покупателя добросовестным исключается не наличием у него информации об отсутствии у продавца права на отчуждение объекта, а невозможностью предположения таких обстоятельств, способных вызвать разумные сомнения покупателя. В этой связи риски, обусловленные приобретением имущества у лица, которое не является его собственником, относятся на ответчика.

Таким образом, по смыслу ст. 302 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения во всех случаях, когда приобретатель чужого имущества является недобросовестным. Бремя доказывания добросовестности приобретения чужого имущества лежит на покупателе.

Судебной практикой также выработан подход, в соответствии с которым, - наличие на момент совершения сделки записи в ЕГРП о праве собственности отчуждателя само по себе не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Собственник вправе опровергнуть возражения приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться вправе продавца на отчуждение имущества.

Ответчицу Шевелеву М.С. нельзя признать добросовестным приобретателем спорного имущества, так как цена, по которой она приобрела объекты недвижимости (... рублей) на момент заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ была существенно (более чем в ... раза) занижена от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки ... рублей. Указанный факт установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и не подлежит доказыванию в силу положений пункта 3 статьи 61 ГПК РФ.

Занижение стоимости отчуждаемого имущества более чем в ... раза было для Шевелевой М.С. очевидным, что подтверждается не только вступившим в силу судебным актом, но и отчетом об оценке спорных объектов недвижимости №, выполненному по заказу Шевелевой М.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, рыночная стоимость была определена в размере ... рублей.

Шевелева М.С. должна была знать об отсутствии у лица, продавшего ему спорное имущество, права на его отчуждение, так как согласно представленным доказательствам имущество приобретено Шевелевой М.С. по цене, более чем в ... раза ниже рыночной. В данном случае ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи. При этом право сторон по своему усмотрению определять цену в договоре (статьи 421 и 424 ГК РФ) при таком подходе не ограничивается, поскольку выводы суда касаются добросовестности ответчика, а не соответствия сделки закону.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения».

Учитывая установленные в определении Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обстоятельства того, что лицами контролирующими деятельность ООО «Обильненский пищекомбинат» и ООО «МП» на момент совершения сделок купли-продажи спорного имущества выступали Ф.Т. и Ш.С., принимая во внимание, что конечным приобретателем имущества выступила супруга директора и учредителя продавца (Ш.С.) - Шевелева М.С. (проживающая на тот момент по одному адресу с названными лицами), можно сделать вывод о фактическом сговоре указанных лиц в целях вывода активов ООО «Обильненский пищекомбинат» по заниженной стоимости в ущерб кредиторам и образования видимости добросовестного приобретения имущества у Шевелевой М.С.

Поскольку совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у Шевелевой М.С. сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), можно сделать вывод о том, что Шевелева М.С. не может быть признана добросовестным приобретателем указанных объектов недвижимости, в связи с чем, исковое заявление об истребовании из ее незаконного владения имущества, по мнению представителя истца, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как указано в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Иными словами, виндикационный иск является иском об оспаривании зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество, удовлетворение которого необходимо и достаточно для погашения записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве ответчика и восстановлении записей в ЕГРП о правах истца.

По указанным основаниям ООО «Обильненский пищекомбинат», в лице конкурсного управляющего Першиной Л.В., просит суд истребовать из чужого незаконного владения Шевелевой М.С. в пользу ООО «Обильненский пищекомбинат» недвижимое имущество:

- объект незавершенного строительства - магазин, степенью готовности 34%, кадастровый (условный) №, расположенное по адресу: <адрес>;

- здание рыбного цеха, площадью ... кв.м, кадастровый (условный) №, расположенное по адресу: <адрес>;

- здание склада овощей, площадью ... кв.м, кадастровый (условный) №, расположенное по адресу: <адрес>;

- здание компрессорной, площадью ... кв.м, кадастровый (условный) №, расположенное по адресу: <адрес>;

- здание колбасного цеха, площадью ... кв.м, кадастровый (условный) №;

- земельный участок, назначение - земли населенных пунктов - под промышленными объектами, площадью ... кв.м, кадастровый (условный) №, расположенный по адресу: <адрес>; указать, что решение служит основанием для погашения записей в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве ответчика и восстановлении записей в ЕГРП о праве собственности истца на указанное имущество.

В судебном заседании представитель истца конкурсного управляющего Першиной Л.В. – Губанов Ф.И. поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание не явилась ответчица Шевелева М.С., извещенная о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, сведений уважительных причин неявки суду не представила.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Шевелевой М.С.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц ООО «МП АО «Россельхозбанк» и Георгиевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, извещенные о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, которые не сообщили суду уважительных причин неявки. От представителя АО «Россельхозбанк» Погосовой Г.А. поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных третьих лиц.

В суд поступил отзыв представителя третьего лица АО «Россельхозбанк» Кулика О.Ю. на исковое заявление, в котором он возражает в отношении заявленных представителем истца ООО «Обильненский пищекомбинат» конкурсного управляющего Першиной Л.В., просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского и административных дел, содержащиеся в них письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из надлежащих письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Обильненский пищекомбинат» и ООО «МП» был заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому ООО «Обильненский пищекомбинат продало ООО «МП» недвижимое имущество, в том числе:

- объект незавершенного строительства - магазин, степенью готовности 34%, кадастровый (условный) №, расположенное по адресу: <адрес>; - здание рыбного цеха, площадью ... кв.м, кадастровый (условный) №, расположенное по адресу: <адрес>;

- здание склада овощей, площадью ... кв.м, кадастровый (условный) № расположенное по адресу: <адрес>;

- здание компрессорной, площадью ... кв.м, кадастровый (условный) № расположенное по адресу: <адрес>;

- здание колбасного цеха, площадью ... кв.м, кадастровый (условный) №;

- земельный участок, назначение - земли населенных пунктов - под промышленными объектами, площадью ... кв.м, кадастровый (условный) №, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора, стоимость отчуждаемых нежилых зданий составила ... рублей, стоимость отчуждаемого земельного участка - ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МП» в лице директора Ш.С. продало вышеуказанное имущество супруге директора - Шевелевой М.С. также за ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Шевелева М.С. заключила с АО «Россельхозбанк» договор об ипотеке № в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.2 договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны установили залоговую стоимость объектов недвижимости в размере ... рублей, в том числе залоговую стоимость зданий ... рублей, а залоговую стоимость земельного участка ... рублей.

На момент совершения указанных сделок, Ф.Т., Ш.С. и Шевелева М.С. были зарегистрированы и проживали по одному адресу: <адрес>

В настоящее время учредителями (участниками) ООО «МП» являются: Ф.Т. (...%), Ш.С. (...%).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Обильненский пищекомбинат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № конкурсным управляющим ООО «Обильненский пищекомбинат» утверждена Першина Л.В.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО «Обильненский пищекомбинат» с ООО «МП» признан недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным положениями п. 1, п. 2 ст. 61.2 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В рамках данного спора по признанию указанной сделки недействительной, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Шевелева М.С. и АО «Россельхозбанк».

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом Ставропольского края установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ф.Т. подарила Ш.С. ... % долю в уставном капитале ООО «Обильненский пищекомбинат».

ДД.ММ.ГГГГ Ш.С. был освобожден от исполнения обязанностей генерального директора ООО «Обильненский пищекомбинат», генеральным директором назначена Ф.Т.

ДД.ММ.ГГГГ Ш.С. продал Ф.Т. ... % долю в уставном капитале ООО «Обильненский пищекомбинат».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Обильненский пищекомбинат» продало объекты недвижимости ООО «МП».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МП» в лице директора Ш.С. продало купленное у должника имущество Шевелевой М.С.

Согласно свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении брака, ДД.ММ.ГГГГ брак между Ш.С. и Шевелевой М.С. был расторгнут.

Определением Арбитражного суда Ставропольского каря от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы по определению рыночной стоимости проданного недвижимого имущества и земельного участка. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость указанного недвижимого имущества и земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла ... рублей, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла ... рублей.

В силу п. 3 ст. 61 ГПК РФ установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, Шевелева М.С. приобрела спорные объекты недвижимости по цене (... рублей) заниженной в более чем ... раза по сравнению с рыночной стоимостью указанного имущества (... рублей).

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63 указано что, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации.

Аналогичная правовая позиция отражена, в том числе, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и других судебных актах.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, право отчуждения имущества принадлежит его собственнику.

Поскольку недействительная сделка (договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ) не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (ст. 179 ГК РФ), она не повлекла возникновения у ООО «МП» права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «МП» не могло передавать указанное недвижимое имущество в собственность Шевелевой М.С. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, - указанная сделка также является недействительной.

Следовательно, государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество за ООО «МП», а затем за Шевелевой М.С. не подтверждает существование этих прав.

Право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения закреплено в ст. 301 ГК РФ.

Из содержания пунктов 32, 34, 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Согласно пунктам 37 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

По смыслу названных пунктов Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22, признание покупателя добросовестным исключается не наличием у него информации об отсутствии у продавца права на отчуждение объекта, а невозможностью предположения таких обстоятельств, способных вызвать разумные сомнения покупателя. В этой связи риски, обусловленные приобретением имущества у лица, которое не является его собственником, относятся на ответчика.

Таким образом, по смыслу ст. 302 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения во всех случаях, когда приобретатель чужого имущества является недобросовестным. Бремя доказывания добросовестности приобретения чужого имущества лежит на покупателе.

Судебной практикой также выработан подход, в соответствии с которым, - наличие на момент совершения сделки записи в ЕГРП о праве собственности отчуждателя само по себе не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Собственник вправе опровергнуть возражения приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться вправе продавца на отчуждение имущества.

Суд считает, что Шевелеву М.С. нельзя признать добросовестным приобретателем спорного имущества, так как цена, по которой она приобрела объекты недвижимости (... рублей) на момент заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ была существенно (более чем в ... раза) занижена от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки ... рублей.

Указанный факт установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и не подлежит доказыванию в силу положений пункта 3 статьи 61 ГПК РФ.

Занижение стоимости отчуждаемого имущества более чем в ... раза было для Шевелевой М.С. очевидным, что подтверждается не только вступившим в силу судебным актом, но и отчетом об оценке спорных объектов недвижимости №, выполненному по заказу Шевелевой М.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, рыночная стоимость была определена в размере ... рублей.

В данном случае ответчица, проявляя обычную степень осмотрительности, должна была предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи. При этом право сторон по своему усмотрению определять цену в договоре (статьи 421 и 424 ГК РФ) при таком подходе не ограничивается, поскольку выводы суда касаются добросовестности ответчицы, а не соответствия сделки закону.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения».

Учитывая установленные в определении Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обстоятельства того, что лицами контролирующими деятельность ООО «Обильненский пищекомбинат» и ООО «МП» на момент совершения сделок купли-продажи спорного имущества выступали Ф.Т. и Ш.С., принимая во внимание, что конечным приобретателем имущества выступила супруга директора и учредителя продавца (Ш.С.) - Шевелева М.С. (проживающая на тот момент по одному адресу), суд приходит к заключению о выводе активов ООО «Обильненский пищекомбинат» по заниженной стоимости в ущерб кредиторам и образования видимости добросовестного приобретения имущества у Шевелевой М.С.

Поскольку совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у Шевелевой М.С. сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), Шевелева М.С. не может быть признана добросовестным приобретателем указанных объектов недвижимости, в связи с чем, исковое заявление об истребовании из ее незаконного владения имущества подлежит удовлетворению в полном объеме.

Как указано в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, виндикационный иск является иском об оспаривании зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество, удовлетворение которого необходимо и достаточно для погашения записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве ответчика и восстановлении записей в ЕГРП о правах истца.

При изложенных обстоятельствах, установленных судом, исковые требования ООО «Обильненский пищекомбинат», в лице конкурсного управляющего Першиной Л.В., об истребовании из чужого незаконного владения Шевелевой М.С. в пользу ООО «Обильненский пищекомбинат» недвижимого имущества:

- объекта незавершенного строительства - магазин, степенью готовности 34%, кадастровый (условный) № расположенный по адресу: <адрес>;

- здания рыбного цеха, площадью ... кв.м, кадастровый (условный) №, расположенного по адресу: <адрес>;

- здания склада овощей, площадью ... кв.м, кадастровый (условный) № расположенного по адресу: <адрес>;

- здания компрессорной, площадью ... кв.м, кадастровый (условный) №, расположенного по адресу: <адрес>;

- здания колбасного цеха, площадью ... кв.м, кадастровый (условный) №;

- земельного участка, назначение - земли населенных пунктов - под промышленными объектами, площадью ... кв.м, кадастровый (условный) №, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для погашения записей в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве ответчика и восстановлении записей в ЕГРП о праве собственности истца ООО «Обильненский пищекомбинат» на указанное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, размер которой в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет ... рублей, подлежит взысканию с ответчицы на основании требований ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 12, 209, 301, 421, 424 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 103, 167, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Обильненский пищекомбинат», в лице конкурсного управляющего Першиной Л.В., к Шевелевой М.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Шевелевой М.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Обильненский пищекомбинат» недвижимое имущество:

- объект незавершенного строительства - магазин, степенью готовности 34%, кадастровый (условный) №, расположенное по адресу: <адрес>;

- здание рыбного цеха, площадью ... кв.м, кадастровый (условный) №, расположенное по адресу: <адрес>;

- здание склада овощей, площадью ... кв.м, кадастровый (условный) №, расположенное по адресу: <адрес>;

- здание компрессорной, площадью ... кв.м, кадастровый (условный) №, расположенное по адресу: <адрес>;

- здание колбасного цеха, площадью ... кв.м, кадастровый (условный) №;

- земельный участок, назначение - земли населенных пунктов - под промышленными объектами, площадью ... кв.м, кадастровый (условный) №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для погашения записей о праве Шевелевой М.С. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также восстановлении записей о праве собственности общества с ограниченной ответственностью «Обильненский пищекомбинат» на недвижимое имущество:

- объект незавершенного строительства - магазин, степенью готовности 34%, кадастровый (условный) № расположенное <адрес>

- здание рыбного цеха, площадью ... кв.м, кадастровый (условный) №, расположенное по адресу: <адрес>

- здание склада овощей, площадью ... кв.м, кадастровый (условный) № расположенное по адресу: <адрес>

- здание компрессорной, площадью ... кв.м, кадастровый (условный) № расположенное по адресу: <адрес>

- здание колбасного цеха, площадью ... кв.м, кадастровый (условный) номер №

- земельный участок, назначение - земли населенных пунктов - под промышленными объектами, площадью ... кв.м, кадастровый (условный) номер №, расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с Шевелевой М.С. в бюджет муниципального образования город Георгиевск Ставропольского края государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья                                      В.С. Дешпит