Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-1355/2021 от 08.12.2021

Судья ... Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев жалобу Мусанифова Н.М. и его защитника - адвоката Кузнецова С.В. на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Мусанифова Н.М.,

установила:

постановлением командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Находке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 - адвоката ФИО4 без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО4 подали в Приморский краевой суд жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по делу ввиду отсутствия его вины во вменяемом административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав пояснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, считаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

Ответственность по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения РФ зеленый сигнал разрешает движение, зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу требований пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минуты в районе ... водитель ФИО1, управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак №, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с транспортными средствами «...», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, и «...», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, чем нарушил требования пп. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы защитника ФИО1 - адвоката ФИО4, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи является правильным.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, CD-диском с видеозаписью ДТП, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1, ФИО5, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами ОРДПС ОГИБДД России по г.Находке определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, сведениями МУП «Автоспектранс» Находкинского городского округу от ДД.ММ.ГГГГ о графике работы светофорного объекта на участке «...» и с приложением видеозаписи, приобщенной к материалам дела по ходатайству должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г.Находке.

В ходе рассмотрения судьей городского суда данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, совершивший проезд на запрещающий сигнал светофора, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО4 об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в сложившейся ситуации он руководствовался требованиями пункта 6.2 Правил дорожного движения, являются несостоятельными и основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Приближаясь к перекрестку при правильной оценке ситуации и выборе скоростного режима, позволяющего предотвратить выезд на перекресток, в том числе как он утверждает, на мигающий зеленый сигнал светофора, предупреждающий о скором включении запрещающего сигнала светофора, ФИО1 имел возможность остановиться перед перекрестком, перед пересекаемой проезжей частью, чтобы избежать столкновения с иными транспортными средствами, однако он этого не сделал.

Как следует из видеозаписи дорожно-транспортного происшествия при включении зеленого мигающего сигнала светофора транспортное средство под управлением ФИО1 находилось за пределами границ перекрестка на достаточном расстоянии до светофора, к перекрестку он подъехал при смене сигналов светофора без снижения скоростного режима перед перекрестком, несмотря на мигающий сигнал светофора, и непосредственно при пересечении проезжей части его автомобиль выехал на перекресток и совершил столкновение с автомашиной под управлением ФИО5, которую в результате этого удара откинуло на транспортное средство «Хонда Везел» под управлением ФИО6

Доводы жалобы о нарушении пп.6.2, 13.8 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО5, который также привлечен к административной ответственности за нарушение требований ПДД РФ по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу, не могут быть признаны относимыми в рамках настоящего дела и не являются основанием для отмены состоявшихся решений по делу. По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.

Кроме того, являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, ФИО1 обязан был соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

Утверждение в жалобе о нарушении права ФИО1 на защиту, а также нарушении порядка производства по делу об административном правонарушении, выразившееся в том, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу ему не разъяснены права, предусмотренные статьями 45 и 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, необоснованны, поскольку из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 разъяснены вышеперечисленные права, о чём в соответствующей графе имеется его с подпись, с указанием, что он не согласен с вменяемым ему правонарушением, а в протоколе об административном правонарушении перечислены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, где также в соответствующей графе имеется подпись ФИО1 с указанием, что права ему не разъяснены, что не соответствует действительности, так как ФИО1 имел возможность ознакомиться со своими правами, изложенными в письменном виде, поскольку ему надлежащим образом в этот же день вручена копия протокола об административном правонарушении.

Кроме того, права, предусмотренные статьями 45 и 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены ФИО1 и при даче объяснений по делу по факту ДТП, о чём свидетельствует его подпись в соответствующей графе процессуального документа (л.д.... адм. материала).

В жалобе ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО4 не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы судьи и нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судьей и положенных в основу судебного решения, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Мусанифова Н.М. оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО4 без удовлетворения.

Судья Л.П. Бондаренко