Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2449/2015 ~ М-3251/2015 от 07.10.2015

КОПИЯ

Дело №2-2449/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2015 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Остольской Л.Б.,

секретаря Белоногова В.Ю.,

ответчика Тришапко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» к Тришапко А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» (далее ООО «Промрегионбанк») обратилось в Октябрьский районный суд г. Томска с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с Тришапко А.А. в пользу истца сумму задолженности в размере 141621,90 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 59299,27 рублей, сумма процентов за пользование кредитом за период с 03.07.2013 по 22.09.2015 в размере 11863,84 рублей, сумма процентов за пользование просроченным кредитом за период с 04.08.2013 по 22.09.2015 в размере 19561,61 рублей, сумма штрафной неустойки за несвоевременную оплату основного долга за период с 04.08.2013 по 22.09.2015 в размере 39123,23 рублей, сумма штрафной неустойки за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом за период с 05.10.2013 по 22.09.2015 в размере 8099,63 рублей, сумма штрафной неустойки за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом за период с 31.01.2015 по 22.09.2015 в размере 3674,32 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 24% годовых, начиная с 23.09.2015 по день погашения задолженности по основному долгу; расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 4032,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.06.2013 между ним и ответчиком Тришапко А.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого последнему была предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования в форме овердрафт. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, ответчику Тришапко А.А. за период с 05.06.2013 по 18.07.2013 был предоставлен кредит на сумму 179171,27 рублей. Последний обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки возврата кредита, что привело к образованию задолженности.

Представитель истца ООО «Промрегионбанк» уведомленный о месте и времени разбирательства по делу надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик Тришапко А.А., в судебном заседании исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что не оспаривает сумму просроченного основного долга по кредитной карте в размере 59229, 97 рублей. Был выбран лимит по карте, однако не смог его погасить, так как потерял работу. Сумму процентов за пользование кредитом также не оспаривал. Не согласен с суммой штрафных санкций, просил их снизить, так как находится в тяжелом материальном положении, неустойка явно несоразмерна.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, 04.06.2013 между ООО «Промрегионбанк» и Тришапко А.А. с использованием офертно-акцептной формы был заключен кредитный договор № 18К-13, по условиям которого ООО «Промрегионбанк» открывает Тришапко А.А. текущий счет в российских рублях ..., предоставляет заемщику в пользование расчетную карту и кредит в форме овердрафт по расчетной карте. Лимит кредита – 60000 рублей, процентная ставка по кредиту: 24%. Ежемесячный платеж по кредиту включает: минимальный обязательный платеж в размере 10 % суммы кредита, определяемой по состоянию на последний день расчетного периода, сумму начисленных процентов за истекший расчетный период по кредитам, представленным в пределах лимита кредита по состоянию на последний день расчетного периода. Платежный период с 04 по 04 число каждого месяца включительно.

Ответчик Тришапко А.А. был полностью ознакомлен с Условиями предоставления физическим лицам кредита в форме овердрафт с использованием международных банковских карт ООО «Промрегионбанк». Условия указанные в Заявлении-анкете на открытие текущего счета и получение расчетной карты с лимитом кредитования в форме оферты; в условиях предоставления физическим лицам кредита в форме овердрафт с использованием международных банковских карт ООО «Промрегионбанк»; в условиях обслуживания банковских счетов и банковских карт физических лиц ООО «Промрегионбанк»; в правилах пользования банковскими картами ООО «Промрегионбанк»; в тарифаф на услуги ООО «Промрегионбанк» были понятны, с которыми полностью согласен, что подтверждается подписью ответчика в заявлении о предоставлении кредита.

Из содержания анкеты заявления от 04.06.2013, следует, что акцептом оферты о заключении договора и предоставлении расчетной карты с лимитом кредитования в форме овердрафт являются действия банка по открытию счета клиента и открытию лимита карты.

Согласно п.п. 2.1, 3.3 Условий предоставления физическим лицам кредита в форме овердрафт с использованием международных банковских карт ООО «Промрегионбанк» (далее Условия предоставления), в целях заключения договора клиент представляет в банк подписанное собственноручно заявление-анкету. Договор считается заключенным с указанной в заявлении-анкете даты подписания заявления-анкеты уполномоченным представителем ООО «Промрегионбанк». Клиенту предоставляется возможность воспользоваться кредитом с даты активации выданной в рамках договора банковской карты. Кредит предоставляется путем перечисления банком денежных средств на счет клиента с отражением задолженности по счету. Под датой предоставления кредита понимается дата, когда клиентом совершена дебетовая операция по счету, и соответствующая сумма списана со счета.

Согласно расписки о получении банковской карты ООО «Промрегионбанк» от 04.06.2013, следует, что Тришапко А.А. получил от ООО «Промрегионбанк» согласно заявлению-анкете на открытие текущего счета и получение банковской карты: банковскую карту ... и пин-конверт к данной карте.

Как следует из выписки по лицевому счету Тришапко А.А. за период с 04.06.2013 по 22.08.2015, карта была активировала, и Тришапко А.А. пользовался предоставленными кредитными денежными средствами. Соответственно, истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Анализируя условия договора применительно к требованиям приведенных выше норм закона, суд полагает, что между сторонами заключен смешанный договор, включающий элементы договора банковского счета и договора кредита, что соответствует закону.

Согласно п. 3.8. Условий предоставления, возврат кредита (основного долга) производится путем внесения Клиентом на Счет минимального обязательного платежа в размере, указанном в Заявлении-анкете. Размер минимального обязательного платежа устанавливается в виде процентов от суммы кредита (остатка ссудной задолженности), определяемой по состоянию на последний день расчетного периода (п. 3.12. настоящих Условий). При расчете минимального обязательного платежа не учитывается сумма просроченного кредита. Срок возврата минимального обязательного платежа определяется в соответствии с п. 3.16. настоящих Условий.

В соответствии с п. 3.9 Условий предоставления, за пользование кредитом Клиент выплачивает Банку проценты в размере, указанном в Заявлении-анкете.

Согласно п. 3.16 Условий предоставления, Платежный период, в течение которого Клиент обязан оплатить минимальный обязательный платеж, проценты за пользование кредитом, начинается со дня (даты), следующего за днем (датой) окончания каждого расчетного периода, и равен 30 (Тридцати) календарным дням. В последний месяц пользования кредитом платежный период начинается со дня (даты), следующей за датой окончания расчетного периода, и одновременно с погашением всей (последней части) суммы основного долга. По истечении Платежного периода Банк вправе предъявить Клиенту требование об оплате штрафной неустойки, в соответствии с п. 6.1. настоящих Условий.

Заемщик воспользовалась представленным истцом кредитом согласно выписке по счету, при этом свои обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом. Каких-либо доказательств в опровержение факта ненадлежащего исполнения обязанности по погашению кредита, процентов по кредиту в соответствие со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 3.6 Условий предоставления, Клиент обязан полностью возвратить кредит (часть кредита), а также начисленные проценты, а также иные подлежащие оплате суммы по настоящему Договору (суммы неразрешенного овердрафта, начисленных процентов за пользование неразрешенным овердрафтом, просроченной задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование просроченным кредитом, просроченных процентов за пользование кредитом и просроченным кредитом, начисленной штрафной неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов) в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня предъявления к нему соответствующего требования Банка о возврате кредита (части кредита), начисленных процентов, иных подлежащих оплате сумм по настоящему Договору. Течение данного срока начинается со дня отправления Банком требования Клиенту о возврате кредита, процентов. Если последний день вышеназванного срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

05.08.2015 Банком в адрес ответчика Тришапко А.А. было направлено требование о возврате кредита № 15-2/12816, что подтверждается квитанцией отправления заказных писем.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, предоставив Тришапко А.А. кредит.

Поскольку в ходе разбирательства по делу было установлено, что свои обязательства по договору Тришапко А.А. исполнял ненадлежащим образом, суд находит заявленные требования о взыскании задолженности законными и обоснованными.

Из представленного расчета задолженности по кредитному договору № 18К-13 от 04.06.2013 следует, что сумма 59299,27 рублей - просроченный основной долг, проценты за пользование кредитом за период с 03.07.2013 по 22.09.2015 в размере 11863,84 рублей, проценты за пользование просроченным кредитом за период с 04.08.2013 по 22.09.2015 в размере 19561,61 рублей.

Анализируя вышеизложенное, проверив правильность математических операций, в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным представителем истца расчетом.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств уплаты указанной задолженности как полностью, так и в части, стороной ответчика в материалы дела представлено не было, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Тришапко А.А. в пользу истца указанных сумм в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика Тришапко А.А., начиная с 23.09.2015 и по день погашения задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом в размере 24 % годовых, суд приходит к следующему.

В силу требований ч.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», когда на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Исходя из данного разъяснения по день исполнения обязательства, могут быть взысканы проценты, являющиеся платой за пользование суммой кредита.

Суд, исходя из требований закона, полагает необходимым взыскать с ответчика Тришапко А.А. проценты за пользование кредитом на весь будущий период, начиная с 23.09.2015 и по день погашения задолженности по основному долгу, исходя из ставки 24 % годовых с суммы непогашенной части кредита.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафной неустойки за несвоевременную оплату основного долга, процентов за пользование кредитом и по просроченным процентам по просроченному кредиту, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из заявления-анкеты от 04.06.2016 установлена штрафная неустойка за несвоевременную оплату кредита и процентов: 48 % за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету, сумма штрафной неустойки за несвоевременную оплату основного долга за период с 04.08.2013 по 22.09.2015 составляет 39123,23 рублей; сумма штрафной неустойки за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом за период с 05.10.2013 по 22.09.2015 составляет 8099,63 рублей, сумма штрафной неустойки за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом за период с 31.01.2015 по 22.09.2015 составляет 3674,32 рублей.

Поскольку в ходе разбирательства по делу был установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению платежей, суд находит требование о взыскании неустойки законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство определяет неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Учитывая общую сумму задолженности, срок неисполнения обязательств, а также то обстоятельство, что доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий в результате нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, не представлено, суд полагает, что в рассматриваемом случае размер неустойки является чрезмерно высоким, в связи с чем считает возможным уменьшить процент с 48% до 24% за каждый день просрочки, взыскать с ответчика Тришапко А.А. в пользу истца штрафные санкции за просрочку уплаты основного долга за период с 4.08.2013 до 22.09.2015 в размере 19 561,62, штрафные санкции за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом за период с 5.10.2013 по 22.09.2015 в размере 4 049,82 рублей, штрафные санкции за уплату просроченных процентов в размере 1 837,16 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Учитывая, что что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, исходя из размера взыскиваемой суммы, с ответчика Тришапко А.А. в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 3523,47 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» к Тришапко А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Тришапко А. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» (634009, г. Томск, пер. Войкова 2а, ОГРН 1027000000059, зарегистрирован 29.07.2002) задолженность по кредитному договору №18К-13 от 4.06.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» и Тришапко А. А. в размере 116 173,32 рублей (59 299,27 рублей - основной долг, 11 863,84 рублей - проценты за пользование кредитом за период с 3.07.2013 по 22.09.2015, проценты за пользование просроченным кредитом за период с 4.08.2013 по 22.09.2015 в размере 19 561,61 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты основного долга за период с 4.08.2013 до 22.09.2015 в размере 19 561,62, штрафные санкции за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом за период с 5.10.2013 по 22.09.2015 в размере 4 049,82 рублей, штрафные санкции за уплату просроченных процентов в размере 1 837,16 рублей, госпошлину в размере 3523,47 рублей.

Взыскать с Тришапко А. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» (634009, г. Томск, пер. Войкова 2а,: ОГРН 1027000000059, зарегистрирован 29.07.2002) проценты за пользование кредитом (кредитный договор №18К-13 от 4.06.2013, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» и Тришапко А. А.) в размере 24 % годовых с суммы основного долга, начиная с 23.09.2015 по день погашения задолженности по основному долгу.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья (подпись) Л.Б. Остольская

ВЕРНО

Оригинал находится в деле № 2-2449\2015 Октябрьского районного суда г. Томска.

Судья: Л.Б. Остольская

Секретарь: