Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-533/2017 ~ М-488/2017 от 10.07.2017

Гражданское дело №2-533/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2017 года                             станица Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи О.Н. Щербина,

при секретаре судебного заседания Савченко В.В.,

с участием:

ответчиков Сакунова Михаила Владимировича, Медянского Петра Ивановича,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Сакунову Михаилу Владимировичу, Медянскому Петру Ивановичу, Кучерову Владимиру Валентиновичу о взыскании образовавшейся задолженности и расторжении кредитного договора,

установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском о взыскании солидарно с Сакунова Михаила Владимировича, Медянского Петра Ивановича, Кучерова Владимира Валентиновича в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 825 225 (восемьсот двадцать пять тысяч двести двадцать пять) рублей 13 копеек, из них: срочный основной долг – 118 643 рубля 91 копейка, просроченная задолженность по основному долгу – 438 983 рубля 17 копеек, просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом – 267 598 рублей 05 копеек; взыскании солидарно с Сакунова Михаила Владимировича, Медянского Петра Ивановича, Кучерова Владимира Валентиновича в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 452 рубля 25 копеек; расторжении с ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» и Сакунов Михаил Владимирович заключили кредитный договор № (далее по тексту - Кредитный договор). В силу Кредитного договора, ответчик принял на себя обязательство возвратить АО «Россельхозбанк» денежные средства в сумме 700 000 (семьсот тысяч) рублей, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты из расчета 16,25% годовых.

По условиям Кредитного договора ответчик обязан ежемесячно погашать основной долг по установленному графику и проценты за пользование кредитом. Срок возврата Кредита установлен пунктом 1.2 Кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ год.

Согласно п.3.1 Кредитного договора выдача кредита производится производится путем зачисления денежных средств на расчетный счет Заемщика. Конкретной датой выдачи кредита является дата возникновения задолженности на ссудном счете Заемщика. Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит Ответчику, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1 Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете Ответчика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней.

Сумма подлежащих уплате процентов исчисляется ежемесячно на 10 число (включительно) текущего месяца (п. 4.2.2. Кредитного договора)

В соответствии со ст.ст, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Датой возврата кредита (уплаты процентов) считается дата зачисления денежных средств на счет Кредитора (п.4.4. Кредитного договора).

В нарушение условий Кредитного договора заемщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, не оплатив в установленный срок часть суммы основного долга и проценты за пользование кредитом, что подтверждается выписками из лицевого счета.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчиков по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет – 825 225 (восемьсот двадцать пять тысяч двести двадцать пять) рублей 13 копеек. Из них: срочный основной долг    - 118 643 рубля 91 копейка; просроченная задолженность по основному долгу - 438 983 рубля 17 копеек; просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом - 267598 рублей 05 копеек.

Истцом соблюден внесудебный порядок урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ Ответчику, направлено Уведомление о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако до настоящего времени задолженность перед Банком не погашена.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Истец и Медянский Петр Иванович заключили договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, а также истец и Кучеров Владимир Валентинович заключили договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям Договора поручительства поручитель отвечает перед Кредитором солидарно. Пунктом 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, взыскание судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с ч.2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Уведомление, направленное в адрес Ответчика с целью осуществления мер по расторжению кредитного договора оставлено им без ответа, в связи с чем полагает обоснованным направление требования о расторжении кредитного договора в суд.

Кредитором соблюден внесудебный порядок урегулирования спора, а именно ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчиков направлено Требование о наличии задолженности по основному долгу и процентам.

Согласно ст. 7.7. Кредитного договора любой спор, возникающий по кредитному договору и/или в связи с ним, подлежит передаче на рассмотрение в суд.

Ответчик Кучеров В.В., будучи надлежаще извещённым, в судебное заседание не явился. Письменного ходатайства и возражений на исковое заявление им не заявлялось.

Ответчики Сакунов М.В. и Медянский П.И. исковые требования признали в полном объеме, ответчик Сакунов М.В. в судебном заседании пояснил, что кредитный договор между ответчиком и АО «Россельхозбанк» им был подписан добровольно, по просьбе бывшего главы администрации Исправненского сельского поселения Селиванова А.И., однако денежных средств по кредитному договору он не получал на руки, в силу чего и не погашал платежи по кредиту. Ему неоднократно приходили требования от банка с просьбой погасить имеющуюся задолженность, он обращался к Селиванову А.И., который обещал погасить всю задолженность, однако ничего не делал для погашения задолженности. На сегодняшний день он знает об образовавшейся задолженности и признает иск в полном объеме.

Ответчик Медянский П.И. исковые требования признал в полном объеме и суду показал, что договор поручительства подписан им добровольно по просьбе бывшего главы администрации Исправненского сельского поселения Селиванова А.И., который обещал погасить задолженность по имеющейся задолженности.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, установленные гражданским процессуальным кодексом, другими федеральными законами.

Согласно нормам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает необходимым отметить, что в соответствии с нормами ч. 1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Содержание принципа состязательности сторон, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, при этом, от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет, представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебное заседание (ст. 56 ГПК РФ). Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Кучерова В.В..

Суд, изучив материалы гражданского дела, оценивая в совокупности все представленные доказательства, признает иск АО «Россельхозбанк» обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим правовым и фактическим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. В силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу требований ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебных решений, устанавливающих гражданские права и обязанности.

Из положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 309 и ст. 314 ГК РФ, положениями кредитного договора обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств в установленный сторонами срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно ст. 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. К числу способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ относит: признание права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с требованиями статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Сакуновым М.В. в письменной форме был заключен кредитный договор №, согласно которому заёмщику Сакунову М.В. под 16,25% годовых был предоставлен кредит на сумму 700 000 рублей сроком на пять лет.

Судом установлено, что согласно графику погашения кредита (основного долга) (далее по тексту - График платежей) и уплаты начисленных процентов, являющемуся приложением к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Сакунов М.В. был обязан ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ погашать сумму кредита состоящую из основного долга в размере 11 864 рублей и начисленных процентов. Окончательная дата погашения суммы кредита ДД.ММ.ГГГГ..

Кроме того, во исполнение пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцом АО «Российский Сельскохозяйственный банк» сумма кредита в размере 700 000 рублей была перечислена на текущий счет №, открытый на имя заёмщика Сакунова М.В., что подтверждается представленным суду банковским ордером.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору в письменной форме между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ответчиками Медянским П.И. и Кучеровым В.В. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № и № соответственно, согласно которым Медянским П.И. и Кучеровым В.В. взяли на себя обязательства отвечать (солидарно с заемщиками) в полном объеме, перед кредитором за исполнение своих обязательств по кредитному договору с заёмщиком Сакуновым М.В..

Из положений ч.ч. 1,2 ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно ст. 2 Договоров поручительства поручители и должники отвечают перед кредитором солидарно.

Из искового заявления, выписок из лицевого счета заемщика и представленного расчета задолженности, судом установлено, что в нарушение выше приведенных требований кредитного договора и договоров поручительства погашение кредита и процентов заемщиком Сакуновым М.В. осуществлялось не надлежащим образом, в том числе не в полном объёме.

Сведениями о том, что неисполнение ответчиком Сакуновым М.В. обязательств перед кредитором по погашению основной суммы кредита, а также обязательств по уплате процентов за пользование кредитом вызвано причинами объективного характера суд не располагает.

Таким образом, суд признает установленным, что кредитор, каковым является истец АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с заемщиком Сакуновым М.В. свои обязательства перед последним выполнил надлежащим образом, и в полном объеме, в то время как ответчик Сакунов М.В. не исполняет свои обязательства по погашению основной суммы кредита, а также обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, что привело к образованию у него задолженности по кредитному договору, в виду чего у истца возникло право обратиться в суд с рассматриваемым иском.

Требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору не только непосредственно с заемщика Сакунова М.В., но и с ответчиков Медянского П.И. и Кучерова В.В. являющихся поручителями, суд также признает обоснованным, поскольку согласно условиям заключенных договоров поручительства и в соответствии с требованиями статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и непосредственный заемщик отвечают перед кредитором солидарно, при чем, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных расходов и других убытков кредитора.

Требования к ответчикам - поручителям Медянскому П.И. и Кучерову истцом заявлены в пределах срока ответственности последних.

Принимая во внимание, нарушение ответчиком своих обязательств перед АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по оплате кредита и процентов за пользование кредитом, что является существенным нарушением условий кредитного договора, суд приходит к выводу об обоснованности как требования истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, так и требования о расторжении кредитного договора.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ суд по требованию одной из сторон может расторгнуть договор только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае, неисполнение, в том числе ненадлежащее исполнение, ответчиком в течение длительного времени своих обязательств перед АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, каковым является временной промежуток с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, признается судом существенным нарушением условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как видно из представленных истцом требований о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом № №,№ от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваемых судом в качестве предусмотренного ч. 2 ст. 452 ГК РФ предложения ответчикам о расторжении договора, указанное предложение о расторжении кредитного договора истцом ответчикам было направлено заказной почтовой корреспонденцией.

Однако, данное требование ответчиками было оставлено без удовлетворения и, более того, указанные ответчики не обратились к истцу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и не представили доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих им надлежащим образом исполнять обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Ответчиками Сакуновым М.В., Медянским П.И., Кучеровым В.В. возражения на исковые требования, на расчёт задолженности выполненный истцом, а также свой расчет задолженности в судебное заседание не представлены.

Представленный истцом АО «Российский Сельскохозяйственный банк» расчет суммы, подлежащей взысканию, судом проверен и признается обоснованным, соответствующим положениям кредитного договора, и математически верным, в соответствии с которым задолженность ответчиков по кредитному договору составляет сумму в размере 825 225 (восемьсот двадцать пять тысяч двести двадцать пять) рублей 13 копеек. Из них: срочный основной долг    - 118 643 рубля 91 копейка; просроченная задолженность по основному долгу - 438 983 рубля 17 копеек; просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом - 267598 рублей 05 копеек.

Оценив вышеперечисленные доказательства, суд находит их согласующимися между собой, каждое из них в отдельности относимым, допустимым и достоверным. Совокупность вышеуказанных доказательств суд признаёт достаточной для правильного разрешения дела и признает иск АО «Россельхозбанк» обоснованным и подлежащим удовлетворению по вышеизложенным фактическим и правовым основаниям.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины госпошлины суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В исковых требованиях истец просил зачесть сумму уплаченной ранее по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 972 рубля 77 копеек, в счет уплаты государственной пошлины по настоящему гражданскому делу, и взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 452 рублей 25 копеек.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В силу п.п.2 п.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Согласно ч. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Судом установлено, что госпошлина оплачена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 972 рубля 77 копеек следовательно, установленный законом трехлетний срок для подачи заявления, о зачете суммы уплаченной государственной пошлины не истек, в виду чего требования банка о зачете государственной пошлины в размере 972 рубля 77 копеек подлежит удовлетворению.

Размер госпошлины по настоящему делу в силу абз. 5 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 11 452,25 рублей.

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в счёт уплаты государственной пошлины по вышеуказанному гражданскому делу истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 479 рублей 48 копеек. Кроме того судом произведен зачет суммы государственной пошлины по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 972 рубля 77 копеек.

Таким образом, государственная пошлина в размере 11 452 рубля 25 копеек подлежит взысканию с ответчиков в пользу АО «Россельхозбанк».

В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Суд установил, что кредитным договором и договорами поручительства не предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителей при распределении возможных судебных расходов.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, суд считает, что при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, потому взыскание с ответчиков Сакунова М.В., Медянского П.И., Кучерова В.В. государственной пошлины, подлежит в долевом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Сакунову Михаилу Владимировичу, Медянскому Петру Ивановичу, Кучерову Владимиру Валентиновичу о взыскании образовавшейся задолженности и расторжении кредитного договора– удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Сакуновым Михаилом Владимировичем с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с Сакунова Михаила Владимировича, Медянского Петра Ивановича, Кучерова Владимира Валентиновича в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 825 225 (восемьсот двадцать пять тысяч двести двадцать пять) рублей 13 копеек, из них: срочный основной долг – 118 643 рубля 91 копейка, просроченная задолженность по основному долгу – 438 983 рубля 17 копеек, просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом – 267 598 рублей 05 копеек.

Взыскать с Сакунова Михаила Владимировича, Медянского Петра Ивановича, Кучерова Владимира Валентиновича в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 452 рубля 25 копеек в равных долях, т.е. по 3 817 рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Зеленчукский районный суд в Верховный Суд КЧР в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 сентября 2017 года

Председательствующий по делу судья                                О.Н.Щербина