Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3594/2016 от 17.03.2016

2-3594/16

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    13 июля 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

    председательствующего судьи Лукина Е.Е.,

    при секретаре Голевой И.В.,

с участием представителя истца Бабушкиной Е.В., действующей на основании доверенности от 01.09.2015 года,

представителя истца председателя правления ТСЖ «Клен-1» Цыганенко С.В., действующего на основании устава и протокола (№) заседания правления ТСЖ «Клен-1»,

представителя ответчика Степанова Д.В., действующего на основании доверенности (№) от 31.10.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Клен-1» к Ворониной А. В. о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг, отопления и гаража,-

                                                              УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Клен-1» обратилось в суд с иском к Ворониной (Логвиненко) А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, услуг по отоплению, содержанию и ремонту жилого помещения за период с января 2014 года по июль 2015 года в размере 105 217,68 рублей, услуг по содержанию и ремонту гаража за период с февраля 2015 года по июль 2015 года в размере 8 090,65 рублей, пени в размере 4 944,67 рублей, судебных расходов в сумме 5000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 944,67 рублей. В обоснование исковых требований указано, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, гаража, расположенного по адресу: <адрес>, (№). Управление данным многоквартирным домом и гаражами осуществляет ТСЖ «Клен-1». За период с января 2014 года по июль 2015 года ответчиком не оплачены жилищные и коммунальные услуги по отоплению, содержанию и ремонту жилого помещения, в связи с чем образовалась задолженность в размере 105 217,68 рублей, с февраля 2015 года по июль 2015 года – коммунальные платежи за гараж, задолженность составила 8 090,65 рублей, истец был вынужден обратиться в суд (л.д.4-5, 111-113).

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, услуг по отоплению, содержанию и ремонту жилого помещения, за период с января 2014 года по март 2016 года в размере 152 950,72 рублей, услуг по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту гаража за период с января 2014 года по март 2016 года в размере 49 876,66 рублей, пени в размере 18 297,81 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 411,25 рублей (л.д.186-189). В судебном заседании 07 июня 2016 года уточнил исковые требования в части дополнительного взыскания судебных расходов в сумме 21 000 рублей (л.д.218).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17.02.2016 года гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения Коминтерновским районным судом г. Воронежа (л.д.163).

В судебном заседании представитель истца Бабушкина Е.В., действующая на основании доверенности от 01.09.2015 года (л.д.208), представитель истца председатель правления ТСЖ «Клен-1» Цыганенко С.В., действующий на основании устава и протокола (№) заседания правления ТСЖ «Клен-1» (л.д.12,27-33), уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Степанов Д.В., действующий на основании доверенности (№) от 31.10.2015 года (л.д.160), возражал относительно удовлетворения в части исковых требований, предоставил письменные возражения и дополнения, контррасчет, согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований по оплате коммунальных услуг по отоплению и содержанию и ремонту жилого помещения за период с января 2014 года по март 2016 года в части взыскания задолженности за содержание жилья в размере 38 346, 73 рубля, задолженности за лифт в размере 7 467, 64 рублей, задолженности за техническое освидетельствование лифтов в размере 373, 63 рублей, задолженности за вывоз ТБО-очистку в размере 2 791, 21 рублей, задолженности за электроэнергию в размере 2 354, 66 рублей, задолженности за домофон в размере 742, 50 рублей, общей суммой – 69 954, 71 рублей; по оплате за услуги по обслуживанию гаража в части взыскания задолженности за противопожарные мероприятия в размере 19 500 рублей, задолженности за отопление гаража в размере 10 441, 60 рублей, задолженности за содержание за период с 01.05.2015 года по 01.03.2016 год в размере 5 022, 55 рублей, общей суммой – 34 934, 15 рублей. Признает исковые требования в части взыскания задолженности за отопление, горячую воду, холодную воду, водоотведение от горячей воды, водоотведение от холодной воды, холодную воду для горячей воды, электроэнергию (в размере 4 325, 21 рублей) – общей суммой 82 996, 01 рублей, в части взыскания задолженности за услуги по обслуживанию гаража в размере 14 942, 51 рублей. Кроме того, просил соразмерно уменьшить сумму взыскиваемой неустойки и судебных расходов (л.д.52-63,149-151,245-247).

Ответчик Воронина А.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.231,232), в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.110).

В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Изучив представленные по делу письменные доказательства, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно п.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Пунктом 4 ст.154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (ч.2 ст.155 ЖК РФ).

Часть 1 статьи 158 ЖК РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч.3 ст.31 ЖК РФ).

Судом установлено, что собственники многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечения предоставления коммунальных услуг избрали в качестве управляющей организации товарищество собственников жилья «Клен-1», что подтверждается протоколом (№) общего собрания собственников жилья от 30.07.2014 года и уставом от 2014 года (л.д.8-11,27-33).

В жилом помещении – квартире (№), расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы и проживают (ФИО2), (ФИО3), (ФИО4), (ФИО5), (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, (ФИО6), (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, что подтверждается выпиской из домовой книги (поквартирной карточки) от 24.07.2015 года (л.д.21).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права (№) от 08.12.2004 года собственником указанного жилого помещения и свидетельству (№) от 08.12.2004 года собственником гаража, расположенного по адресу: <адрес> является (ФИО1) (л.д.39,40).

Как следует из свидетельства о заключении брака (№) от 04.09.2010 года фамилия ответчика «(ФИО1)» была изменена на «Воронину» в связи с регистрацией брака (л.д.49).

В соответствии с действующим законодательством РФ на занимаемое ответчиком жилое помещение открыт лицевой счет (№).

Ответчик длительное время не исполняет обязанность, предусмотренную ст. 153 ЖК РФ по оплате за жилое помещение и коммунальным платежам, в результате чего согласно информации о состоянии лицевого счета с расшифровкой начислений по услугам (содержание жилья, лифт, тех освидетельствование лифта, вывоз ТБО-очистка, отопление, горячая вода, канализирование от горячей воды, холодная вода, канализирование холодной воды, холодная вода для горячей, домофон, электроэнергия, капитальный ремонт) у ответчика за период с января 2014 года по март 2016 года образовалась задолженность в размере 152 950,72 рублей (л.д.202-206). Задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту гаража (содержание гаража, капитальный ремонт, целевой взнос для создания резервных фондов, целевой сбор на противопожарные меры, электроэнергия на ОДН, отопление) за период с января 2014 года по март 2016 года составила 49 876,66 рублей.

Воронина А.В. исковые требования признала в части взыскания задолженности за отопление в размере 19 050,04 рублей, горячую воду – 21 791,47 рублей, холодную воду – 18 720,92 рублей, водоотведение от горячей воды – 4705,02 рублей, водоотведение от холодной воды – 8995,07 рублей, холодную воду для горячей воды – 5 408,28 рублей, электроэнергию в размере 4 325, 21 рублей, взносов за капитальный ремонт – 17 582,40 рублей, – общей суммой 100 578,41 рублей, в части взыскания задолженности за услуги по обслуживанию гаража, а именно за содержание гаража в размере 6 537,02 рублей (11559,57-5022,55), капитальный ремонт - 3180 рублей, целевой взнос для создания резервных фондов – 2544 рублей, электроэнергия на ОДН – 883,07 рублей, целевой взнос на электроэнергию – 1590 рублей, общей суммой 14 942, 51 рублей (л.д.251-253).

Признание иска занесено в протокол судебного заседания. Последствия признания иска ответчику разъяснены. Признание иска принято судом. Поэтому, иск к Ворониной А.В. в части взыскания с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, услуг по отоплению, за период с января 2014 года по март 2016 года в размере 82 996,01 рублей, услуг по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту гаража за период с января 2014 года по март 2016 года в размере 14 942,51 рубля подлежит удовлетворению.

Кроме того, признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Возражая относительно заявленных требований ответчик ссылается на те обстоятельства, что взыскание с ответчика расходов по лифту и техническому освидетельствованию лифта является незаконным и необоснованным, так как протоколами общего собрания членов ТСЖ, действующими на период возникновения задолженности не установлено отдельного обязательного платежа за лифт и техническое освидетельствование лифтов. Считает, что указанные платежи, в том числе и вывоз ТБО, были включены в сумму платы за содержание и ремонт жилого помещения и не могли начисляться отдельным платежом. Начисления за домофон незаконны и необоснованны. Указанное имущество относится к общему имуществу многоквартирного дома, решения об утверждении отдельного тарифа по оплате за домофон не принималось. Истцом в материалы дела не представлено доказательств по несению расходов на содержание жилого помещения, включающих в себя на основании п.1 ч.2 ст. 154 ЖК РФ плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Кроме того, не представлено доказательств, что тарифы на коммунальные услуги в период с января 2014 года по июнь 2014 года установлены с соблюдением законодательства, а именно общим собранием ТСЖ. Протоколом №16 от 30.07.2014 года установлено, что платежи за электроэнергию на общедомовые нужды будут начисляться на основании положений Приказа Управления по регулированию тарифов <адрес> (№) от 30.08.2012 года, истцом заявляются требования о взыскания платы за электроэнергию на общедомовые нужды, в том числе, за период с 01.01.2014 года по 30.07.2014 года. Действующим на указанный период протоколом такого платежа не предусмотрено, ответчик считает, что указанные платежи были включены в сумму платы за содержание и ремонт жилого помещения и не могли начисляться отдельным платежом, считает, что сумма задолженности должна быть уменьшена на сумму 2 354,66 рублей (за период с 01.01.2014 года по 30.07.2014 года).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с Письмом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 14.02.2007 года (№) деятельность по монтажу, техническому диагностированию, обслуживанию, ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов относится к видам деятельности в области промышленной безопасности и должна осуществляться только специализированными организациями, располагающими техническими средствами и квалифицированными специалистами.

Положением "О системе планово-предупредительных ремонтов лифтов", утвержденным Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 17.08.1998 года N 53, предусмотрено, что организация - владелец лифта должна обеспечить его содержание в исправном состоянии и безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания. Для технического обслуживания и ремонта лифтов, установленных в жилом фонде, организации - владельцы лифтов привлекают специализированные по лифтам организации.

01.12.2012 года между ТСЖ «Клен-1» и ООО «Вертикаль» заключен договор (№) на техническое обслуживание и ремонт лифтов, дополнительным соглашением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) изменен п.5.1 договора (№): стоимость работ составила 3,32 руб. (без НДС) за квадратный метр общей площади жилых помещений ежемесячно (л.д.98-99,101).

01.01.2015 года между ТСЖ «Клен-1» и ООО «Вертикаль» заключен договор (№) на техническое обслуживание и ремонт лифтов, стоимость работ по договору составила 3,46 руб. (без НДС) за квадратный метр общей площади жилых помещений ежемесячно (л.д.76-77).

21.01.2015 года между ТСЖ «Клен-1» и ИП (ФИО7) заключен договор (№) на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов из жилищного фонда (л.д.79).

Ответчик ошибочно включает в размер платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома расходы на содержание лифта, техническое освидетельствование лифта, вывоз ТБО-очистка, поскольку указанные расходы в размер платы содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не входят, размер их определен собранием собственников дома (л.д.119-122). Кроме того, денежные средства, поступающие от собственников помещений в адрес ТСЖ направляются поставщикам коммунальных услуг.

Поскольку техническое освидетельствование лифта необходимо для обеспечения безопасности его эксплуатации, данная услуга предоставлена в соответствии с законом, истцом представлены доказательства оказания данной услуги, бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме должны нести собственники помещений в многоквартирном доме, в том числе, ответчик.

Домофон как оборудование, находящееся в многоквартирном доме и обслуживающее более одного помещения (квартиры), полностью отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, указанным в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в подпункте "д" пункта 2 и пункте 7 (автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов многоквартирного дома) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Судом установлено, что наличие домофонного устройства предусмотрено техническими характеристиками жилого дома, в котором проживает ответчик (л.д.132-134).

Истцом 01.08.2004 года, 10.02.2015 года заключены договоры с ООО ПТФ «Студия СТВ» на абонентское обслуживание и ремонт домофонов, на основании которых он производит плату исполнителю (л.д.115).

Доводы относительно незаконных начислений за домофон и не включение их в плату за содержание общедомового имущества, суд признает несостоятельным, поскольку выделение названной статьи расходов отдельной строкой не нарушает права ответчика как собственника жилого помещения, действующее законодательство не содержит запрета выделять отдельной строкой оплату за обслуживание одной или нескольких позиций общего имущества многоквартирного дома.

Оспариваемая услуга по оплате домофона не была предусмотрена при утверждении тарифа на содержание и текущий ремонт, и соответственно оплачивается отдельной строкой исходя из фактически предоставленного объема услуг.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

В соответствии со ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные ЖК РФ и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги.

Протоколом (№) общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, управляемого ТСЖ «Клен-1», от 30.07.2014 года установлено, что целевой сбор «Электроэнергия ОДН» начисляется исходя из требований приказа от 30.08.2012 года №39/1 «О нормативах потребления коммунальной услуги по электроэнергии населением Воронежской области» по фактическим показаниям счетчиков (л.д.11).

Доводы Ворониной А.В. в части обязанности уменьшения требований о взыскании платы за электроэнергию на общедомовые нужды на сумму 2 354,66 рублей (за период с 01.01.2014 года по 30.07.2014 года), поскольку указанные платежи были включены в сумму платы за содержание и ремонт жилого помещения и не могли начисляться отдельным платежом, несостоятельны и не подтверждены.

Указанным же протоколом подтверждено, что до 30.07.2014 года ТСЖ оплачивало расходы на электроэнергию, исходя из показаний общедомовых приборов учета, за минусом оплаченных объемов населением, в связи с чем довод подлежит отклонению (л.д.10об.)

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что истец не представил доказательств несения каких-либо затрат на содержание общего имущества, необоснованна и опровергается имеющимися в деле договорами с ООО «Ита-эл» (№) от 01.04.2014 года на техническое обслуживание газовой котельной с двумя котлами, с МУП «Водоканал Воронеж» (№) от 28.07.2004 года на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод, с ООО «Вертикаль» (№) от 01.12.2012 года на техническое обслуживание и ремонт лифтов, с ООО «Вертикаль» (№) от 01.01.2015 года на техническое обслуживание и ремонт лифтов, с ИП (ФИО7) (№) от 21.01.2015 года на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов из жилищного фонда, с ООО «Электромонтажавтоматика» (№) от 01.08.2014 года, с МУП «Воронежская горэлектросеть» (№) от 06.12.2012 года, с ООО «Спецмонтажавтоматика» (№) от 01.01.2014 года на обслуживание пожарной сигнализации, с ОАО «Воронежоблгаз» (№) от 04.03.2009 года на техническое обслуживание газопроводов и текущий ремонт, с ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» (№) от 18.03.2014 года, с ВГО ВООООО ВДПО (№) от 10.11.2015 года на оказание услуг, с ООО «ДвериМастерс» от 02.12.2013 года на поставку, с ИП (ФИО8) (№) от 13.05.2014 года на оказание платных медицинских услуг по профилактической дезинфекции и др. (л.д.72-102).

Учитывая представленные истцом в материалы дела договоры, заключенные со сторонними организациями на обслуживание дома, и, соответственно обязанность истца по оплате оказанных услуг в соответствии с указанными договорами, довод ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих несение истцом расходов на обслуживание дома, судом во внимание не принимается.

Касаемо взыскания задолженности по оплате за услуги по обслуживанию гаража в части взыскания за противопожарные мероприятия в размере 19 500 рублей, за отопление гаража в размере 10 441, 60 рублей, за его содержание за период с 01.05.2015 года по 01.03.2016 год в размере 5 022, 55 рублей, Воронина А.В. ссылается на то, что протоколом (№) внеочередного общего собрания установлен целевой взнос для владельцев гаражей на проведение противопожарных мероприятий. В силу п. 2 правил содержания общего имущества подвальные помещения многоквартирного дома являются общим имуществом, однако в нарушение законодательства обязанность по содержанию общего имущества возложена на собственников гаражей. Собственник обязан нести расходы на содержание имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности. Начисление истцом ответчику платежей на проведение противопожарных мероприятий в феврале, апреле, марте 2015 года, на сумму 4500 рублей, незаконно и необоснованно. Протоколом заседания правления ТСЖ от 05.05.2015 года установлено прекратить обслуживание нежилых помещений должников и прекратить подачу в них электроэнергии. Из сказанного следует, что с мая 2015 года услуга по содержанию нежилого помещения ответчику не отказывается, расходов на ее оказание истец не несет. В гараже, принадлежащем ответчику, и в помещении подвала, предназначенного для общего пользования собственников, проложен изолированный трубопровод, из указанного следует, что оснований для взыскания платы за отопление гаража в размере 10411,60 рублей не имеется.

Установлено, что протоколом (№) внеочередного общего собрания ТСЖ «Клен-1» от 20.01.2015 года установлен целевой взнос для владельцев гаражей на проведение противопожарных мероприятий на сумму 490 000 рублей, из расчета 1 500 рублей с владельца гаража в месяц (л.д.34-35). Гараж (№) по адресу: <адрес>, находится в собственности ответчика с (ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, задолженность Ворониной А.В. по целевым взносам для владельцев гаражей на проведение противопожарных мероприятий составила за 13 месяцев 19 500 рублей, которая подлежит взысканию в полном объеме.

Таким образом, как следует из материалов дела, размер названного взноса установлен решением общего собрания, начисление платы имеет единый принцип для всех собственников жилых и нежилых помещений в ТСЖ «Клен-1» независимо от членства в ТСЖ; целевые взносы обязаны вносить все собственники гаражей <адрес>, что соответствует требованиям ст. 155 ЖК РФ.

Кроме того, необходимо обратить внимание на то, что в силу закона решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не являются членами ТСЖ и не участвовали в голосовании.

Воронина А.В. оспаривает задолженность за содержание гаража за период с 01.05.2015 года по 01.03.2016 года в размере 5 022,55 рублей (11 мес.*17,23 руб.*26,5 кв.м.), и также ссылается на наличие в гараже, принадлежащем ответчику, и в помещении подвала, предназначенного для общего пользования собственников, изолированного трубопровода, предоставив фототаблицу и схему подвала в материалы дела (л.д.248-250).

Однако спор в этой части разрешается исходя из того, что гаражные боксы принадлежат отдельным гражданам и не относятся к общему имуществу МКД, соответственно нормы жилищного законодательства, регулирующие вопросы содержания общего имущества МКД, в данном случае не применимы.

Воронина А.В., как собственник гаражного бокса, должна нести расходы по содержанию своего имущества, в том числе, и за оспариваемый период с 01.05.2015 года по 01.03.2016 года в размере 5 022,55 рублей, и за отопление гаража в размере 10 441, 60 рублей.

Представленный истцом расчет судом проверен, является правильным.

Представленный Ворониной А.В. контррасчет суммы задолженности по коммунальным услугам, судом не принимается во внимание, поскольку ответчик, являющаяся собственником жилого помещения и гаража, обязана нести расходы по содержанию принадлежащего ей имущества, размер задолженности, составленный истцом, подтвержден иными не оспоренными доказательствами, в том числе, информацией с лицевого счета.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Также согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В определениях Конституционного Суда РФ (от 22.03.2012 № 531-О-О, от 25.01.2012 № 208-О-О, от 29.09.2011 № 1169-О-О) неоднократно указывалось, что взаимосвязанные положения ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ приняты во исполнение положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и не могут рассматриваться как нарушающие право граждан на судебную защиту.

Истец обосновал свои требования представленными по делу доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты.

Возражая относительно заявленных требований ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих, что коммунальные услуги истцом не предоставлялись или предоставлялись услуги ненадлежащего качества, в судебное заседание не представлено.

Правом предъявления встречного иска по оспариванию услуг ненадлежащего качества ответчик не воспользовался.

Установив данные обстоятельства и оценив доказательства, их подтверждающие, представленные в материалы дела, в порядке ст. ст. 56, 59,60,67,71 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с Ворониной А.В. подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, услуг по отоплению, содержанию и ремонту жилого помещения, за период с января 2014 года по март 2016 года в размере 152 950,72 рублей, услуг по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту гаража за период с января 2014 года по март 2016 года в размере 49 876,66 рублей.

Исполнение обязательств в силу статьи 329 ГК РФ может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается

Исходя из указаний ЦБ РФ от 13.09.2012 года № 2873-у, размер учетной ставки банковского процента с 14.10.2012 года составляет 8,25 % годовых.

По расчету истца, пеня за невнесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2014 года по март 2016 года составила 15 051,52 рубль, за невнесение платы за содержание гаража за период с января 2014 года по март 2016 года - 3 246,29 рублей (л.д.187об.-189,194-201).

Указанный расчет истца соответствует положениям действующего законодательства, арифметически верен, сомнений не вызывает.

Вместе с тем нормы ст. 333 ГК РФ устанавливают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из положений указанной статьи и других положений ГК РФ следует, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

При имеющейся задолженности оплаты коммунальных услуг на день вынесения решения суда, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательства неустойку в размере 4 000 рублей.

Истцом заявлены расходы, подлежащие возмещению за счет ответчика на представителя в сумме 21 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

20.08.2015 года между ТСЖ «Клен-1» и ООО «Афанасьева и партнеры» в лице Бабушкиной Е.В. заключен договор (№) на оказание юридических услуг (л.д.24).

Предметом договора от 20.08.2015 года явилась обязанность исполнителя принять на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с взысканием задолженности по коммунальным платежам с должников, указанных в Приложении, а также иных юридических услуг.

Стоимость услуг по договору составила 5 000 рублей за подготовку искового заявления в отношении каждого должника физического лица, 4 000 рублей подготовка письменных пояснений, ходатайств, жалоб, исковых заявлений и иных документов, 2 000 рублей представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции первой, апелляционной и кассационной инстанции, 4 000 рублей представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции (п. 7,8 Договора).

Дополнительным соглашением (№) от 09.11.2015 года к договору на оказание юридических услуг (№) от 20.08.2015 года изменена стоимость услуг исполнителя: 5 000 рублей подготовка искового заявления в отношении каждого должника физического лица, выполнение иных поручений заказчика – по договоренности, 2 000 рублей подготовка письменных пояснений, ходатайств, жалоб, и иных документов, 3 000 рублей представление интересов заказчика в суде первой инстанции (л.д.222).

Требования ТСЖ «Клен-1» удовлетворены частично. Его представителем было подготовлено и подано в суд исковое заявление с приложениями (л.д.4-5).

Представитель Бабушкина Е.В. принимала участие в судебных заседаниях 17.12.2015 года, 28.01.2016 года, 17.02.2016 года, 28.04.2016 года (л.д.103,135-136,161-162,210-211).

Представителем истца было подготовлено заявление об уточнении исковых требований от 19.04.2016 года и пояснения на отзыв ответчика (л.д.111-113,186-189).

Расходы по оплате услуг представителя составили в общей сумме 21 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ (№) от 01.10.2015 года и платежным поручением (№) от 02.09.2015 года на сумму 5 000 рублей, актом выполненных работ (№) от 23.12.2015 года, актом выполненных работ (№) от 28.04.2016 года, актом выполненных работ (№) от 17.02.2016 года, актом выполненных работ (№) от 28.01.2016 года, платежным поручением (№) от 27.04.2016 года на сумму 7 000 рублей и платежным поручением (№) от 29.12.2015 года на сумму 15 000 рублей (л.д.25,26,220,221,223-226).

При определении критерия разумности размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из сложности и характера спора, соразмерности платы, временных и количественных факторов, а также, из общераспространенных данных о размере представительских гонораров.

Согласно Постановления совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2015 года, за составление заявлений, документов правового характера, минимальной ставкой вознаграждения установлена денежная сумма в размере 7000 рублей, за представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по уголовным, гражданским и административным делам – 9000 рублей за день занятости адвоката.

Учитывая объем выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, частичное удовлетворение исковых требований, взысканию подлежат судебные расходы в размере 19 635 рублей (93,56% пропорционально удовлетворенным требованиям).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК ПФ состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 5 411,25 рублей, что подтверждается чеком от 01.10.2015 года, от 07.06.2016 года, платежным поручением (№) от 15.04.2016 года (л.д.3,190,216).

Требования удовлетворены на 206 827,38 рублей, в связи с чем государственная пошлина, подлежащая возмещению ответчиком, составит по правилам ст. 333.19 НК РФ, 5 268,27 рублей.

Руководствуясь ст.194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования товарищества собственников жилья «Клен-1» к Ворониной А. В. о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг, отопления и гаража удовлетворить частично.

Взыскать с Ворониной А. В., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженки <адрес>, в пользу товарищества собственников жилья «Клен-1» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, услуг по отоплению, содержанию и ремонту жилого помещения, за период с января 2014 года по март 2016 года в размере 152 950,72 рублей, задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту гаража за период с января 2014 года по март 2016 года в размере 49 876,66 рублей, пени в размере 4 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 19 635 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 268,27 рублей, а всего – 231 730 (двести тридцать одну тысячу семьсот тридцать) рублей 65 копеек.

В оставшейся части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                 подпись                    Е.Е. Лукин

Решение в окончательной форме

изготовлено 18.07.2016 года