Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2437/2013 ~ М-1606/2013 от 25.04.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск 13 ноября 2013г.

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Иноземцева Е.А.

при секретаре Злоказовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яцук ПФ к администрации г. Красноярска, садоводческому некоммерческому товариществу <данные изъяты>, Щербининой ОН о признании недействительным ненормативного правового акта, о признании факта принятия наследства, о признании регистрации права недействительности и о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Яцук П.Ф. обратился в суд с иском к администрации г. Красноярска, садоводческому некоммерческому товариществу <данные изъяты>, Щербининой О.Н. о признании недействительным ненормативного правового акта, о признании факта принятия наследства, о признании регистрации права недействительности и о признании права собственности на земельный участок.

Свои требования мотивируя тем, что Яцук П.Ф., и Яцук Н.Ф. являлись наследниками отца истца - ФН, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Яцуку Ф.Н. принадлежал земельный участок № площадью №, расположенный в Садоводческом некоммерческом товариществе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, что подтверждается членской книжкой садовода и карточкой учета строений и сооружений. Земельный участок в собственность истцом не оформлялся. 26.07.1993г. отец обратился в правление Садоводства <данные изъяты> с заявлением на переоформление земельного участка на двоих сыновей - ПФ и НФ За переоформление участка председатель садоводства ВМ получил от НФ 3000 руб. Истец как наследник умершего, не оформил до настоящего времени юридически свои наследственные права на земельный участок, так как не знал о наличии правоустанавливающих документов. После смерти отца истец с братом владели и распоряжались земельным участком как своим собственным. Указанное обстоятельство подтверждается членскими книжками садовода ПФ В 2008г. скончался НФ Его жена - МЕ в мае 2012г. в разговоре с истцом заявила, что ПФ не является собственником земельного участка, так как он принадлежал его брату, а теперь принадлежит ей как наследнице, что истец и вся его семья пользуется землей последний год, потому что МЕ намерена участок продать. Обратившись в Садоводческое некоммерческое товарищество <данные изъяты> истец получил копии документов: заявление ФН на переоформление земельного участка от 26.07.1993г. и Свидетельство № на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от 01.11.1993г. на имя НФ В свидетельстве указано, что оно выдано на основании Постановления мэра г. Красноярска от 28.07.1993г. №272. В МКУ «Красноярский городской архив» истцом получена копия данного постановления и копия приложения №39 к нему. Право зарегистрировано 15.11.2012г. на земельный участок площадью № кв. м. с кадастровым номером №, г. Красноярск, товарищество <данные изъяты>, участок №, за ОН, являющейся дочерью МЕ и НФ Истец считает приложение №39 к Постановлению мэра г. Красноярска от 28.07.1993г. №272. свидетельство о наследстве, свидетельство о регистрации права на земельный участок на имя ОН недействительными. На момент смерти отца наследниками первой очереди являлись истец и его брат НФ Следовательно, регистрация права собственности на 1/2 доли указанного земельного участка будет являться правовым последствием установления факта принятия наследства. Истец просит признать недействительными приложение №39 к постановлению мэра г. Красноярска от 28.07.1993г. №272 и Свидетельство № на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от 01.11.1993г.; признать недействительными свидетельство о праве на наследство и свидетельство о регистрации права на земельный участок площадью № кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: г. Красноярск, товарищество <данные изъяты>, участок №, на имя ОН от 15.11.2012г.; установить факт принятия наследства 1/2 доли спорного земельного участка; признать за истцом право на 1/2 долю в общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Истец Яцук П.Ф., представитель истца Тугаринов В.М., действующий на основании доверенности от 02.10.2012г. сроком по 02.10.2015г., в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СНТ <данные изъяты> по доверенности от 07.08.2013г. от председателя товарищества Гук А.А. действующего на основании Устава СНТ, Артемова Г.Г. исковые требования признала в полном объеме.

Третье лицо представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в соответствии с нормами ГПК РФ, ранее зам. Руководителя Управления Е.А. Бортникова представила в суд письменные возражения, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, ссылаясь на то, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Оспариванию подлежит не свидетельство о государственной регистрации права, а приобретенное в соответствии с положениями ГК РФ право, зарегистрированное в установленном законом порядке. Выдаваемое органом по регистрации по ходатайству правообладателя, удостоверяет проведенную государственную регистрацию возникновения и перехода прав на недвижимое имущество, то есть является право подтверждающим документом и юридических следствий не порождает. Признание недействительным свидетельства о государственной регистрации права не является основанием для прекращения регистрированного права и внесения новой записи в Единый государственный реестр прав. Истцом избран ненадлежащий способ защиты, не основанный на законе, что является основанием для отказа в удовлетворении требований П.Ф. Яцука.

Ответчик Щербинина О.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в соответствии с нормами ГПК РФ, причины не явки суду не сообщила.

Ответчик представитель администрации г. Красноярка в судебное заседание не явился, но представитель по доверенности Павлович В.Н. представил отзыв, согласно которого ответчик возражает против удовлетворения требований, истец пропустил срок обжалования Постановления мэра г. Красноярска от 28.07.1993г. №272, так как о нарушенном праве узнал в мае 2012г., а с иском в суд обратился 07.04.2013г., пропустив трехмесячный срок обжалования в соответствии со ст. 256 ГПК РФ.

Третьи лица на стороне ответчиков МЕ, НФ, нотариусы ГА, ЕП в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в соответствии с нормами ГПК РФ, причины не явки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение, истица его представителя, исследовав материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 61 ЗК РФ, ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Согласно ст. 18 Земельного кодекса РСФСР, действовавшей на дату издания спорного постановлений от 28.07.1993г. №272, предоставление земельных участков, передача их в собственность, а также регистрация права собственности на землю относились к ведению Советов народных депутатов в области регулирования земельных отношений.

Ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным (ст. 61 указанного Кодекса).

Согласно ч.1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Согласно ч. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, в том числе право на собственность возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Указом Президента от 27.12.1991г. №323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", гражданам предписывалась выдача "соответствующих свидетельств на право собственности на землю, которые имеют законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право".

Согласно ч.9 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В ходе судебного заседания установлено, что объектом спорных отношения является земельный участок № площадью № м3, расположенный в Садоводческом некоммерческом товариществе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Согласно Постановления мэра г. Красноярска от 28.07.1993г. №272., в соответствии со ст.7 ЗК РСФСР, решения Малого городского Совета от 11.02.1993г. №41 «Об утверждении Временного положения о порядке перерегистрации прав на земельные участки, оформлении и выдачи свидетельств, подтверждающих право на землю», постановлено земельные участки, ранее закрепленные в установленном порядке за садоводческими товариществами на территории г. Красноярска передать членам садоводческих товариществ по представленным спискам (приложение №6-87) в собственность бесплатно. Согласно приложения № к указанному постановлению установлен список землепользователей товарищества <данные изъяты>, землепользователь земельного участка № площадью № м3 является Яцук НФ.

Яцука Н.Ф. выдано свидетельство № на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от 01.11.1993г. (л.д. 9-12).

Яцука Н.Ф. умер 08.03.2010г., наследство в виде спорного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, приняла его дочь Щердинена ОН.

По обращению 08.11.2012г. в Управление Росреестра по Красноярскому краю ответчицы Щербинина О.Н. с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию представлено свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 30.10.2012г. нотариусом ЕП, согласно которому наследником имущества НФ является дочь - ОН в том числе 1/3 доля ввиду отказа в ее пользу супруги наследодателя - МЕ., 1/3 доля ввиду отказа в ее пользу сына наследодателя - ЮН

Истец в заявленных требованиях утверждает, что ПФ, и НФ являлись наследниками отца истца Яцука ФН, умершего 10.05.1998г., что подтверждается свидетельством о смерти 1-БА № от 21.05.1998г. (У истца отчество и имя указанного им отца не совпадают, факт родственных отношений не устанавливался).

Право собственности на спорный земельный участок Яцуком ФН в установленном законом порядке оформлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Из правового смысла указанных норм следует, что предметом наследования является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю, как установлено судом ФН спорный земельный участок на праве собственности не принадлежал, имел на дату его смерти собственника НФ в установленном законом порядке, из чего следует, что спорный земельный участок не является наследственным имуществом.

Наследственного дела после его смерти Яцука ФН у нотариуса ДВ и у нотариуса ЕП нет, так как за периоды с 10.05.1998г. по 31.05.2000г., и с 10.05.1998г. по 19.07.2013г. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство никто не обращался (л.д. 72-75).

Утверждение истца, что ФН принадлежал земельный участок № площадью № м3, расположенный в Садоводческом некоммерческом товариществе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, не обоснованы и не доказаны в судебном заседании.

Наличие у ФН членской книжки садовода и карточки учета строений и сооружений, (л.д. 18-20, 29-34) не свидетельствует о его праве собственности на спорный земельный участок, поскольку право собственности в установленном законом порядке не оформлено.

У ФН, ПФ, и НФ, у всех есть членские книжки на один и тот же спорный земельный участок. При этом представитель ответчика представитель СНТ <данные изъяты> ГГ пояснила в судебном заседании, что членские книжки выдавались всем подряд и их учет не велся.

В обоснование своих требований истец ссылается, что 26.07.1993г. отец обратился в правление Садоводства <данные изъяты> с заявлением на переоформление земельного участка на двоих сыновей - ПФ и НФ Суд не может принять данное заявление как допустимое доказательство по делу, поскольку видно, что текст выполнен одной рукой, а подпись иной, к тому же не имеется доказательств подтверждающих, что данное заявление было написано до формирования списка членов садоводческого товарищества, так как Постановления мэра г. Красноярска №272., которое истец обжалует принято уже 28.07.1993г., т.е. на основании сформированных списков, разумно составленных не за один день.

Довод истца в обосновании иска, что за переоформление участка председатель садоводства ВМ получил от истца НФ 3000 руб., ссылаясь на расписку от 18.10.1992г., так же не обоснован на совокупности представленных доказательств и истец противоречит сам себе, ссылаясь, что отец распоряжался участков принял решение его разделить, но доказывает обратное, а именно свою личную инициативу в распоряжении ему не принадлежащим участком.

Доказательств наличия предусмотренного законом основания для подтверждения права собственности или иного вещного права наследодателя Яцука ФН на спорный земельный участок суду не представлено.

Спорный земельный участок не может быть включён в наследственное имущество умершего 10.05.1998г. Яцука ФН, так как право собственности за НФ признано на основании свидетельства № на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей 01.11.1993г., т.е. за пять лет до смерти ФН

Суду не представлено доказательств, что при жизни ФН оспаривал право собственности на указанный земельный участок у НФ

Ссылка на то, что все Я платили членские взносы за спорный земельный участок, не может свидетельствовать о праве каждого на данный земельный участок, скорее это подтверждает отсутствие организации в ведении соответствующей документации, отсутствие бухгалтерского учета СНТ <данные изъяты>

Довод истца, что после смерти ФН истец ПФ с братом НФ владели и распоряжались земельным участком как своим собственным, добровольно несли бремя его содержания, принимали меры по улучшению участка, оплачивали услуги по потреблению электроэнергии, ежегодно оплачивали земельный налог, налог на строение, не свидетельствует, что спорный земельный участок принадлежал ФН, а свидетельствует о предоставлении собственником НФ во временное пользование ПФ, поскольку собственник не мог не знать о своих правох на спорный земельный участок и соответственно распорядился им предоставив в пользование за плату – оплата расходов на его содержание.

Согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств о наличии права собственности на спорный земельный участок у ФН, и доказательства опровергающие право собственности НФ, доказательств подтверждающих незаконность приложения № к Постановлению мэра г. Красноярска от 28.07.1993г. №272, и соответственно при отсутствии указанных доказательств не имеется оснований признавать свидетельство о праве на наследство на имя ОН недействительным, установление факта принятия наследства за НФ (не подтверждены родственные отношения), и признавать за истцом право собственности на долю спорного земельного участка.

Истец считает приложение №39 к Постановлению мэра г. Красноярска от 28.07.1993г. №272. свидетельство о наследстве, свидетельство о регистрации права на земельный участок на имя ОН недействительными.

В 2008г. скончался НФ Его жена - МЕ, проживающая по адресу: <адрес>, в мае 2012г. в разговоре с истцом заявила, что ПФ не является собственником земельного участка, так как он принадлежал его брату.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность либо вызывающих сомнение в достоверности оспариваемых документов о выделении земельного участка НФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оспариваемые документы выданы в соответствии со ст. 29 ЗК РФ (гл. 2 ЗК РСФСР), и оснований на прекращение или ограничение прав на землю, в соответствии со ст. 44 ЗК РФ (ст. 32 ЗК РСФСР), не имеется.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ основаниями возникновения гражданских прав являются акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 11, 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права избирается самостоятельно лицом, права или законные интересы которого нарушены.

Принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №2, "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на истца.

Оценивая возражения администрации г. Красноярска о пропуске истцом срока исковой давности, при том, что о нарушении своих прав, как зафиксировано в иске и подтверждено в судебном заседании, стало известно в мае 2012г., а обратился в суд в 25.04.2013г., согласно ст. 256 ГПК РФ о восстановлении пропущенного срока истец не просил, суд пришел к выводу, что срок для оспаривания решения органа местного самоуправления, пропущен, в связи с чем указанное может являться самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оснований для признания за ПФ права собственности, не имеется, истцом пропущен, установленный ст. 256 ГПК РФ, трехмесячный срок для подачи заявления об оспаривании решения органа местного самоуправления.

Доводы об уплате членских взносов, фактическом пользовании земельным участком истцом, наличие строения на данном земельном участке (официально не оформленного) не могут свидетельствовать о принадлежности спорного садового участка истцу, поскольку не являются ни правоустанавливающими, ни правоподтверждающими документами, а наличие либо отсутствие строений не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, строения не являются предметом спора.

С учетом совокупности представленных доказательств у суда не имеется оснований признавать недействительными приложение №39 к постановлению мэра г. Красноярска от 28.07.1993г. №272; свидетельство № на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от 01.11.1993г.; свидетельство о праве на наследство и свидетельство о регистрации права на земельный участок площадью № кв.м., с кадастровым № г. Красноярск товарищество <данные изъяты> участок № на имя ОН от 15.11.2012г.; и не имеется оснований установить факт принятия наследства 1/2 доли спорного земельного участка; признать за истцом право на 1/2 долю в общей долевой собственности на спорный земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Яцук ПФ к администрации г. Красноярска, садоводческому некоммерческому товариществу «Железнодорожник», Щербининой ОН о признании недействительным ненормативного правового акта, о признании факта принятия наследства, о признании регистрации права недействительности и о признании права собственности на земельный участок – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ленинский рай­онный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.А. Иноземцева