Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-556/2019 (2-3964/2018;) ~ М-3798/2018 от 17.12.2018

Дело № 2-556/2019

УИД № 24RS0024-01-2018-004854-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года                   г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Короткиной О.Н. к МО МВД России «Канский», отделу судебных приставов по Богучанскому району Красноярского края, Бакланову И.А., УФССП по Красноярскому краю, ГУ МВД России по Красноярскому краю, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, МИФНС № 8 по Красноярскому краю, МИФНС № 18 по Красноярскому краю, об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к МО МВД России «Канский», отделу судебных приставов по Богучанскому району Красноярского края, ФИО2 об освобождении имущества от ареста, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи приобрела у ФИО2 автомобиль HONDA TORNEO, цвет черный, год выпуска 1983, № двигателя F20B2010515, тип транспортного средства - легковой, ПТС <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ застраховала автомобиль в САО «ФИО3» и ДД.ММ.ГГГГ обратилась в РЭО ГИБДД МО МВД России «Канский» с заявлением о постановки транспортного средства на учет. Однако в постановке на учет автомобиля было отказано в виду наличия запретов на регистрационные действия, наложенные судебными приставами ОСП по Богучанскому району. 21.06.2018г. обратилась в ОСП по Богучанскому району, с заявлением о снятии указанных ограничений. В устной беседе судебный пристав разъяснил, что данные ограничения в базе ОСП не значатся. После чего снова обратилась в РЭО ГИБДД с намерением поставить автомобиль на регистрационный учет. Но вновь получила отказ с указанием на наличие ограничений, а также нового ограничения, наложенного в период владения автомобилем. Просила, с учетом уточнения исковых требований освободить от ареста автомобиль марки HONDA TORNEO,снять арест, запрет на регистрационные действия по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства № возбужденного 02.11.2016г.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования, с учетом их уточнения подержала, просила снять арест, запрет на регистрационные действия по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства № возбужденного 02.11.2016г., поскольку ДД.ММ.ГГГГ она на основании договора купли-продажи приобрела у ФИО2 автомобиль HONDA TORNEO, государственный регистрационный знак №, с указанного времени автомобиль фактически перешел в ее владение, она им пользуется и распоряжается. 17.06.2018г. она прошла техосмотр данного автомобиля, 18.06.2018г. застраховала ответственность в рамках закона «Об ОСАГО» и 19.06.2018г. обратилась в РЭО ГИБДД МО МВД России «Канский» с заявление о постановке автомобиля на регистрационный учет, ей устно было отказано в совершении регистрационных действий, в связи с тем что на автомобиль ОСП по Богучанскому району наложен арест, запрет на регистрационные действия, 21.09.2018г. письменно обратилась в ОГИБДД МО МВД России «Канский», на что ей письменно ответили, что совершить регистрационные действия нельзя, так как имеются ограничения. Считает, что поскольку ограничения на регистрационные действия по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства № были наложены в период когда она уже являлась собственником, то указанный арест должен быть снят с автомобиля.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, путем личного получения судебного извещения 30.05.2019г., возражений, отзыва на иск не представил.

Представитель ответчика МО МВД России «Канский» ФИО5 исковые требования не признала, суду пояснила, что РЭО ГИБДД МО МВД России «Канский» является структурным подразделением МО МВД России «Канский» и не может являться ответчиком по делу, МО МВД России «Канский» не является надлежащим ответчиком поскольку, согласно правовой позиции Верховного суда РФ ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. При совершении сделки купли-продажи транспортного средства истцу был передан продавцом автомобиль, в отношении которого на момент продажи ДД.ММ.ГГГГ установлен запрет на совершение регистрационных действий, что свидетельствует о недобросовестности сделки. Согласно нормам гражданско-процессуального законодательства исковые требования могут быть заявлены лишь к ответчику, а из искового заявления не установлены требования предъявляемые к МО МВД России «Канский». Установленное в отношении автомобиля «HONDA TORNEO», 1983 года выпуска ограничение не может быть снято МО МВД России «Канский». МО МВД России «Канский» не оспаривает право собственности на автомобиль HONDA TORNEO и к спорному объекту самостоятельных требований не имеет, а как следствие совершение регистрационных действий осуществляется в строгом соответствии с Правилами.

Представитель ответчика ОСП по Богучанскому району Красноярского края в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которого пояснил, что на исполнении в ОСП находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 02.11.2016г. в отношении ФИО2, на основании исполнительного документа-постановления № от 19.04.2016г. выданного органом МИФНС № по <адрес> о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов в размере 5205,69 руб. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, по направленным запросам, было установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство HONDA TORNEO, государственный регистрационный знак №. 04.07.2018г. судебным приставом-исполнителем 04.07.2018г. было вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, просил в требованиях отказать.

Представитель привлеченного судом в качестве соответчика МИФНС № 8 по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление согласно которого исковые требования не признал, поскольку в отношении ФИО2 вынесены решения, по которым возбуждены исполнительные производства. Сделка совершенная ФИО1 и ФИО2 купли продажи спорного автомобиля была заключена без намерения создать соответствующие правовые последствия, т.е. является мнимой сделкой. ФИО1 не распорядилась указанным имуществом с момента оформления договора купли-продажи, а именно - не зарегистрировала право собственности на приобретенное транспортное средство в установленном порядке в регистрирующих органах. Таким образом, действия ФИО1 и ФИО2 в целом свидетельствуют об отсутствии цели создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть стороны совершают ее лишь для вида, с целью вывода транспортного средств из-под ареста. Следовательно, требование ФИО1 в отношении освобождения от ареста имущества, не обоснованно.

Представители привлечённых судом в качестве соответчиков ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, УФССП по Красноярскому краю, ГУ МВД России по Красноярскому краю, МИФНС № 18 по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не известили.

Представитель третьего лица ОСП по г. Канску и Канскому району в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, с учетом явившихся участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования, с учетом их уточнения, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ч. 1 ст. 456 ГК РФ).Моментом исполнения обязанности передать товар (в данном случае транспортное средство) является момент предоставления товара в распоряжение покупателя (ч. 1 ст. 458 ГК РФ).

В силе положений ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 50 Постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как достоверно установлено в судебном заседании, 02.11.2016г. в отношении ФИО2 ОСП по Богучанскому району было возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа-Постановления № от 19.04.2016г. выданного МИФНС № 18 по Красноярскому краю о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов в размере 5205,69 руб.Согласно карточке учета транспортных средств в отношении автомобиля HONDA TORNEO, цвет черный, год выпуска 1983, № двигателя F20B2010515, тип транспортного средства - легковой, № шасси -отсутствует, № кузова- CF51001410, идентификационный № -отсутствует, ПТС <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, владельцем транспортного средства по сведениям регистрирующего органа поименован ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ФИО2 автомобиль HONDA TORNEO, цвет черный, год выпуска 1983, № двигателя F20B2010515, тип транспортного средства - легковой, № шасси -отсутствует, № кузова- CF51001410, идентификационный № -отсутствует, ПТС <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № что подтверждается пояснениями истца, договором купли-продажи (л.д. 5-6, 7).

17.06.2018г. ФИО1 в целях совершения регистрационных действий в отношении приобретенного ею у ФИО2 автомобиля, прошла технический осмотр автомобиль HONDA TORNEO, год выпуска 1983, государственный регистрационный знак А661ЕР124, оплатив стоимость оказанной услуги в размере 542 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности, как владелец транспортного средства HONDA TORNEO, год выпуска 1983, государственный регистрационный знак №, с САО «ФИО3», указав себя в качестве страхователя и собственника транспортного средства, а также лица допущенного к его управлению.

19.06.2018г. оплатив государственную пошлину за регистрационные действия, обратилась в РЭО ГИБДД МО МВД России «Канский» с заявлением о постановки транспортного средства HONDA TORNEO, год выпуска 1983, государственный регистрационный знак №, на регистрационный учет на свое имя, как собственник автомобиля, на основании договора купли-продажи заключённого с ФИО2 16.06.2018г.

19.06.2018г. в совершении регистрационных действий истцу было отказано, в связи с наличием на дату обращения ограничений, наложенных 06.03.2015г. и 30.05.2018г. по постановлению судебного пристава в рамках исполнительного производства № от 04.03.2015г. и №-ИП от 21.05.2018г. соответственно.

04.07.2018г. судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 02.11.2016г. в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя МИФНС № 18 по Красноярскому краю.

21.09.2018г. на письменное обращение истца (от 21.09.2018г.) РЭО ГИБДД МО МВД России «Канский», был дан ответ, об отказе в проведении регистрационных действий на основании п.3 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008г. №, поскольку не подлежат регистрации в ГИБДД и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий.

17.12.2018г. истец обратилась с настоящим иском.

На дату рассмотрения настоящего дела в отношении автомобиля HONDA TORNEO, год выпуска 1983, государственный регистрационный знак № имеются ограничения –запрет на регистрационные действия по постановлениям судебного пристава:

от 04.07.2018г. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 02.11.2016г. в отношении должника ФИО2,

от 21.06.2018г. в рамках исполнительного производства №-СД от 05.12.2017г. в отношении должника ФИО2,

от 07.11.2018г. в рамках исполнительного производства №-ИП от 25.09.2018г. в отношении должника ФИО2,

от 31.01.2019г. в рамках исполнительного производства №-ИП от 24.12.2018г. в отношении должника ФИО2,

от 22.03.2019г. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 02.11.2016г. в отношении должника ФИО2,

от 25.03.2019г. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 22.09.2018г. в отношении должника ФИО2

Ответчик ФИО2 проживает по адресу: <адрес>, истец проживает в <адрес>.

Согласно сведений МО МВД России «Канский» на обслуживаемой территории ОГИБДД МО МВД России «Канский» ДТП с участием автомобиля HONDA TORNEO, год выпуска 1983, государственный регистрационный знак А661ЕР124 за период с 16.06.2018г. по настоящее время не зарегистрировано, при этом ФИО1 при управлении указанным транспортным средством 25.09.2018г. по адресу: <адрес> привлекалась к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 1000 руб., который был ею оплачен 05.10.2018г.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств, а также доводов и возражения сторон, суд приходит к выводу о том что в судебном заседании стороной истца представлено достаточно доказательств, совокупность которых с достаточной достоверностью свидетельствует, о возникновении у ФИО1 права собственности на спорный автомобиль с 16.06.2018г., то есть с момента фактической передачи автомобиля во владение и пользование на основании договора купли-продажи заключённого с ФИО2 и до принятия судебным приставом-исполнителем мер по обеспечению исполнительного документа в виде наложения ареста на указанное имущество по постановлению от 04.07.2018г. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 02.11.2016г. в отношении должника ФИО2

Так из пояснений истца следует, что договор купли-продажи автомобиля заключен 16.06.2018., после чего автомобиль HONDA TORNEO, год выпуска 1983, государственный регистрационный знак № перешел во владения истицы, что также подтверждается копией представленного в материалы дела договора, на следующий день 17.06.2018г. истец, в целях постановки автомобиля на регистрационный учет, прошла ТО, что подтверждается квитанцией об оплате услуг и Диагностической картой на автомобиль, 18.06.2018г. застраховала свою ответственность как владельца транспортного средства, что подтверждается полисом ОСАГО и 19.06.2018г. оплатив госпошлину, обратилась в ОГИБДД, с намерением совершить регистрационные действия в соответствии с требованиями ч. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств, что подтверждается квитанцией об оплате госпошлины за регистрационные действия, заявлением в регистрирующий орган. После приобретения автомобиля истец владела и пользовалась им, управляла, что помимо пояснений, подтверждается копией протокола об административном правонарушении от 25.09.2018г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о переходе права собственности на автомобиль на основании договора купли-продажи до наложения ограничений –запрета на регистрационные действия по постановлению судебного пристава от 04.07.2018г. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 02.11.2016г. в отношении должника ФИО2

При этом наличие сведений о ФИО2, как о владельце автомобиля HONDA TORNEO, год выпуска 1983, государственный регистрационный знак № в органах, осуществляющих регистрацию транспортных средств, не имеет юридического значения, и не свидетельствует о заключении сторонами мнимой сделки с целью выведения автомобиля из под ареста должника, при тех обстоятельствах, что указанный автомобиль перешел в собственность истца на основании договора купли-продажи от 16.06.2018г., заключенного между прежним собственником-ФИО2 и истцом, и последняя не имела объективной возможности провести регистрационные действия в отношении автомобиля, в связи с наличием ограничений, на дату обращения в ОГИБДД МО МВД России «Канский».

В подтверждения согласования воли сторон на заключение договора купли-продажи автомобиля свидетельствуют действия ответчика ФИО2, не оспаривающего право собственности истицы и действия последней, фактически принявшей автомобиль по договору купли-продажи, совершения ею действий необходимых для регистрационных действий с ним, а именно проведение осмотра транспортного средства в связи с изменением собственника, страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства, уплата государственной пошлины в ОГИБДД 19.06.2018г., и обращение с заявление в регистрирующий орган в связи со сменной собственника, а также фактическое владение с момента приобретения.

Следовательно имеющиеся в деле доказательства, однозначно свидетельствуют, о том, что на дату ареста автомобиля, в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, последний не являлся его собственником.

В силу ч. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции и безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

До настоящего времени транспортное средство, которое фактически принадлежит истцу на праве собственности, состоит на регистрационном учете в органах ГИБДД на имя ФИО2, перерегистрация сведений о собственнике автомобиля в органах ГИБДД, как того требуют Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденные Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, после подписания сторонами договора купли-продажи 16.06.2018г.не осуществлена, по причине наличия ограничений-ареста, в том числе по постановлению судебного пристава от 04.07.2018г.

Поскольку осуществление регистрации сведений о транспортном средстве в органах ГИБДД является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло в полном объеме реализоваться свои права и обязанности, а ограничение –запрет на регистрационные действия по постановлению судебного пристава от 04.07.2018г. делает это невозможным, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требований ФИО1 к ФИО2 и МИФНС № 18 по Красноярскому краю, и снять арест, запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля HONDA TORNEO, цвет черный, год выпуска 1983, № двигателя F20B2010515, тип транспортного средства - легковой, № шасси -отсутствует, № кузова- CF51001410, идентификационный № -отсутствует, ПТС <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № по постановлению судебного пристава исполнителя от 04.07.2018г. в рамках исполнительного производства 22238/16/24087-ИП возбужденного 02.11.2016г.

В требованиях к МО МВД России «Канский», отделу судебных приставов по Богучанскому району Красноярского края, УФССП по Красноярскому краю, ГУ МВД России по Красноярскому краю, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, МИФНС № 8 по Красноярскому краю, надлежит отказать, в связи с отсутствием нарушений прав истца со стороны указанных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Короткиной О.Н. к Бакланову И.А., МИФНС № 18 по Красноярскому краю, об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Снять арест, запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля HONDA TORNEO, цвет черный, год выпуска 1983, № двигателя F20B2010515, тип транспортного средства - легковой, № шасси -отсутствует, № кузова- CF51001410, идентификационный № -отсутствует, ПТС <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, по постановлению судебного пристава исполнителя от 04.07.2018г. в рамках исполнительного производства 22238/16/24087-ИП возбужденного 02.11.2016г.

В требованиях к МО МВД России «Канский», отделу судебных приставов по Богучанскому району Красноярского края, УФССП по Красноярскому краю, ГУ МВД России по Красноярскому краю, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, МИФНС № 8 по Красноярскому краю- отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья Копылова М.Н.

Дата принятия решения в окончательной форме 24 июня 2019г.