Судебный акт #1 (Решения) по делу № 5П-31/2019 от 10.01.2019

Дело № 12-31/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2019 года     г. Сосногорск Республики Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Пушиной М.А., при секретаре Семенчиной О.И., лица, привлекаемого к административной ответственности, Хоменко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хоменко Ю.А. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ по г. Сосногорску, которым Хоменко ЮА привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

13 декабря 2018 года вынесено постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ по г. Сосногорску №, которым Хоменко Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением, Хоменко Ю.А. обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой указал, что 06.12.2018 около 12 часов дня он, Хоменко Ю.А., со своей женой ФИО11. и двумя внучками 3 и 6 лет шёл по дворовой территории <адрес>. Территория обозначена знаками 5.21 «Жилая зона». Во время движения Хоменко Ю.А. услышал сигнал автомобиля, обернулся, увидел, что на него движется автомобиль <данные изъяты> бордового цвета с г.р.з. №, сигналит, водитель размахивает руками и что-то кричит. Он, Хоменко Ю.А., с женой и внучками попытался отойти в сторону и дать автомобилю проехать. Не успев отойти, Хоменко Ю.А. ощутил удар сзади по нижней части ноги, обернулся и увидел, что автомобиль продолжил движение и наехал на него, Хоменко Ю.А., второй раз, от чего Хоменко Ю.А. упал на капот машины. Хоменко Ю.А. вызвал сотрудников полиции, которые взяли объяснение с Хоменко Ю.А., водителя и случайного свидетеля Кнюх В.Н., после чего вынесли оспариваемое постановление. Между тем Хоменко Ю.А. считает, что в жилой зоне и на дворовой территории пешеходы вправе ходить как по тротуарам, так и по проезжей части, при этом имеют преимущество перед автомобилями.

В судебном заседании Хоменко Ю.А. поддержал доводы своей жалобы. Уточнил, что возле <адрес> тротуары отсутствуют, поэтому в этом дворе идти можно только по проезжей части. Намеренных препятствий движению автомобиля он не создавал, он просто шёл вместе с семьёй по дороге. Когда сзади подъехал автомобиль, он, Хоменко Ю.А., сначала попытался убрать с дороги своих малолетних внучек, но сам уйти не успел, автомобиль совершил наезд.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Сосногорску ФИО5 в судебном заседании пояснил, что является лицом, составившим протокол об административном правонарушении. В тот день поступило сообщение о ДТП, он прибыл на место ДТП, где находился Хоменко Ю.А. и водитель «семёрки» красного цвета. По факту ДТП был собран материал, составлена схема, взяты объяснения у участников ДТП и свидетеля. Со слов Хоменко Ю.А. и водителя был восстановлен ход событий, установлено, что водитель «семёрки» ехал через двор, перед ним по проезжей части дороги шёл Хоменко Ю.А. При этом водитель пояснял, что он остановился, а Хоменко Ю.А. начал наносить удары по автомобилю. Хоменко Ю.А. пояснял, что не успел отойти с проезжей части, когда автомобиль совершил на него наезд. Территория, где произошло ДТП, относится к жилой зоне, она обозначена установленными знаками «Жилая зона». Тротуара, по крайней мере в зимнее время, там нет. В отсутствие тротуара пешеходы должны двигаться по кромке дороги, но не посреди проезжей части. Пешеходы имеют преимущество в том смысле, что при переходе через дорогу водитель обязан их пропустить, но ходить по центру проезжей части не должны.

Суд, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Диспозиция ч.1 ст.12.29 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

Согласно обжалуемому постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 12.02 часов возле <адрес> в нарушение п.4.1 ПДД РФ Хоменко Ю.А. двигался в жилой зоне по центру проезжей части.

Как следует из положений п.4.1 ПДД РФ, пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии – по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.

Согласно материалам дела, объяснениям лица, привлекаемого к административной ответственности, и пояснениям инспектора ДПС ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, в районе, где было совершено ДТП, тротуар отсутствует. При этом Хоменко Ю.А. и члены его семьи двигались по проезжей части.

Между тем, согласно протоколу об административном правонарушении, местом совершения административного правонарушения является жилой зоной. Из объяснений лица, составившего протокол об административном правонарушении, следует, что данная территория относится к жилой зоне и обозначена соответствующими дорожными знаками. Хоменко Ю.А. пояснял, что данная территория является дворовой.

Правила дорожного движения в жилых зонах урегулировано главой 17 ПДД РФ. При этом, согласно ст. 17.1 ПДД, в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств. Ст.17.4 ПДД распространяет действие главы 17 ПДД также на дворовые территории.

То есть на жилые зоны и дворовые территории распространяются не общие правила ст.4.1 ПДД РФ, а специальные правила гл.17 ПДД, согласно которым пешеходы вправе находиться и перемещаться не только по тротуарам, пешеходным дорожкам и обочинам дороги, но и по проезжей части. Запрета движения пешехода по центру проезжей части положения ст.17.1 ПДД не содержат. В указанных зонах пешеходы имеют преимущество перед водителями автомобилей.

Таким образом, само по себе движение Хоменко Ю.А. по центру проезжей части в жилой зоне, обозначенной знаками 5.21 и 5.22, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

При этом, согласно ст.17.1 ПДД, пешеходы не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств. Из материалов дела, в том числе объяснений Хоменко Ю.А. и рапорта инспектора ДПС ФИО5 следует, что он (Хоменко Ю.А.) создавал препятствия для движения автомобиля <данные изъяты> с г.р.з. № Кроме того, Хоменко Ю.А. также представил суду постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 (водителя автомобиля <данные изъяты> с г.р.з. №), в котором содержатся объяснения ФИО6, Хоменко Ю.А. и свидетеля ФИО7 относительно ДТП. Между тем при вынесении оспариваемого постановления не исследовался вопрос о намеренности создания препятствия движению транспортного средства. Доказательства, подтверждающие умышленный характер и необоснованность создания помех в движении транспортного средства, в материалах дела отсутствуют. Более того, ни протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хоменко Ю.А., ни оспариваемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Хоменко Ю.А. к административной ответственности не указывают на то, что своими действиями Хоменко Ю.А. создал помехи в движении транспортного средства. Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания проверять, создал ли Хоменко Ю.А. необоснованные помехи в движении транспортных средств, поскольку в совершении данных действий Хоменко Ю.А. не обвинялся. Какие-либо акты о привлечении Хоменко Ю.А. к административной ответственности за создание необоснованных препятствий в движении транспортного средства, в рамках настоящего дела не оспаривались и предметом судебного разбирательства не являются.

При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях Хоменко Ю.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, поскольку действия, в совершении которых он обвиняется, не являются нарушением им как пешеходом Правил дорожного движения.

Как следует из положений п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Хоменко ЮА на постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ по г. Сосногорску № от 13.12.2018, которым Хоменко ЮА привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, удовлетворить.

Отменить постановление № от 13.12.2018 о привлечении Хоменко ЮА к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Хоменко Ю.А. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение 10 суток.

Судья: М.А. Пушина

Копия верна: судья М.А. Пушина