Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1326/2021 ~ М-1042/2021 от 19.04.2021

№2-1326/2021

26RS0035-01-2021-001801-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2021 года                                                                          город Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Канановой Л.А.,

с участием:

ответчика Шаланова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» к Шаланову Сергею Александровичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» обратилась в суд с иском к Шаланову С.А. о возмещении убытков в порядке суброгации.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ваз, 21093, государственный номер № под управлением Шаланова С.А. и автомобиля Hyundai Creta, государственный номер Е866НК-126 под управлением Вертяева В.И. ДТП произошло вследствие нарушения Шалановым С.А. правил дорожного движения, в результате чего автомобилю Нyundai Creta причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta, в соответствии с документами ремонтной организации, осуществляющей восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, составила 209336 рублей 01 коп. ООО «СК ИНТЕРИ» (прежнее наименование - ООО «СК Европлан»), в соответствии с договором страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к Истцу перешло право требования, которое выгодоприобретатель имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа в соответствии с экспертным заключением составила 116500 рублей. Истец в порядке суброгации обратился за возмещением части ущерба в размере лимита ответственности страховщика (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО) к АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО), где на момент ДТП был застрахован риск гражданской ответственности Вертяева В.И. по страховому полису серия РРР №. АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 113500 рублей. Учитывая, что страховой компанией по ОСАГО произведена страховая выплата, свои обязательства в рамках договора ОСАГО АО «АльфаСтрахование» исполнило надлежащим образом. При этом разница в размере ущерба находится в пределах статистической достоверности.

На основании изложенного истец просит суд:

- взыскать с ответчика в пользу ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» в порядке суброгации убытки, понесенные истцом в результате выплаты страхового возмещения, в размере 95836 рублей 01 коп.;

- взыскать с ответчика в пользу ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» государственную пошлину за рассмотрение настоящего иска в сумме 3075 рублей 08 коп.

Представитель истца - ООО «Страховая компания ИНТЕРИ», уведомленный надлежащим образом о месте и времени, в судебное заседание не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Шаланов С.А. в судебном заседании, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Суд, с учетом мнения сторон, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 граждане, деятельность которых связана с опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, 21093, государственный номер №, под управлением Шаланова С.А. и автомобиля Hyundai Creta, государственный номер №, принадлежащего АО «ЛК «Европлан», под управлением Вертяева В.И.

Гражданская ответственность ответчика Шаланова С.А., виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в порядке, установленном Законом об ОСАГО в АО «Альфа Страхование».

Риск гражданской ответственности Вертяева В.И. на момент ДТП было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису серия №.

Согласно административному материалу, ДТП произошло вследствие нарушения Шалановым С.А. Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю Нyundai Creta причинен ущерб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta, в соответствии с документами ремонтной организации, осуществляющей восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, составила 209336 рублей 01 коп.

ООО «СК ИНТЕРИ», в соответствии с договором страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме, путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу - ООО «СК ИНТЕРИ» с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

В соответствии со страховым актом № С 2003458, по заявлению Вертяева В.И. № о страховом случае, АО «АльфаСтрахование» потерпевшему была произведена выплата страхового возмещения в размере 113500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно произведенного истцом расчёта, ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, составил 95836 рублей 01 копейка, исходя из следующего: 209336 рублей 01 коп. (стоимость восстановительного ремонта) - 113500 рублей (страховая выплата).

Согласно абз. 5 п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Износ представляет собой уменьшение стоимости имущества в процессе его использования, степень которого определяется экспертным путем с учетом времени использования и реального состояния объекта.

Размер ущерба, подлежащий взысканию, оспаривался ответчиком, в связи с чем по заявлению Шаланова С.А. судом была назначена комплексная транспортно-трасологическая и товароведческая судебная экспертиза в целях определения достоверного размера ущерба.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины Шаланова С.А., опровергающих доводы истца не представлено, обстоятельства вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспаривалась.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Creta, государственный номер №, без учета износа заменяемых деталей, составляет 130900 рублей.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта не является обязательным для суда.

На основании положения части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца - ООО «Страховая компания ИНТЕРИ», по делу была назначена дополнительная комплексная транспортно - трасологическая и товароведческая судебная экспертизы, в связи с тем, что по результатам проведенной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 130900 рублей. При этом, ремонтные воздействия по скрытыми повреждениями, указанные в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «СБСВ - КЛЮЧАВТО КМВ», согласно судебной экспертизы не были рассмотрены в связи с отсутствием дополнительных фотоматериалов поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

- представленные повреждения автомобиля Hyundai Greta, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ как по характеру образования, так и по зоне распространения повреждений и являются следствием столкновения с автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №

- стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства, в соответствии с положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учётом износа частей, узлов и деталей составляет: 115200 рублей и без учета износа частей, узлов и деталей составляет: 153500 рублей;

- рыночная стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 225400 рублей.

Оценивая заключение вышеуказанной экспертизы, суд приходит к выводу, что в рамках судебной экспертизы экспертом оценены все представленные документы. Экспертиза выполнена экспертом соответствующей квалификации, имеющим необходимый стаж экспертной работы.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Результаты экспертного заключения согласуются с иными доказательствами по делу: объяснениями сторон, данных в связи с дорожно-транспортным происшествием, схемой происшествия, приложением к административному материалу.

С учетом изложенного, суд полагает, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования взыскания ответственности за убытки в этой сумме, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страхователю право требования осуществлено им с соблюдением правил суброгации.

Исходя из материалов дела, суд находит, что страховщик обоснованно выплатил страховое возмещение выгодоприобретателю и приобрел в порядке суброгации право требования к причинителю вреда на основании вышеуказанной нормы закона.

Реализация страховщиком права на суброгацию осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Размер суброгационных требований страховщика не может превышать размера сумм страхового возмещения, выплаченного страхователю.

Исходя из требований ст. 1064 ГК РФ о необходимости возмещения вреда в полном объеме, в целях защиты прав потерпевшего ст. 1072 ГК РФ устанавливает дополнительную (субсидиарную) ответственность страхователя - причинителя вреда в случае недостаточности страхового возмещения, т.е. возмещения убытков вследствие ДТП.

Из представленных материалов следует, что вина водителя Шаланова С.А. в возникновении ДТП и причинении ущерба другому автомобилю установлена и самим ответчиком не оспаривается.

При этом, суд не может согласиться с суммой требований истца по возмещению ущерба по следующим основаниям.

Истцом произведен расчёт ущерба, который он просит взыскать с ответчика, исходя из следующего: 209336,01 руб. (стоимость восстановительного ремонта)- 113500 руб. (страховая выплата) = 95 836, 01 руб. (право требования возмещения убытков, в полном объеме).

Однако, с учетом проведенной дополнительной судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба исходя из следующего расчёта: 209336,01 руб. (стоимость фактически оплаченного восстановительного ремонта) - 115200 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно заключению судебного эксперта) = 94136,01 руб.

Следовательно, исковые требования к ООО «СК ИНТЕРИ» к Шаланову С.А. подлежат частичному удовлетворению, а именно на сумму 94136 рублей 01 коп.

В части требований о возмещении убытков на сумму 1700 рублей 00 копеек, суд полагает необходимым отказать.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная комплексная транспортно - трасологическая и товароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы». Расходы по оплате экспертизы возложены на истца- ООО «Страховая компания ИНТЕРИ».

Расходы по проведению экспертизы составили 12000 рублей.

Экспертиза по делу была проведена, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ направлено в суд. Директор ООО «СКЦЭ» просит суд взыскать расходы на проведение указанной экспертизы.

Суд приходит к выводу, что расходы по оплате дополнительной комплексной судебной транспортно-трасологической и товароведческая экспертизы, обоснованы и подтверждаются материалами дела.

В связи с неоплатой указанной экспертизы истцом и частичным удовлетворением исковых требований, суд полагает необходимым расходы по ее оплате возложить на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Всего иск удовлетворен на сумму 94136 рублей 01 коп., то есть на 98 %.

При таких обстоятельствах с истца ООО «СК ИНТЕРИ» надлежит взыскать 240 рублей, а с ответчика Шаланова С.А. 11760 рублей, в пользу ООО «СКЦЭ».

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с исковыми требованиями уплачена государственная пошлина в размере 3075 рублей 08 копеек.

Поскольку требования ООО «СК ИНТЕРИ» судом удовлетворены частично, то расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Шаланова С.А. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 3024 рубля 08 копеек.

В остальной части требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» к Шаланову Сергею Александровичу о взыскании убытков в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с Шаланова Сергея Александровича в пользу ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» в порядке суброгации убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения, в размере 94136 рублей 01 копейка.

В удовлетворении исковых требований ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» к Шаланову Сергею Александровичу о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 1700 рублей - отказать.

Взыскать с Шаланова Сергея Александровича в пользу ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3024 рублей 08 коп.

В удовлетворении требований о взыскании с Шаланова Сергея Александровича в пользу ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» государственной пошлины в размере 51 рубля 00 копеек - отказать.

Взыскать с Шаланова Сергея Александровича в пользу ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз», 11760 рублей, в счет оплаты расходов на проведение дополнительной комплексной судебной транспортно-трасологической и товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» в пользу ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз» 240 рублей, в счет оплаты расходов на проведение дополнительной комплексной судебной транспортно-трасологической и товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                            Г.В. Чернов

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2021 года