Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-168/2022 (2-5707/2021;) ~ М-5534/2021 от 22.09.2021

Дело №2-168/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Кармолина Е.А.,

при помощнике Елисеевой Е.В.

29 марта 2022 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску Карасёва Юрия Леонидовича к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Карасёв Ю.Л. обратился в суд с иском к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указав, что "."..г. в 21 час 30 минут он управлял автомобилем «<...> и на <адрес> (движение со стороны от <адрес> в сторону <адрес>) в городе <адрес> в районе световой опоры №... совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, которая не была ограждена, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Сотрудниками ОГИБДД был составлен акт выявленных недостатков на дорожном покрытии, схема происшествия, а также вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, было организовано проведение осмотра автомобиля. Согласно экспертному заключению №... от "."..г., составленному в ООО «АВТОБАН» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>, составила 131300 рублей, стоимость оценки составила 5000 рублей. Указывая, что ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии подлежит возмещению причинителем вреда, с учетом уточнений исковых требований, просит суд взыскать с администрации городского округа – <адрес> в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>, в размере 94900 рублей, расходы, связанные с оценкой стоимости ущерба в размере 5000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 396 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3826 рублей.

Истец Карасёв Ю.Л. в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, доверил представление своих интересов Третьякову В.Г.

Представитель истца Третьяков В.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации городского округа – <адрес>, третьего лица Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – <адрес> ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – <адрес> в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, для возникновения обязанности возместить вред необходимо установление факта причинения вреда, его размер, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, установление вины, причинителя вреда.

На потерпевшего (истца) возлагается обязанность доказать факт наличия вреда, его размер и то, что ответчик является причинителем. Причинитель (ответчик) доказывает отсутствие вины и иные обстоятельства, которые могут послужить основанием уменьшения размера ответственности.

В судебном заседании установлено, что Карасёв Ю.Л. является собственником автомашины «<...>

"."..г. в 21 час 30 минут истец, управляя принадлежащим ему автомобилем «<...> на автодороге по <адрес> в районе световой опоры №... совершил наезд на препятствие (дефект покрытия проезжей части в виде выбоины), которое не было ограждено, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Приехавшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОГИБДД был составлен акт выявленных недостатков на дорожном покрытии, схема происшествия, а также вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

"."..г. старшим государственным инспектором ДН ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 вынесено постановление №... о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – <адрес>, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно указанному постановлению, должностным лицом ДН ОГИБДДУМВД России по <адрес> в ходе проведения административного расследования установлено, что "."..г. в 21 час 30 минут водитель Карасёв Ю.Л. управляя автомашиной <...> на автодороге по <адрес> в районе световой опоры №... совершил наезд на препятствие (дефект покрытия проезжей части в виде выбоины). Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от "."..г. на автодороге по <адрес> в районе световой опоры №... имеются дефекты асфальтобетонного покрытия проезжей части в виде выбоин размером отдельных составляет длина 0,6 м, ширина о,4 м, глубина 0,08 м. По данному факту инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от "."..г. № <адрес> по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. В рамках административного расследования установлено, что автомобильная дорога по адресу: <адрес> расположена в границах городского округа – <адрес> и является муниципальной собственностью, следовательно ответственность за ремонт и содержание данной дороги в надлежащем состоянии лежит на администрации городского округа – <адрес>.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что "."..г. дорожное покрытие в месте движения автомобиля, принадлежащего истцу не отвечало предельным допустимым параметрам недостатков дороги.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает, что в результате имеющихся недопустимых недостатков в содержании дорог, наездом на выбоину, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.

В качестве доказательства размера причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба истцом Карасёвым Ю.Л. представлено экспертное заключение №... от "."..г., выполненное ООО «АВТОБАН», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<...> по состоянию на "."..г. без учета износа составляет 131300 рублей.

Представитель ответчика стоимость восстановительного ремонта оспорил, ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

В целях устранения разногласий по стоимости восстановительного ремонта судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Планета Экспертиз»

Согласно заключения ООО «Планета Экспертиз» №... от "."..г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> по состоянию на "."..г. без учета износа, с учетом округления, составляет 94 900 рублей.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Планета Экспертиз», поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Суд признает заключение эксперта ООО «Планета Экспертиз» допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Таким образом, истцу причинен ущерб в размере 94900 рублей.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от "."..г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений пунктов 1, 6, 10 части 1 статьи 13 и части 3 статьи 15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от "."..г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статьи 12 Федерального закона от "."..г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Часть 2 статьи 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от "."..г. № 131-ФЗ, вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

Согласно статье 14 пункта 1 подпункта 5 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения поселения.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от "."..г. №196-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от "."..г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

Участок дороги по <адрес> в районе световой опоры №... <адрес> является составной частью улично-дорожной сети <адрес> и относится к муниципальной собственности <адрес>, что сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона «Об автомобильных дорогах» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Исходя из приведенных выше норм материального права, на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд полагает, что лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети <адрес>, в том числе участка дороги по <адрес> в районе световой опоры №<адрес> – место дорожно-транспортного происшествия, является собственник имущества, то есть администрация городского округа – <адрес>.

При таких обстоятельствах, с администрации городского округа – <адрес> в пользу истца Карасёва Ю.Л. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного имуществу истца в размере 94900 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены: расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 рублей, что подтверждается договором №... от "."..г., техническим заданием к договору, актом приема-сдачи работ от "."..г.; почтовые расходы в размере 396 рублей, что подтверждается кассовым чеком №... от "."..г., чеком от "."..г.; расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности в размере 1500 рублей, что подтверждается копией доверенности, справкой нотариуса ФИО7, согласно которой Карасёвым Ю.Л. "."..г. уплачено 1500 рублей за удостоверение доверенности на ведение судебных дел, которые подлежат взысканию с ответчика администрации городского округа – <адрес> в пользу истца Карасёва Ю.Л.

При подаче иска Карасёвым Ю.Л. оплачена государственная пошлина в размере 3826 рублей, что подтверждается квитанцией от "."..г.. Поскольку представителем истца в ходе рассмотрения дела исковые требования изменены в сторону их уменьшения, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорциональной удовлетворенным требованиям, а именно, в размере 3047 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины свыше указанной суммы следует отказать.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства исполнения определения суда о назначении судебной экспертизы в части оплаты её производства, более того присутствует заявление экспертного учреждения о возмещении им судебных расходов по проведению экспертизы в размере 36 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа–г.Волжский.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 94900 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 396 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3047 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ "."..░..

░░░░░: ░░░░░░░