Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2515/2012 ~ М-2107/2012 от 20.07.2012

дело № 2-2515/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2012 года г.Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска

в составе судьи Филиппова Р.Б.,

при секретаре Углановой Е.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мальцевой Юлии Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительное предприятие «Нива» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Мальцева Ю.В. обратилась в Индустриальный районный суд г. Ижевска с иском к ООО «ИСП «Нива» с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за период с апреля по декабрь 2008 года в сумме <данные изъяты>.

Свои требования мотивировала тем, что работала в ИСП «Нива» с -Дата- по -Дата-, за период с апреля по декабрь 2008 года заработная плата ей не выплачивалась, расчетные листки ответчик ей не выдавал, о наличии задолженности ей не сообщал, о наличии задолженности она узнала только в июле 2012 года, поскольку в последние годы у ответчика были материальные трудности, заработная плата выплачивалась с задержками и не известно за какой период. Решением арбитражного суда УР от -Дата- ответчик признан несостоятельным (банкротом).

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству представитель ответчика – конкурсный управляющий Реверчук О.В. заявил ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора (л.д.11-12).

В предварительном судебном заседании Мальцева Ю.В. на требованиях иска настаивала, суду пояснила, что бывший директор общества обещал выдать заработную плату, она ждала, но он так и не выплатил задолженность, у нее имеется справка о задолженности по заработной плате от -Дата-, в последний раз заработную плату получала в марте 2008 года, не знала, что нужно обращаться в суд за ее взысканием.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика Калимуллина А.Ф., действующая на основании доверенности, требования иска не признала, просила отказать в удовлетворении иска, поскольку истцом пропущен трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением трудового спора, установленный ст. 392 ТК РФ, суду пояснила, что за период конкурсного производства Мальцева Ю.В. в адрес конкурсного управляющего с заявлениями о невыплате заработной платы не обращалась, расчет размера невыплаченной заработной платы по состоянию на -Дата-, представленный истцом, и подписанный главным бухгалтером ООО «ИСП «Нива» Щербаковой М.Б., является ненадлежащим доказательством, поскольку с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Бухгалтерская и иная документация по хозяйственной деятельности, документы по личному составу, а также имущество, принадлежащее ООО «ИСП «Нива», конкурсному управляющему не передавались, что послужило основанием для неоднократного обращения в правоохранительные органы с соответствующими заявлениями. При таких обстоятельствах у конкурсного управляющего отсутствуют сведения о наличии и суммах задолженности о заработной плате перед работниками ООО «ИСП «Нива».

Суд, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, изучив доказательства по делу, приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение указанных предписаний закона судом был определен круг юридически значимых обстоятельств, распределено бремя их доказывания, сторонам предложено представить доказательства.

Судом на основании решения Арбитражного суда Удмуртской республики от -Дата- установлено, что -Дата- ОО «ИСП «Нива» обратилось в Арбитражный суд УР с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью ООО «Инвестиционно-строительное предприятие «Нива» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Реверчук О.В.

Впоследствии срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего Реверчука О.В. неоднократно продлевались определениями Арбитражного суда УР, в настоящее время конкурсный управляющий действует на основании определения от -Дата-.

Согласно ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 11 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

На основании трудовой книжки Мальцевой Ю.В. (л.д.5-7), приказа о приеме на работу (л.д.13), приказа о прекращении (расторжении) трудового договора (л.д.14) судом установлено, что Мальцева Ю.В. работала в ООО «ИСП «Нива» с -Дата- по -Дата- в должности начальника отдела продаж с окладом в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Так, истцом представлена справка от -Дата-, подписанная директором ООО «ИСП «Нива» Мавлутдиновым И.А., согласно которой заработная плата истцу не выплачивалась с апреля по декабрь 2008 года, задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд не принимает доводы истца о том, что о наличии задолженности по заработной плате ей стало известно лишь в июле 2012 года.

Ссылка истца на то обстоятельство, что конкурсный управляющий ООО «ИСП «Нива» должен был включить в реестр кредиторов ее требование о взыскании заработной платы не имеет правового значения для рассмотрения данного спора.

Действительно, согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реест... этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании).

Законом о банкротстве предусмотрено, что при невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Как пояснила истец, с заявлением о включении требования по заработной плате в реестр к арбитражному управляющему, с жалобой в Арбитражный суд на бездействие арбитражного управляющего она не обращалась.

Включение/невключение в реестр требований кредиторов конкурсным управляющим требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, в силу статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не лишало истца права на обращение в суд за защитой нарушенных прав, в связи с невыплатой задолженности по заработной плате.

Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец в судебном заседании пояснила, что знала о наличии задолженности по заработной плате с января 2009 года, ждала выплат в добровольном порядке.

Суд, разрешая спор, учитывая введение в отношении ООО «ИСП «Нива» процедуры банкротства, считает возможным исчислять срок, с которого истец узнала о нарушении своих трудовых прав, выразившемся в невыплате в полном объеме заработной платы, не с момента увольнения, а с -Дата- – с момента получения истцом справки о наличии задолженности по заработной плате.

Таким образом, установленный ст.392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд истек -Дата-.

Исковое заявление в суд Мальцева Ю.В. направила -Дата-, согласно штампу на почтовом конверте, то есть за рамками предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока.

Предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством.

Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным. Установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, по уважительным причинам, должна быть предоставлена возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Во исполнение вышеуказанных предписаний суд возложил на истца обязанность по представлению доказательств того, что срок обращения в суд им не пропущен либо пропущен по уважительной причине, разъяснил право ходатайствовать о восстановлении срока, пропущенного по уважительным причинам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Позиция истца основана на том, что срок обращения в суд ею пропущен по уважительной причине, поскольку она не знала, что необходимо обратиться в суд. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд истцом не заявлено.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии объективных препятствий к обращению в суд в период с -Дата- по -Дата-, истец не привел и соответствующих доказательств не представил.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о необходимости применения к требованиям истца последствий пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора и об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мальцевой Юлии Владимировны к ООО «Инвестиционно-строительное предприятие «Нива» о взыскании задолженности по заработной плате, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение по делу.

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2012 года.

Судья Р.Б. Филиппов