Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8409/2020 ~ М-7812/2020 от 18.09.2020

№ 2-8409/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2020 года                                                                          г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                Кузьминой А.В.

при ведении протокола помощником судьи    Фоминой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Орлову Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

                                                   УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 102 500,00 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 250,00 руб.

    В обоснование заявленных требований указал, что 27.03.2020г. произошло ДТП с участием автомобиля «RENAULT SANDERO» г.р.н. №, принадлежащего Завершинской Л.И., под ее управлением и автомобиля «HYUNDAI» г.р.з. №, под управлением Орлова А.В. В результате ДТП автомобили получили значительные механические повреждения. Произошло ДТП по вине ответчика, что подтверждается справкой, выданной инспектором ГИБДД. Автомобиль «RENAULT SANDERO» был застрахован, на момент ДТП, в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превысила 80% от страховой суммы, в связи с чем, руководствуясь п. 12.20 правил страхования, Страховая компания признала случай страховым и выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 617500,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 15.05.2020г. Таким образом, в соответствии со ст.384,387,965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику.

     В соответствии со ст.14 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховщик имеет право предъявлять к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

    Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание в судебное заседание не явился, извещены, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

    Ответчик Орлов А.В. в суд явился. Просил в судебном заседании до перерыва в удовлетворении иска отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных пояснениях, также представил жалобу на постановление по делу об административном правонарушении(л.д.80-81).

    Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

        Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27.03.2020г. произошло ДТП с участием автомобиля «RENAULT SANDERO» г.р.н. №, принадлежащего Завершинской Л.И., под ее управлением и автомобиля «HYUNDAI» г.р.з. №, под управлением Орлова А.В.(л.д.15-16, 21-22). В результате ДТП автомобили получили значительные механические повреждения. Автомобиль «RENAULT SANDERO» был застрахован, на момент ДТП, в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превысила 80% от страховой суммы, в связи с чем, руководствуясь п. 12.20 правил страхования, Страховая компания признала случай страховым и выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 617500,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 15.05.2020г. Таким образом, в соответствии со ст.384,387,965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику.

     Согласно ст. 198 ГПК РФ решение суда должно быть основано на исследовании и оценке всех доказательств по делу, каждого в отдельности и в их совокупности. Оценка доказательств производится судом независимо от того, какой стороной они предоставлены.

     Суд не соглашается с позицией истца о наличии у него права требования к ответчику ввиду следующего.

    Согласно справке, выданной инспектором ГИБДД, указанное ДТП произошло по вине ответчика. Орлов А.В. признан виновным в том, что в нарушение п. 8.1 ПДД РФ управляя транспортным средством, при перестроении создал препятствие автомобилю, под управлением Завершинской Л.И., после чего последняя изменила траекторию своего движения, совершила съезд в кювет с последующим опрокидыванием. Действия Орлова А.В. квалифицированы по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

    Однако Решением Одинцовского городского суда МО суда от 09.11.2020г. постановление старшего инспектора ОГИБДД УМВД России по МО от 27.03.2020г. в отношении Орлова А.В. было отменено. Суд пришел к выводу, что постановление инспектора ОГИБДД УМВД России было вынесено без учета всех обстоятельств дела, имеющих значение для правильного его разрешения, с нарушениями процессуальных норм КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

     Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

     В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

     Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вина ответчика в совершении ДТП не доказана и не установлено, что исключает возможность удовлетворения требований истца.

     Требование о возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 3250,00 руб. также не подлежит удовлетворению на основании ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в иске.

      Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к Орлову Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 13.08.2019г., в порядке суброгации, взыскании судебных расходов – отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд МО в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2020 года