Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-58/2023 от 20.03.2023

Мировой судья судебного участка № 52

Советского судебного района г. Самары

– Кузнецова М.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2023 года                                                          г.о. Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

    председательствующего судьи     Абушмановой Г.В.

    секретаря судебного заседания     Федотовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Олениной Марины Петровны на решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «АФК» к Олениной Марине Петровне о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Олениной Марине Петровне о взыскании процентов по договору и возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Олениной Марины Петровны (<данные изъяты> №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (ИНН 7702814010) проценты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8870 (восемь тысяч восемьсот семьдесят) рублей 35 копеек, применив срок исковой давности; расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 84 рубля, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Олениной Марины Петровны (<данные изъяты> №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (ИНН 7702814010) проценты за пользование чужими денежными средствами (9354 рубля 35 копеек), определяемые по правилам части1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.»,

Исследовав материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратился в суд к Олениной М.П. о взыскании с Олениной М.П. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов в порядке ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 279 рублей 18 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1499 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления с приложенными к нему документами ответчику в размере 84 рубля 00 копеек и указании в резолютивной части решения суда на взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда по данному иску.

В обосновании указав, что ООО «ХКФ Банк» и Оленина Марина Петровна заключили договор кредита/займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ХКФ Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «АФК» в размере задолженности 45 069 рублей 19 копеек, определенной по состоянию на дату уступки права требования.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 статьи 809 ГК РФ.

На основании решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным участком № Советского судебного района г. Самары, с должника Олениной Марины Петровны в пользу ООО «АФК» взыскана уступленная задолженность по договору № (с учетом ранее произведенных оплат, при наличии таковых) и расходы по оплате госпошлины в общем размере 45 834 рубля 78 копеек.

Задолженность по указанному судебному постановлению исполнена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец вправе требовать присуждения процентов на основании ст. 809 ГК РФ. Проценты за пользование кредитом по ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат уплате в размере 43279 рублей 18 копеек.

Согласно ч.5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнение или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Ответчик Оленина М.П. своевременно не выполнила взятые на себя обязательства в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что нарушает основную цель создания ООО «АФК» получение прибыли для реализации социальных и экономических интересов.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением мирового судьи, Оленина М.П. подала апелляционную жалобу, указав, что все разумные требования предъявленные ранее исполнены. Данный иск считает злоупотреблением истцом своими правами. ООО «АФК» будет до бесконечности изыскивать новые доводы, чтобы предъявить новый иск, так как ответчик имеет постоянных доход в виде пенсии, которая составляет 13 389 рублей 47 коп. Просит решение мирового суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении требований истца ввиду пропуска истцом срока для обращения в суд.

В судебное заседание Оленина М.П. не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно, ходатайств об отложении не заявлено.

В судебное заседание представитель ООО «АФК» не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно, ходатайств об отложении не заявлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировым судьей установлено, что ООО "ХКФ Банк" и Оленина М.П. заключили договор кредита/займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "ХКФ Банк" и ООО "Агентство Финансового Контроля" заключили договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО "АФК" в размере задолженности 45 069 рублей 19 копеек, определенной по состоянию на дату уступки права требования.

На основании решения мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Олениной Марины Петровны в пользу ООО "АФК" взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 305 рублей 61 копейка, состоящая из: 39 979 рублей 55 копеек - сумма основного долга, 4 326 рублей 06 копеек - штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1529 рублей 17 коп., всего взыскано 45 834 рубля 78 копеек.

Задолженность по указанному решению суда исполнена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать присуждения процентов на основании ст. 809 ГК РФ.

Проценты за пользование кредитом по ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 43 279 рублей 18 копеек.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ. если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В ходе рассмотрения дела мировым судом, ответчиком Олениной М.П. заявлено требование о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела истцом ООО "АФК" заявлены требования о взыскании с Олениной М.П. процентов в порядке ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 279 рублей 18 коп. (исходя из суммы основного долга 39 979 рублей 55 коп.).

Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ (почтовый штамп на конверте) в этой связи трехлетний срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В пределах трехгодичного срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов, с учетом произведенных ответчиком оплат в ходе исполнения решения суда, составляет: 8 870 рублей 35 копеек (7697,94 руб. (34551,76x428x19%/365) + 516,88 руб. (29204,54x34x19%/365) + 269,83 руб. (18512,46х28х19%/365) + 191,91 руб. (13166,42x28x19%/365)    + 138,41 руб. (7820,38х34х19%/365) +55,38 руб. (2474,34x43x19%/365).

Судом первой инстанции верно принят во внимание расчет, представленный истцом, который по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует требованиям закона.

Кроме того, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что доводы ответчика Олениной М.П. о том, что ею все было выплачено по договору и истец злоупотребляет своим правом, при разрешении иска не имеют правового значения и не могут служить основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании процентов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальное права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Олениной М.П. в судебное заседание не представлено доказательств, как это требует ст. 56 ГПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решение, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что мировой судья правильно оценил доказательства представленные сторонами

и признал их относимыми, допустимыми и достоверными. Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Олениной Марине Петровне о взыскании процентов по договору и возмещении убытков –оставить без изменений, а апелляционную жалобу ответчика Олениной Марины Петровны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья             /подпись/            Г.В. Абушманова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

            Судья:

Секретарь: