Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-819/2022 ~ М-302/2022 от 15.02.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Суродиной Д.В., с участием представителя истца по доверенности Лаврентьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-819/2022 по иску Буракова Игоря Александровича, Бураковой Светланы Викторовны к Колесову Анатолию Васильевичу о признании договора займа и залога недействительными, применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Бураков И.А., Буракова С.В. обратились в Ставропольский районный суд с иском к Колесову А.В. и просили:

- признать недействительными:

- договор займа от 08.07.2016, заключенный между Бураковым И.А. и Колесовым А.В.;

- договор залога от 08.07.2016, заключенный между Бураковым И.А., Бураковой С.В. и Колесовым А.В.;

- применить последствия недействительности сделки, указав, что решение суда является основанием для погашения записи об ипотеке (номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.), внесенную в ЕГРН на основании договор залога от 08.07.2016, заключенного между Бураковым И.А., Бураковой С.В. и Колесовым А.В.

Согласно иску, 08.07.2016 между Колесовым А.В. (заимодавец) и Бураковым И.А. (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому Бураков И.А. получил денежную сумму в размере 500 000 рублей сроком до 08.07.2017 под 5% ежемесячно (60% годовых).

В эту же дату между истцами и ответчиком в обеспечение долговых обязательств Буракова И.А. был совершен договор залога, предметом которого явились 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> Указанный договор прошел регистрацию в Управлении Росреестра по Самарской области.

03.12.2019 Ставропольским районным судом Самарской области по иску Колесова А.В. к Буракову И.А., Бураковой С.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество принято решение, которым исковые требования Колесова А.В. удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом первой инстанции, Бураковы обратились в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда. Однако, 12.03.2020 решение вступило в законную силу.

Анализируя судебную практику по г. Тольятти, истцы столкнулись с тем, что ГАС «Правосудие» «пестрит» гражданским делами, по которым истцом является Колесов А.В.

Исковые требования Колесова А.В. направлены на взыскание с граждан долгов с процентами и неустойками в весьма крупных размерах. Также имеется множество дел о взыскании долгов посредством обращения взыскания на заложенное имущество, которое в последующем переходит в собственность Колесова А.В. или его родственников. Часто эта недвижимость продается, а бывшие собственники выселяются и снимаются с регистрационного учета, становясь бездомными.

Поскольку истцы были не согласны с решениями суда ввиду того, что в спорный период Колесов А.В. не имел правовых оснований систематически заключать сделки займа с гражданами под залог недвижимости, Бураков И.А. принял меры к защите своих прав и законных интересов, обратившись в прокуратуру Ставропольского района Самарской области.

По результатам рассмотрения обращения Буракова И.А. и других лиц, прокурор Ставропольского района Самарской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Колесову А.В. о признании деятельности предпринимательской, незаконной.

17.05.2021 решением Ставропольского районного суда Самарской области исковые требования прокурора были удовлетворены. Деятельность Колесова А.В. по предоставлению потребительских кредитов (займов) физическим лицам в период 29.06.2016 по 28.12.2017 признана профессиональной деятельностью, признана незаконной.

После обжалования Колесовым А.В. в апелляционную и кассационную инстанцию, решение суда от 17.05.2021 оставлено без изменения.

Полагали, что договор займа заключен в нарушение действующего законодательства, регулирующего правоотношения в области потребительского микрофинансового кредитования и свидетельствует о его недействительности (ничтожности).

Данный вывод согласуется с положениями п. 2 ст. 168 Гражданского кодексе Российской Федерации, в силу которых сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Представитель истца просил судебное заседание провести в свое отсутствие ввиду неявки ответчика, рассмотреть дело по существу, удовлетворив иск.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений не представил, будучи уведомленным о его проведении.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, возражений, ходатайств не представил.

Изучив представленные в материалы доказательства, суд полагает, что требования иска подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Материалами дела установлено, что 08.07.2016 между Колесовым А.В. (заимодавец) и Бураковым И.А. (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому Бураков И.А. получил денежную сумму в размере 500 000 рублей сроком до 08.07.2017 под 5% ежемесячно (60% годовых) (л.д. 13-14,20).

В обеспечение долговых обязательств между Бураковым И.А., Бураковой С.В. и Колесовым А.В. заключен договор залога, предметом которого явились 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>12).

03.12.2019 Ставропольским районным судом Самарской области по иску Колесова А.В. к Буракову И.А., Бураковой С.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, принято решение, которым исковые требования Колесова А.В. удовлетворены, с Буракова И.А. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также обращено взыскание на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> (л.д. 21-25).

17.05.2021 решением Ставропольского районного суда Самарской области исковые требования прокурора Ставропольского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Колесову А.В. о признании деятельности предпринимательской, незаконной были удовлетворены. Деятельность Колесова А.В. по предоставлению потребительских кредитов (займов) физическим лицам в период 29.06.2016 по 28.12.2017 признана профессиональной деятельностью, признана незаконной (л.д. 26-30).

После обжалования Колесовым А.В. в апелляционную и кассационную инстанцию, решение суда от 17.05.2021 оставлено без изменения.

26.10.2021 по решению Ставропольского районного суда Самарской области по гражданскому делу № 2-811/2021 от 26.10.2021 по иску Колесова А.В. к Буракову И.А. о взыскании задолженности по договору займа об отказе в иске (л.д. 47-49).

17.02.2022 в отношении Буракова И.А., Бураковой С.В. возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности в пользу Колесова А.В. и обращении взыскания на недвижимое имущество согласно решению Ставропольского районного суда Самарской области от 03.12.2019 (л.д. 50,74-94).

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», Федеральною закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что названный Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» регулирует предоставление, как потребительского кредита, так и займа, заемщик определяется как физическое лицо, обратившееся к кредитору с намерением получить, получающее или получившее потребительский кредит (заем), а кредитор - как предоставляющая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов (п.п. 2, 3 части 1 статьи 3).

П.п. 5 ч.1 ст. 3 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» указывает, что профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов является деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме.

Согласно ст. 4 вышеуказанного Закона профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными, организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

В ст. 4 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» законодатель строго ограничил перечень субъектов, которые могут выступать на стороне кредитора (заимодавца) по договору потребительского кредита (займа): кредитные организации, а также не кредитные финансовые организаций в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности. Такая деятельность регламентируется Федеральным законом №193-Ф3 «О сельскохозяйственной кооперации», Федеральным законом №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом №190-ФЗ «О кредитной кооперации», Федеральным законом №196- ФЗ «О ломбардах».

Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации.

Статья 2 указанного выше Федерального закона дает основные понятия, в том числе таким как: микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование), микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Статьей 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ определено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, с 01 сентября 2014 года (начало действия Федерального закона «О потребительском кредите (займе)») предоставление потребительских кредитов и займов, в том числе обеспеченные ипотекой, осуществляется кредитными организациями, кредитными кооперативами, ломбардами, жилищными накопительными кооперативами и другими юридическими лицами осуществляющие микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

В соответствии со статьей 9.1 Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, применяются отдельные требования Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», а именно: о необходимости определения стоимости кредита (займа), обеспеченного ипотекой; о размещении информации о полной стоимости кредита (займа) на первой странице кредитного договора, договора займа; о запрете на взимание кредитором вознаграждения за исполнение (оказание) отдельных обязанностей и услуг; о размещении информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита (займа), предоставления заемщику графика платежей по кредитному договору, договору займа; о предоставлении заемщику графика платежей по кредитному договору, договору займа.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодексе Российской Федерации, в силу которых сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая в соответствии с п.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Ставропольского районного суда Самарской области от 17.05.2021 по гражданскому делу № 2-769/2021 по иску прокурора к Колесову А.В., решение Ставропольского районного суда Самарской области по гражданскому делу № 2-811/2021 от 26.10.2021 по иску Колесова А.В. к Буракову И.А. о взыскании задолженности по договору займа (процентов), факт передачи в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 08.07.2016 принадлежащего Бураковым недвижимого имущества, что подтверждается также решением Ставропольского районного суда Самарской области от 03.12.2019 по гражданскому делу № 2-3219/2019 по иску Колесова А.В. к Буракову И.А.. Бураковой С.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, а также отсутствие у Колесова А.В., как у физического лица, прав на осуществление деятельности по предоставлению потребительских займов, суд полагает, что договора займа от 08.07.2016, заключен в нарушение действующего законодательства, регулирующего правоотношения в области потребительского микрофинансового кредитования, что свидетельствует о его недействительности (ничтожности).

В связи с вышеизложенными обстоятельствам и указанными нормами суд считает необходимым требования иска удовлетворить - признать недействительными:

- договор займа от 08.07.2016, заключенный между Бураковым Игорем Александровичем, Бураковой Светланой Викторовной и Колесовым Анатолием Васильевичем,

- договор залога от 08.07.2016, заключенный между Бураковым Игорем Александровичем, Бураковой Светланой Викторовной и Колесовым Анатолием Васильевичем.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Анализируя данные нормы наряду с заявленными требованиями и установленными обстоятельствами (получения Бураковым И.А. денежных средств от Колесова А.В.), суд приходит к выводу о необходимости применить последствия недействительности сделки в виде погашения записи об ипотеке (номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ), внесенной в ЕГРН на основании договора залога от 08.07.2016, заключенного между Бураковым Игорем Александровичем, Бураковой Светланой Викторовной и Колесовым Анатолием Васильевичем.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Буракова Игоря Александровича, Бураковой Светланы Викторовны к Колесову Анатолию Васильевичу–удовлетворить.

Признать недействительными:

- договор займа от 08.07.2016, заключенный между Бураковым Игорем Александровичем, Бураковой Светланой Викторовной и Колесовым Анатолием Васильевичем,

- договор залога от 08.07.2016, заключенный между Бураковым Игорем Александровичем, Бураковой Светланой Викторовной и Колесовым Анатолием Васильевичем.

Применить последствия недействительности сделки в виде погашения записи об ипотеке (номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ), внесенной в ЕГРН на основании договора залога от 08.07.2016, заключенного между Бураковым Игорем Александровичем, Бураковой Светланой Викторовной и Колесовым Анатолием Васильевичем.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд в Самарский областной суд.

Решение в окончательной форме принято 16.06.2022.

Судья – подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

УИД 63RS0027-01-2022-000545-16