Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2411/2014 ~ М-1690/2014 от 27.03.2014

Дело №2-2411/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2014 года                                 г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи                         Мяленко М.Н.,

при секретаре                                Олешко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубкова Д.А., Зубковой Т.В. к ЮЛ1, ЮЛ2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л:

Зубков Д.А., Зубкова Т.В. обратились в суд с иском к ЮЛ1, ЮЛ2 и просят признать сделки – договор управления № многоквартирным домом <адрес> от /дата/ соглашение к договору управления № многоквартирным домом <адрес> от /дата/ заключенное между ЮЛ1, ЮЛ3 и ЮЛ2; договор управления № многоквартирным домом <адрес> от /дата/ – ничтожными как не соответствующие закону. Применить последствия недействительности ничтожных сделок – признать недействительными права и обязанности сторон по договору управления № 10/1 многоквартирным домом <адрес> от /дата/ соглашению к договору управления № многоквартирным домом <адрес> от № заключенному между ЮЛ1, ЮЛ3 и ЮЛ2 договору управления № многоквартирным домом <адрес> от /дата/

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что они являются собственниками квартиры № в доме <адрес>. /дата/. общим собранием будущих собственников помещений в многоквартирных домах №, №, № по <адрес> было принято решение о создании ЮЛ2 председателем Правления ЮЛ2 избран ФИО1 /дата/ была произведена государственная регистрация ЮЛ2 и получено свидетельство о государственной регистрации. /дата/ был заключен договор управления № многоквартирным домом <адрес> от /дата/ между ЮЛ2 и ЮЛ3, /дата/ было заключено соглашение к договору управления № многоквартирными домом <адрес> о переуступке прав и обязанностей от ЮЛ3 и ЮЛ1 в конце /дата/ истцами была получена информация о заключении этих сделок между ЮЛ2 ЮЛ3 и ЮЛ1. /дата/ ЮЛ1 предоставил им копию договора управления № многоквартирным домом <адрес> от /дата/ Указанные договоры управления № от /дата/ № от /дата/ и соглашение о переуступке прав и обязанностей к договору управления № от /дата/ считают незаконными, поскольку они не одобрялись на общем собрании членов ЮЛ2 подписавший со стороны ЮЛ2 председатель правления ФИО1 незаконно был избран председателем правления ЮЛ2 ФИО1. не являлся членом ЮЛ2 по причине того, что не был собственником помещений в жилых домах, объединенных в ЮЛ2 был ненадлежащим лицом в качестве председателя правления. На момент подписания договора управления № от /дата/ и соглашения о переуступке прав и обязанностей к договору управления № от /дата/. он являлся учредителем ЮЛ1 и работал в этой управляющей компании юрисконсультом.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования, также пояснили, что договоры № от /дата/ № от /дата/ предусматривали порядок оплаты расходов на содержание помещений собственником помещения через управляющую компанию, а также предусматривали заключение управляющей компанией напрямую с собственником договор управления МКД, что затрагивает права и интересы собственника. Такое условие о заключении договора между собственником и управляющей компанией позволило вводить собственников в заблуждение – кто и каким образом управляет многоквартирным домом и на что имеет право управляющая компания, то есть создает правовую неопределенность у собственников в их взаимоотношениях с управляющей компанией. П.4.3. договоров говорит о том, что управляющая компания должна применять тарифы утвержденные органом местного самоуправления, чего в действительности ЮЛ1 не выполняло, применяя более высокие тарифы и вводя все новые строчки в перечне платежей, чем каждый раз увеличивалась финансовая нагрузка на собственников жилья, что напрямую затрагивает финансовые интересы собственников. В договорах не указывается о порядке предоставления финансовых отчетов со стороны управляющей компании, хотя и указано в п.7.2 договоров о регулировании не оговоренных договорами условий законодательством РФ. Несмотря на п.7.2 ЮЛ1 не предоставляет на одобрение собственников финансовые отчеты за истекшие годы. Эти договора явились основанием для заключения договоров между ЮЛ3 а затем ЮЛ1 с ресурсоснабжающими организациями, вследствие этого управляющие компании получили возможность выставлять счета собственника за услуги «отопление», но поставщику тепловой энергии ЮЛ1 не оплачивало счета. Эти договоры дали возможность ЮЛ1 использовать общее долевое имущество собственников помещений, сдавая его в аренду и позволили ответчику получать прибыль, которую ЮЛ1 присваивает полностью, ориентировочная сумма присвоенных средств за весь период превышает <данные изъяты> ЮЛ1 занимает помещения на нулевом этаже между первым и вторым подъездом дома <адрес> для размещения кассы о чем свидетельствует акт правления ЮЛ2; между третьим и четвертым подъездом на нулевом этаже ЮЛ1 сдает помещение в аренду – одним из арендаторов являлось ЮЛ4. Договоры со стороны ЮЛ2 подписаны председателем правления, который не был собственником помещений, а кроме того он является заинтересованным лицом со стороны ЮЛ1 т.к. является соучредителем ЮЛ1 К тому же договоры управления заключены в условиях игнорирования исключительной компетенции общего собрания. Считают договоры ничтожной сделкой в силу их несоответствия ст.ст.143, 145, 147, 161, 162 ЖК РФ, ст. 168 ГК РФ.

Представитель ответчика ЮЛ1 - Москаленко Т.В. в судебном заседании требования истцов не признала, пояснила, что истцами не указано каким образом оспариваемые ими сделки нарушают их права, истцы должны доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие их права или охраняемые законом интересы нарушены, а также, каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты. В настоящем деле истцы не являются стороной по оспариваемым договорам, более того, на дату заключения указанных договоров и соглашения, они вообще не являлись собственниками помещений в данном доме, никакие их права и законные интересы указанными сделками не нарушены, у истцов отсутствует право предъявлять требования о признании данных сделок недействительными. Оспариваемые договоры заключены в соответствии с действовавшим законодательством РФ и не являются ничтожными. Довод истцов о том, что подписавший сто стороны ЮЛ2 председатель правления ФИО1 незаконно был избран председателем правления ЮЛ2 а также что на момент подписания договора управления № от /дата/ соглашения от /дата/ являлся учредителем <данные изъяты> чем была нарушена ст. 147 ЖК РФ, не свидетельствует о ничтожности сделок. ФИО1 был избран председателем Правления ЮЛ2 протоколом общего собрания собственников помещений от /дата/, что прямо заявлено истцами и ими не оспаривается, данное решение никем не оспорено и не признано недействительным, соответственно подписание им договора и Соглашения является правомерным. Также незаконна и необоснованна ссылка истцов на нарушение ст. 147 ЖК РФ при заключении оспариваемых ими договоров и соглашения. Положения о том, что Членом правления ЮЛ2 не может являться лицо, с которым товарищество заключило договор управления многоквартирным домом, или лицо, занимающее должность в органах управления организации, с которой товарищество заключило указанный договор, а также член ревизионной комиссии (ревизор) товарищества были введены Федеральным законом от 04.06.2011г. № 123-ФЗ. В то же время, оспариваемые истцами договоры и соглашения были заключены /дата/., /дата/. и /дата/ соответственно, то есть до введения указанных положений в ЖК РФ. Кроме того, оспариваемые истцами договоры управления и соглашение в настоящий момент фактически прекратили своё действие в связи с избранием общим собранием собственников помещений в МКД /дата/ в качестве способа управления – управление через управляющую компанию ЮЛ1 Являются незаконными, необоснованными и противоречащими требованиям ГК РФ и требования истцов о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Ст. 167 ГК РФ прямо предусмотрены последствия недействительности ничтожной сделки – двусторонняя реституция, никаких иных последствий недействительности, указанных истцами, не предусмотрено, соответственно заявленные истцами требования о применении к указанным ими сделкам конкретных последствий не могут быть удовлетворены, так как сами сделки не являются ничтожными, а заявленные истцами конкретные последствия – противоречат Гражданскому законодательству РФ.

Представитель ответчика ЮЛ2 в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела по месту регистрации, ему направлялись судебные повестки, которые возвращены в адрес суда с отметкой о причинах невручения – «истек срок хранения».

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу положений ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Если участник дела уклонился от получения извещения, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик ЮЛ2 извещен о дате судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав истцов, представителя ответчика ЮЛ1 исследовав письменные материалы дела, представленные сторонами доказательства, дав им оценку, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов.

Судом установлено, что Зубкова Т.В. и Зубков Д.А. являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.60).

Жилой дом, в котором находится принадлежащая истцам на праве собственности квартира, является многоквартирным домом, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось и следует из имеющихся в материалах дела письменных документов.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по строительному адресу: <адрес> дома №, № и № от /дата/. выбран в качестве способа управления многоквартирными домами – управляющая организация, управляющей и эксплуатирующей организацией многоквартирных домов определена ЮЛ3 Данным решением также избран членом правления ЮЛ2» и Председателем Правления ЮЛ2 - ФИО1 (л.д.8-11).

Согласно п.15.1 Устава ЮЛ2 - председатель правления является членом Правления ТСЖ и избирается на срок до <данные изъяты> Членами Правления, если председатель не был избран на общем собрании членов ЮЛ2 (л.д.25).

/дата/ между ЮЛ3 и ЮЛ2 заключен договор управления № многоквартирным домом <адрес>, предметом которого является выполнение УК работ по управлению МКД, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес>, предоставление коммунальных услуг Собственникам помещений и пользующимися на законном основании помещениями в этом доме лицам (Квартиросъемщикам, Арендаторам), осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором. Договор со стороны ЮЛ2 подписан ФИО1 (л.д.28-34).

/дата/ заключено соглашение к договору управления № многоквартирным домом <адрес>, по условиям которого ЮЛ1» принимает на себя бремя всех обязательств по Договору управления № многоквартирным домом <адрес> от /дата/ Указанное соглашение со стороны ЮЛ2 также подписано ФИО1 (л.д.36).

/дата/. между ЮЛ1 и ЮЛ2 заключен договор управления № многоквартирным домом <адрес>. Договор со стороны ЮЛ2 подписан ФИО1 (л.д.37-43).

Заявляя требования о признании указанных выше договоров и соглашения недействительными, истцы ссылаются на то, что они со стороны ЮЛ2 подписаны председателем правления ФИО1 который не был собственником помещений, а кроме того он является заинтересованным лицом со стороны ЮЛ1 т.к. является соучредителем ЮЛ1

Судом установлено, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по строительному адресу: <адрес>, дома №, № и № от /дата/ Председателем Правления ЮЛ2 избран - ФИО1

Указанное решение собрания не отменено.

    В соответствии со ст. 149 ЖК РФ (в редакции от 04.05.2010г.) Председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества. Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно. Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входит обслуживание многоквартирного дома, положение об оплате их труда.

П.3.1 ст. 147 ЖК РФ о том, что членом правления товарищества собственников жилья не может являться лицо, с которым товарищество заключило договор управления многоквартирным домом, или лицо, занимающее должность в органах управления организации, с которой товарищество заключило указанный договор, а также член ревизионной комиссии (ревизор) товарищества. Член правления товарищества собственников жилья не может совмещать свою деятельность в правлении товарищества с работой в товариществе по трудовому договору, а также поручать, доверять другому лицу или иным образом возлагать на него исполнение своих обязанностей члена правления товарищества, введен в действие Федеральным законом от 04.06.2011г. № 123-ФЗ. До указанного времени данных ограничений ст. 147 ЖК РФ не содержала.

В ходе судебного разбирательства установлено, что действительно ФИО1 является учредителем ЮЛ1 с момента его создания – /дата/ что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от /дата/ (л.д.80-81), не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Однако, учитывая, что на момент заключения оспариваемых истцами договоров и соглашения, нормы Жилищного кодекса РФ не содержали запрета на то, что членом правления товарищества собственников жилья не может являться лицо, с которым товарищество заключило договор управления многоквартирным домом, ФИО1 являлся председателем правления ЮЛ2, решение собрания об избрании ФИО1 председателем правления не признано недействительным, суд приходит к выводу, что то обстоятельство, что со стороны ЮЛ2 оспариваемые истцами договоры и соглашение подписаны председателем правления ФИО1 который не был собственником помещений, а кроме того являлся заинтересованным лицом со стороны ЮЛ1 т.к. являлся соучредителем ЮЛ1 не противоречит нормам действующего законодательства и не влечет их недействительность.

В соответствии со ст. 148 ЖК РФ в обязанности правления товарищества собственников жилья входит, в том числе, управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по строительному адресу: <адрес> дома №, № и № от /дата/. выбран в качестве способа управления многоквартирными домами – управляющая организация, управляющей и эксплуатирующей организацией многоквартирных домов определена ЮЛ3 (л.д.8-11).

Договор управления № многоквартирным домом <адрес> от /дата/., соглашение к договору управления № многоквартирным домом <адрес> от /дата/. заключенное между ЮЛ1 ЮЛ3 и ЮЛ2 договор управления № многоквартирным домом <адрес> от /дата/., подписан председателем правления ЮЛ2 в рамках своих полномочий, в соответствии с требованиями ст. 161, 162 ЖК РФ.

Дополнительное одобрение данных договоров и соглашения на общем собрании собственников помещений, не требовалось. Решение данного вопроса, в соответствии со ст. 145 ЖК РФ, к исключительной компетенции общего собрания членов ЮЛ2 не относится.

Доводы истцов о том, что п.4.3. договоров говорит о том, что управляющая компания должна применять тарифы утвержденные органом местного самоуправления, чего в действительности ЮЛ1 не выполняло, применяя более высокие тарифы и вводя все новые строчки в перечне платежей, чем каждый раз увеличивалась финансовая нагрузка на собственников жилья, а также что в договорах не указывается о порядке предоставления финансовых отчетов со стороны управляющей компании, хотя и указано в п.7.2 договоров о регулировании не оговоренных договорами условий законодательством РФ; а также, что оспариваемые договора явились основанием для заключения договоров между ЮЛ3, а затем ЮЛ1 с ресурсоснабжающими организациями, вследствие этого управляющие компании получили возможность выставлять счета собственника за услуги «отопление», но поставщику тепловой энергии ЮЛ1 не оплачивало счета, что договоры дали возможность ЮЛ1 использовать общее долевое имущество собственников помещений, сдавая его в аренду и позволили ответчику получать прибыль, которую ЮЛ1 присваивает полностью, не влекут недействительность оспариваемых договоров и соглашения, а являются основанием для их расторжения. Требований о расторжении договоров истцами не заявлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что решением общего собрания собственников дома <адрес> от /дата/ выбран способ управления многоквартирным домом <адрес> через управляющую организацию, для управления и обслуживания дома <адрес> выбрано ЮЛ1 (л.д.107), а потому оспариваемые истцами договоры и соглашение фактически прекратили своё действие.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о признании сделок – договора управления № многоквартирным домом <адрес> от /дата/ соглашения к договору управления № многоквартирным домом <адрес> от /дата/. заключенного между ЮЛ1 ЮЛ3 и ЮЛ2 договора управления № многоквартирным домом <адрес> от /дата/ – ничтожными.

Поскольку в удовлетворении требований истцов о признании договоров и соглашения ничтожными отказано. Требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика о том, что истцы не являются заинтересованными лицами и не могут оспаривать договор управления № многоквартирным домом <адрес> от /дата/ соглашение к договору управления № многоквартирным домом <адрес> от /дата/ заключенного между ЮЛ1, ЮЛ3 и ТСЖ ЮЛ2 договор управления № многоквартирным домом <адрес> от /дата/ суд не может принять во внимание, поскольку как установлено выше, истцы являются собственниками помещения в указанном доме и указанные договоры и соглашение затрагивают их права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Зубкова Д.А., Зубковой Т.В. к ЮЛ1 ЮЛ2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий по делу (подпись)

Копия верна, подлинник решения суда от 07.05.2014г. хранится в материалах гражданского дела №2-2411/14 находящегося в Октябрьском районном суде г.Новосибирска.

Судья