Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-350/2021 ~ М-364/2021 от 28.10.2021

Дело (УИД) № 36RS0024-01-2021-000656-16

Производство №2а-350/2021

                         РЕШЕНИЕ

               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нововоронеж Воронежской области                25 ноября 2021 г.

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Фроловой И.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нартовой Е.М. с участием

помощника прокурора г.Нововоронеж Воронежской области Козиева Р.С.,

представителя заинтересованного лица ФГБУЗ «КБ № 33» ФМБА России Яркиной А.А., действующей на основании доверенности от 16.11.2021, выданной на срок по 30.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда Воронежской области гражданское дело по административному исковому заявлению прокурора г.Нововоронеж Воронежской области в интересах неопределенного круга лиц к Андрееву Максиму Ивановичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

                          УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Нововоронеж Воронежской области Кривцов Ю.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит прекратить действие права на управление транспортными средствами у Андреева М.И., имеющего водительское удостоверение на право управления транспортными средствами серия и № категории «В, С»; возложить на него обязанность сдать указанное водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по г.Нововоронеж Воронежской области.

Требования мотивированы тем, что Андреев М.И состоит на диспансерном учете у нарколога в ФГБУЗ «КБ № 33» ФМБА России с диагнозом «Синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (алкоголь, опиоиды), эпилепсия». Указанное заболевание является противопоказанием к управлению транспортными средствами. Внезапное обострение болезни может стать причиной нарушения правил дорожного движения, совершения ДТП, в которых могут пострадать участники дорожного движения, а также сам административный ответчик.

В судебное заседание не явились административный ответчик Андреев М.И., представитель заинтересованного лица ОМВД России по г.Нововоронеж Воронежской области, будучи извещенными о слушании дела. Причины уважительности неявки не сообщены, заявлений об отложении слушания дела не поступало. В связи с этим суд счел возможным, а лица, участвующие в деле, не возражали рассмотреть дело при настоящей явке согласно ст.150 КАС РФ.

Что касается неявки административного ответчика, то суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.96 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Согласно ч.7 ст.96 КАС РФ информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Таким образом, поскольку судом обязанность по извещению административного ответчика Андреева М.И. исполнена, то он считается извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании помощник прокурора г.Нововоронеж Воронежской области Козиев Р.С. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ФГБУЗ «КБ № 33» ФМБА России Яркина А.А. согласилась с заявленными исковыми требованиями, дополнительно пояснив, что Андреев М.И. состоял на учете с 1999г., с 2010г. у него была длительная ремиссия, в связи с чем его сняли с учета, и он получил прав на управление транспортными средствами. С 2012г. Андреев М.И. возобновил злоупотребление псиоактивными веществами и алкоголем, «светлые» промежутки были короткими. С 2012г. он неоднократно находился на стационарном лечении в наркологическом отделении. Последнее стационарное лечение было в июле 2021г. После стационарного лечения злоупотребление псиоактивными веществами и алкоголем не прекращает. С 2021г. Андрееву М.И. поставлен диагноз эпилепсия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, суд приходит к следующему.

Ст.8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г.Вена 08.11.1968, установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

В ч.3 ст.55 Конституции РФ закреплено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с КАС РФ суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 Кодекса).

Согласно абзацам четвертому, пятому пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Как следует из положений подраздела 3 раздела I ГК РФ и ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", право на управление транспортным средством, являющееся предметом спора по рассматриваемому делу, не отнесено к числу имущественных (гражданских) прав. Такое право не обладает оборотоспособностью, и совершение гражданско-правовых сделок в отношении него невозможно.

Регулируемые ФЗ «О безопасности дорожного движения" общественные отношения, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения, не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Принятие и исполнение решения о прекращении действия права на управление транспортным средством предполагают реализацию публично-властных полномочий по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к водителю транспортного средства в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст.1 ФЗ "О безопасности дорожного движения").

В силу ч.1 ст.39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Обращаясь в суд с требованием о прекращении права управления транспортным средством, прокурор реализует принадлежащие ему публичные (публично-властные) полномочия в отношении физического лица. В свою очередь, при рассмотрении и разрешении таких требований прокурора суд осуществляет судебный контроль за соблюдением прав гражданина, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Как следует из частей 1, 3 ст.1 КАС РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", обязательный судебный контроль за законностью и обоснованностью реализации указанных полномочий осуществляется судами в порядке административного судопроизводства.

Таким образом, настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с ч.1 ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ использование транспортных средств признается деятельностью, осуществление которой связано с повышенной опасностью для окружающих. Указанная деятельность создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля над ней со стороны человека.

Согласно ст.3 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч.1 ст.23 указанного ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя: обязательное медицинское освидетельствование кандидатов в водители транспортных средств; обязательное медицинское освидетельствование водителей транспортных средств в связи с заменой водительского удостоверения после истечения срока его действия, либо в связи с возвратом водительского удостоверения после истечения срока лишения права на управление транспортными средствами в случае, если прохождение обязательного медицинского освидетельствования требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, либо в связи с возвратом водительского удостоверения после отбытия наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (в случае лишения права на управление транспортными средствами); внеочередное обязательное медицинское освидетельствование водителей транспортных средств, при проведении обязательного периодического медицинского осмотра которых выявлены признаки заболеваний (состояний), являющихся медицинскими противопоказаниями либо ранее не выявлявшимися медицинскими показаниями или медицинскими ограничениями к управлению транспортными средствами и подтвержденных по результатам последующих обследования и лечения.

Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами (ч.6 ст.23 названного ФЗ).

Согласно ч.1 и ч.4 ст.23.1 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Ст.24 указанного ФЗ гарантируется право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, которое обеспечивается путем выполнения законодательства о безопасности дорожного движения.

На основании ч.1 ст.28 указанного ФЗ основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Согласно Перечню медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденному постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 № 1604, к заболеваниям, при наличии которых запрещается управление транспортным средством, относятся психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (F10 – F16, F18, F19).

Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 28.04.1993 № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании» утвержден Перечень медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Медицинскими психиатрическими противопоказаниями для осуществления отдельных видов деятельности в условиях повышенной опасности являются алкоголизм, наркомания, токсикомания.

Ст.6 Закона РФ от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" введены ограничения выполнения отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.27 этого Закона диспансерное наблюдение может устанавливаться за лицом, страдающим хроническим и затяжным психическим расстройством с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями. Решение вопроса о необходимости установления диспансерного наблюдения и о его прекращении принимается комиссией врачей-психиатров, назначаемой администрацией психиатрического учреждения, оказывающего амбулаторную психиатрическую помощь, или комиссией врачей-психиатров, назначаемой органом управления здравоохранением субъекта Российской Федерации (п.2). Мотивированное решение комиссии врачей-психиатров оформляется записью в медицинской документации. Решение об установлении или прекращении диспансерного наблюдения может быть обжаловано в порядке, установленном разделом VI настоящего Закона (п.3).

Таким образом, управление транспортными средствами лицами, имеющими медицинские противопоказания к данному виду деятельности, ставит под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения и не отвечает основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения.

При разрешении вопроса о наличии оснований для прекращения права управления транспортными средствами у лица, имеющего водительское удостоверение и страдающего указанным выше заболеванием, необходимо выяснять наличие у данных лиц противопоказаний к управлению.

Судом установлено, что согласно сообщению ФГБУЗ «КБ №33 ФМБА России» от 27.10.2021 Андреев М.И. состоит на диспансерном наблюдении у нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от нескольких ПАВ (алкоголь, опиодиы), эпилепсия (л.д.8).

Из карточки операций с ВУ следует, что ответчик имеет удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В, С» № 3615604247, выданное 21.08.2013, действительное до 21.08.2023 (л.д.9).

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из того, что каких-либо данных, с бесспорностью свидетельствующих о выздоровлении ответчика, материалы дела не содержат.

Суд учитывает, что установление для гражданина прямого противопоказания к управлению транспортными средствами свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

Поскольку при установлении прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Анализ исследованных доказательств дает суду основание считать, что имеются противопоказания для осуществления ответчиком деятельности, связанной с источниками повышенной опасности, в том числе управления транспортными средствами. Таким образом, административное исковое заявление прокурора подлежит удовлетворению, действие права на управление транспортными средствами у ответчика должно быть прекращено.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии с:

ч.1 ст.59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела;

ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом;

ч.1 – ч.3 ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Таким образом, требования прокурора доказаны.

В соответствии с ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Ч.1, ч.2 ст.114 КАС РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета. При отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

Прокуроры согласно п.9 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Поскольку административный иск удовлетворяется, а ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, то госпошлина взыскивается с ответчика в бюджет исходя из ставок, установленных ч.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

                                                            РЕШИЛ:

Удовлетворить административное исковое заявление прокурора города Нововоронеж Воронежской области в интересах неопределенного круга лиц.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами у Андреева Максима Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего удостоверение на право управления транспортными средствами серия и № категории «В, С».

Возложить обязанность на Андреева Максима Ивановича сдать указанное водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по г.Нововоронеж Воронежской области.

Взыскать с Андреева Максима Ивановича в бюджет городского округа город Нововоронеж Воронежской области государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Копию настоящего решения направить в ОГИБДД ОМВД России по г.Нововоронеж Воронежской области для изъятия указанного удостоверения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                Судья                            И.И.Фролова

В соответствии с ч.2 ст.177 КАС РФ мотивированное решение составлено 25.11.2021.