Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1183/2015 (2-4010/2014;) ~ М-2529/2014 от 29.09.2014

Дело № 2-1183/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2015 года                   п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Ежелевой Е.А., при секретаре - Кротовой Н.А., с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества Племенной завод «Соболевский» к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Племенной завод «Соболевский» обратился в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО ПЗ «Соболевский» и ФИО1, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен был договор купли-продажи нежилого здания гаража 1983 года постройки общей площадью 411.7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; согласно условиям данного договора гараж расположен на земельном участке, находящемся во владении истца на праве постоянного бессрочного пользования; данный участок ответчику не передавался; в дальнейшем при оформлении истцом своего права собственности на земельный участок было обнаружено, что ответчик осуществил межевание земельного участка, принадлежащего истцу, с последующей постановкой его на кадастровый учет с кадастровым номером № и регистрацией права собственности; площадь выделенного ответчиком земельного участка составила 2 гектара, что в значительной степени превышает площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации приобретенного гаража; при этом истец ничего не знал о проведенном межевании и не согласовывал истцу границы образуемого участка.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данный иск принят к производству.

В судебном заседании представитель истца заявил о замене ответчика ФИО1 на ООО «АДС» и Администрацию Емельяновского района и о прекращении производства по делу, указывая, что 10 августа 2011 года между администрацией Емельяновского района Красноярского края и ООО «АДС» заключен был договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; в этой связи истец имеет намерения заявить требования о признании вышеназванного договора купли-продажи земельного участка к ООО «АДС» и администрации Емельяновского района; поскольку после замены стороны дело станет подведомственным Арбитражному суду, производство по нему подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. При замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией РФ, данным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В пункте 1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 г. "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, к критериям подведомственности дел арбитражным судам относятся:

- субъектный состав участников спорного правоотношения

- характер спорного правоотношения.

Поскольку истец просит заменить ответчика ФИО1 на юридических лиц ООО «АДС» и Администрацию Емельяновского района, субъектный состав участников спорного правоотношения изменится и дело станет подведомственным арбитражному суду.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, в соответствии с которым заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В связи с прекращением производства по делу принятые меры по обеспечению иска подлежат отмене на основании ст. 144 ГПК РФ.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 41, 220 ГПК РФ, суд

              ОПРЕДЕЛИЛ:

Заменить по делу по иску Закрытого акционерного общества Племенной завод «Соболевский» к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки ненадлежащего ответчика - ФИО1 на надлежащих - ООО «АДС» и Администрацию Емельяновского района Красноярского края.

Производство по делу прекратить за неподведомственностью.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать любые действия, связанные с переходом прав собственности, в том числе с государственной регистрацией прав и перехода прав собственности на гараж с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: