Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-49/2022 (2-883/2021;) ~ М-905/2021 от 20.12.2021

Дело № 2–49/2022

УИД: 28RS0005-01-2021-001548-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2022 года                                                        г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Шпартун Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Кондратовой Ирине Александровне о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АФК» обратилось в Райчихинский городской суд с иском                           к Кондратовой И.А. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс»                                 и ответчиком заключен Договор займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 40 000 рублей сроком на 24 месяца, с процентной ставкой 25,50% годовых, периодичность платежей – 26 числа ежемесячно, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи займа. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «АФК» заключен договор уступки прав требования (цессии) № МФК-17, на основании которого права требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кредитором и Должником, перешли к ООО «АФК». Свидетельством                            №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности. На основании Договора уступки прав ООО «АФК» направило в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование. Порядок и сроки внесения ответчиком платежей по возврату займа определен Индивидуальными условиями Договора займа. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности). Задолженность ответчика составила 58 880 руб. 74 коп., в том числе: сумма невозвращенного основного долга 38 716 руб. 30 коп., сумма задолженности по процентам 20 164 руб. 44 коп.

На основании изложенного, общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» просит взыскать с Кондратовой И.А. в пользу ООО «АФК» денежные средства в размере задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 880 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 967 руб. 00 коп.

Представитель истца ООО «АФК», ответчик Кондратова И.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, в суд не явились, ходатайствовали рассмотреть дело в их отсутствие. Судом, на основании                         ст. 167 ГПК РФ, принято решение рассмотреть гражданское дело при указанной явке участников судебного процесса.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ                  «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ответчиком заключен Договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 40 000 рублей сроком на 24 месяца, с процентной ставкой 25,50% годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

Выполнение истцом своих обязательств по предоставлению займа подтверждается Актом (отчётом) об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего считаются установленными.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «АФК» заключен договор уступки прав требования (цессии) № МФК-17, на основании которого права требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кредитором и Должником, перешли к ООО «АФК».

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кондратова И.А. уведомлена о передаче займа коллекторскому агентству, уполномоченному на взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 1 отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Кондратовой И.А. задолженности по договору займа, в связи с поступившими от должника возражениями.

Из представленного расчета задолженности по кредитному договору следует, что сумма невозвращенного основного долга 38 716 руб. 30 коп., сумма задолженности по процентам 20 164 руб. 44 коп.

Согласно предоставленному ООО «АФК» расчету, просрочка Кондратовой И.А. по возврату займа возникла с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 15.01.2009 № 243-О-О, если заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ (п. 1 ст. 811 ГК РФ). Судебная практика считает проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, платой за пользование денежными средствами, которая подлежит уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 Постановления Пленумов № 13/14).

Из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что процентная ставка составляет 25,50 % годовых.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) установлена п. 12 договора займа и составляет 20 % годовых.

В нарушение правил ст. 56 ГПК РФ ответчиком Кондратовой И.А. не представлено доказательств надлежащего исполнения ею обязательств по возвращению суммы долга и процентов за пользование займом по указанному в иске договору займа, что было судом предложено ей сделать, в том числе в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный расчет, в силу своей обоснованности, подлежит принятию судом в полном объеме, поскольку выполнен истцом в соответствии с условиями договора займа, не оспаривался ответчиком, своего расчета исковых требований ответчик не представила, в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено также доказательств надлежащего исполнения обязательств по возвращению суммы долга.

На основании вышеизложенного, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что расчет суммы основного долга, просроченных процентов за пользование кредитом, осуществлен истцом верно.

Таким образом, истцом ООО «АФК» правомерно заявлены требования о взыскании с Кондратовой И.А. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 880 руб. 74 коп., в том числе: сумма невозвращенного основного долга 38 716 руб. 30 коп., сумма задолженности по процентам 20 164 руб. 44 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ответчика Кондратовой И.А. истцом уплачена государственная пошлина в размере 984 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом доплачена государственная пошлина по настоящему иску в сумме 983 руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением №.

Таким образом, истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 967 рублей 00 коп.

Истец просит произвести зачет государственной пошлины, уплаченной за подачу заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о зачете государственной пошлины, уплаченной при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 967 рублей 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» удовлетворить.

Взыскать с Кондратовой Ирины Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 880 рублей. 74 копейки, из них:

– сумма основного долга 38 716 рублей 30 копеек;

– сумма задолженности по процентам 20 164 рубля 44 копейки,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 967 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Райчихинский городской суд Амурской области в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                          Ю.М. Кузнецова