Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1444/2020 ~ М-249/2020 от 28.01.2020

Дело № 2-1444/2020

УИД 24RS0032-01-2020-000311-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2020 года                                                                                 г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Лапицкой И.В.,

при секретаре ФИО4,

ответчика Варигина Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Группа Бринэкс» к Варигину Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Бринэкс» обратилось в суд с иском к Варигину Дмитрию Викторовичу, в котором просит взыскать сумму основного долга по договору поставки в размере 17 464 883 рубля 36 копеек; сумму штрафной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 296 903 рубля 02 копейки; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 60 000 рублей; стоимость юридических услуг в сумме 50 000 рублей.

Свои требования мотивируют тем, что между ЗАО «<данные изъяты>» (Покупатель), в лице генерального директора Варигина Дмитрия Викторовича и ООО «Группа Бринэкс» (Поставщик) заключен договор поставки №Г/18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Группа Бринэкс» осуществило передачу товара ЗАО «<данные изъяты>». Согласно п. 2.3 договора поставки №Г/18 от ДД.ММ.ГГГГ, расчеты по договору производятся путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в разделе 8 настоящего договора, не позднее 14 календарных дней с даты отгрузки товара Поставщиком Покупателю включительно. Датой отгрузки (передачи) товара является дата подписания УПД или товарной накладной уполномоченным представителем Покупателя. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок оплаты за поставленный в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год товар - автомобильные летние шины НШЗ и Viatti, а именно оплата должна была поступить на расчетный счет ООО «Группа Бринэкс» до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по договору ООО «Группа Бринэкс» выполнило надлежащим образом, тогда как ЗАО «<данные изъяты>» свои обязательства по оплате товара не исполнило. Пунктом 1.2 Дополнительного соглашения № к договору поставки №Г/18 предусмотрен лимит единовременной задолженности покупателя перед поставщиком 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей. Согласно п.1.1 Дополнительного соглашения № к договору поставки №Г/18 от ДД.ММ.ГГГГ установлена отсрочка платежа поставленного товара до ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год имеется задолженность ЗАО «<данные изъяты>» перед ООО «Группа Бринэкс» в сумме 17 464 883 рублей 36 копеек, в том числе НДС, по следующим УПД (универсальный передаточный документ):

УПД № Г00087861 от ДД.ММ.ГГГГ год на сумму 2 917 750 рублей, в т.ч. НДС;

УПД № Г00089079 от ДД.ММ.ГГГГ год на сумму 3 787 140 рублей, в т.ч. НДС;

УПД № Г00089810 от ДД.ММ.ГГГГ год на сумму 3 504 585 рублей, в т.ч. НДС;

УПД № Г00089811 от ДД.ММ.ГГГГ год на сумму 3 613 097 рублей, в т.ч. НДС;

УПД № Г00090474 от ДД.ММ.ГГГГ год на сумму 3 642 311 рублей 36 копеек, в т.ч. НДС;

В адрес Покупателя ЗАО «<данные изъяты>» направлена претензия №/ГБ-19 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой предложено добровольно погасить образовавшуюся задолженность.

Согласно отчету Почты России от ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ЗАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени задолженность не оплачена.

Согласно п. 5.1 договора поставки №Г/18 от ДД.ММ.ГГГГ, в случае несвоевременной оплаты товара Покупатель по письменному требованию Поставщика уплачивает последнему штрафную неустойку за каждый день задержки оплаты в размере 0,1 процента стоимости неоплаченного товара.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер пени за просрочку исполнения обязательств по договору поставки №Г/18 от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 296 903 рубля 02 копейки

ДД.ММ.ГГГГ Варигин Д.В. (Поручитель) заключил с ООО «Группа Бринэкс» (Поставщик) Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в соответствии с п. 1.3. принял солидарную с ЗАО «<данные изъяты>» ответственность за исполнение обязательств по договору 1268Г/18 от ДД.ММ.ГГГГ (Основной договор) перед Поставщиком - ООО «Группа Бринэкс».

Согласно п. 3.1. Договора поручительства, Поручитель отвечает в том же объеме, что и Покупатель, включая сумму основного долга, уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Поставщика, вызванных неисполнением обязательств Покупателем по Основному договору.

Пунктом 2.2. договора поручительства предусмотрено, что ответчик «безусловно и безотзывно обязуется, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по основному договору, исполнить обязательства покупателя перед поставщиком в части денежных средств в течение 5 банковских дней со дня получения письменного требования об оплате от поставщика.

В адрес Поручителя - Варигина Д.В. направлена претензия № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в которой предложено добровольно погасить образовавшуюся задолженность. Однако до настоящего времени задолженность не оплачена.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Бринэкс» был заключен Договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>», предметом которого, в соответствии с п. 1.2.3. является, представление интересов в суде. В соответствии с п. 4.1.2. Договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость ведения одного судебного дела в размере 50 000 рублей. ООО «Группа Бринэкс» оплатило стоимость юридических услуг в полном объеме.

Представитель истца ООО «Группа Бринэкс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик – Варигин Д.В. в судебном заседании не оспаривал наличие долговых обязательств, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель ЗАО «Шина-Сервис», конкурсный управляющий ФИО6, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени его проведения извещались своевременно и надлежащим образом по адресам имеющимся в материалах дела. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не представили.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика выражающееся в неполучении направленного в его адрес, судебного извещения, и непредставлении в адрес суда информации о фактическом его месте нахождения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебным извещением, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчиков.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчики, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 516 ГК РФ 1. покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ч. 1 ст. 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330-331 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» (покупатель) в лице генерального директора Варигина Д.В. и ООО «Группа Бринэкс» (поставщик) заключен договор поставки №Г/18, по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку и передачу в собственность покупателя Товар – автомобильные шины, диски, автоаксессуары, иные автотовары и комплектующие – в количестве и ассортименте, указанном в УПД (универсальный передаточный документ) или товарной накладной, оформляемыми поставщиком, а покупатель обязуется принять поставленный товар и оплатить его. (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора расчеты по договору производятся путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет покупателя, указанный в разделе 8 настоящего договора, не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней с даты отгрузки товара поставщиком покупателю включительно. Датой отгрузки (передачи) товара является дата подписания УПД или товарной накладной уполномоченным представителем покупателя.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты, поставщик вправе требовать уплаты покупателем штрафной неустойки за каждый день задержки оплаты в размере 0,1 % стоимости неоплаченного товара. Оплата неустойки не освобождает от оплаты товара. (п. 5.1 договора).

Дополнительным соглашением № к от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок оплаты за поставленный в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год товар – автомобильные летние шины НШЗ и Viatti, а именно оплата должна была поступить на расчетный счет ООО «Группа Бринэкс» до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1. дополнительного соглашения).

Пунктом 1.2 Дополнительного соглашения № к договору поставки №Г/18 предусмотрен лимит единовременной задолженности покупателя перед поставщиком 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей. Согласно п.1.1 Дополнительного соглашения № к договору поставки №Г/18 от ДД.ММ.ГГГГ установлена отсрочка платежа поставленного товара до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки между ООО «Группа Бринэкс» и Варигиным Д.В. (поручитель) заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки №Г/18 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1.2 договора поручитель обязуется всем своим имуществом отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем своих обязательств в соответствии с Основным договором, включая обязательства по уплате денежных средств и уплате штрафов и убытков.

Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки. (п. 1.3 Договора).

Поручитель отвечает перед поставщиков в том же объеме, что и покупатель, включая сумму основного долга, уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств покупателем по основному договору. (п. 3.1. договора).

Пунктом 2.2. договора поручительства предусмотрено, что ответчик «безусловно и безотзывно обязуется, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по основному договору, исполнить обязательства покупателя перед поставщиком в части денежных средств в течение 5 банковских дней со дня получения письменного требования об оплате от поставщика.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Бринэкс» в адрес покупателя ЗАО «<данные изъяты>» поставлено товаров на сумму 3 504 858 рублей, что подтверждается счет-фактурой № Г00089810 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющей силу акта передаточного акта, представленными истцом в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Бринэкс» в адрес покупателя ЗАО «<данные изъяты>» поставлено товаров на сумму 2 917 750 рублей, что подтверждается счет-фактурой № Г00087861 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющей силу акта передаточного акта, представленными истцом в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Бринэкс» в адрес покупателя ЗАО <данные изъяты>» поставлено товаров на сумму 3 787 140 рублей, что подтверждается счет-фактурой № Г00089079 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющей силу акта передаточного акта, представленными истцом в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Бринэкс» в адрес покупателя ЗАО «<данные изъяты>» поставлено товаров на сумму 3 613 097 рублей, что подтверждается счет-фактурой № Г00089811 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющей силу акта передаточного акта, представленными истцом в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Бринэкс» в адрес покупателя ЗАО «<данные изъяты>» поставлено товаров на сумму 3 642 311 рублей 36 копеек, что подтверждается счет-фактурой № Г00090474 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющей силу акта передаточного акта, представленными истцом в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес поручителя Варигина Д.В. направлена претензия о необходимости погашения в срок до ДД.ММ.ГГГГ суммы задолженности в размере 17 464 883 рубля 36 копеек, а также оплатить штрафную неустойку. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Заключение договора поставки, договора поручительства, а также их условий, наличие задолженности по оплате товара и ее размер стороной ответчика не оспаривалось.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, поставил ЗАО «Шина-Сервис» товар, что подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами, однако, должник обязанность по оплате товара не исполняет, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из материалов дела, солидарная ответственность в данном случае возникла из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого Варигин Д.В. обязался перед кредитором отвечать за исполнение ЗАО «<данные изъяты>» обязательств перед истцом, возникающих из договора поставки №Г/18 от ДД.ММ.ГГГГ и в силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 03.07.2019) «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

- требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

- по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

- не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление ЗАО «Шина-Сервис» о признании себя несостоятельным (банкротом). Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление ЗАО <данные изъяты>» о признании его банкротом признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Шина-Сервис» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Из представленного представителем истца расчета требований следует, что ответчиком оплата задолженности не производилась, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 464 883 рубля 36 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 296 903 рубля 02 копейки.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались, представленный расчет задолженности ответчиками не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах, сумма основного долга по договору поставки в размере 17 464 883 рубля 36 копеек рублей подлежит взысканию с Варигина Д.В. в полном объеме.

В соответствии с условиями договора поставки, в случае нарушения срока, указанного п. 5.1 договора поставщик вправе требовать уплаты покупателем штрафной неустойки за каждый день задержки оплаты в размере 0,1 % стоимости неоплаченного товара.

Вместе с тем, ответчиком Варигиным Д.В. заявлено ходатайство о снижении размера неустойки (пени).

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, явной несоразмерности заявленного размера неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер ответственности Варигина Д.В. по выплате предусмотренных договором штрафных санкций, в виде неустойки до 150 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Группа Бринэкс» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>». и ООО «Группа Бринекс» заключен договор № оказания юридических услуг, предметом которого является консультационные услуги по вопросам гражданского, трудового, налогового, административного, корпоративного и других отраслей законодательства РФ, досудебная претензионная работа, которая включает в себя составление обоснованных мотивированных претензий и направление их в адрес контрагентов Заказчика, представление интересов в Арбитражном суде и суде общей юрисдикции, которое включает в себя составление искового заявления, представление всех необходимых заявлений, жалоб, ходатайств, пояснений, направление их в суд, участие в судебных заседаниях, ознакомление материалами дела, реализация иных прав, предоставленных законом, осуществление юридической экспертизы гражданско-правовых договоров и соглашений, заключаемых заказчиком с контрагентами, а также проработка новых эксклюзивных форм договоров, иные юридические услуги по соглашению сторон (п. 1.2.).

Факт несения расходов в размере 50 000 рублей подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, наименование платежа за представление интересов в Арбитражном суде в отношении ЗАО «<данные изъяты>» по взысканию задолженности.

Поскольку расходы в размере 50 000 рублей понесенные ООО «Группа Бринэкс» понесены в связи с рассмотрением другого дела, оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «<данные изъяты>» не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно представленному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истец понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 60 000 рублей, которые подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Группа Бринэкс» к Варигину Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов, государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Варигина Дмитрия Викторовича в пользу ООО «Группа Бринэкс» стоимость поставленного по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 17 464 883 рубля 36 копеек, неустойку – 150 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Группа Бринэкс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья                                                                                                                       Лапицкая И.В.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.