Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-91/2016 (2-1700/2015;) ~ М-1626/2015 от 25.11.2015

Дело № 2-91/2016                                                                                                             

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ужур          26 января 2016 года

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Жулидовой Л.В.,

при секретаре Исаенко А.О.,

с участием представителя истца Терлецкой Е.В. - Бахаревой Т.Д., представителя ответчика администрации ЗАТО п. Солнечный Красноярского края - Манакова А.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Терлецкой Е.В. к администрации ЗАТО п. Солнечный Красноярского края о признании договора найма специализированного (служебного) жилого помещения муниципального жилищного фонда незаконным и о признании проживающих в квартире на условиях договора социального найма, суд

УСТАНОВИЛ:

Терлецкая Е.В. обратилась в суд с иском к администрации ЗАТО о признании договора найма специализированного (служебного) жилого помещения муниципального жилищного фонда незаконным и о признании проживающих в квартире на условиях договора социального найма. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Терлецкая Е.В. и члены ее семьи были вселены в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным КЭЧ в/ч <данные изъяты>. 20 ноября 2015 года между Терлецкой Е.В. и Т.А. был расторгнут брак, и Т.А. начал грозить истцу выселением из спорной квартиры. Терлецкой Е.В. стало известно, что между администрации ЗАТО и Т.А. заключен договор найма специализированного (служебного) жилого помещения муниципального жилищного фонда. Вместе с тем, в п. 12 Постановления Правительства РФ от 26.01.2006 года № 42 «Об утверждении правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду», что в случае прекращения семейных отношений с нанимателем право пользования жилым помещением за бывшими членами семьи не сохраняется. Следовательно, Терлецкая Е.В. и ее сын могут быть выселены, не имея при этом никакого другого жилья. Терлецкая Е.В. полагает, что договор найма специализированного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, нарушает ее право на жилье и подменил собой договор социального найма. Так, исходя из Обзора судебной практики Верховного суда РФ за первый квартал 2006 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 7 и 14 июня 2006 года, ответа на вопрос 21, передача служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями и учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения: они перестают быть служебными и к ним применяется правовой режим для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Поэтому граждане, занимающие указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь положением ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». В Федеральном законе РФ «Об обороне» (ст. 1 п. 12) указано, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. Следовательно, имущество войсковой части является государственной собственностью. Таким образом, спорная квартира перешла из государственной собственности в муниципальную, то есть статус жилого помещения изменился: оно перестало быть служебным и к нему следует применять правовой статус, установленный для жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма. Исходя из этого, договор найма специализированного (служебного) жилого помещения муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ является не действительным. В настоящее время Т.А. вселил в квартиру свою мать и они целенаправленно пытаются лишить истца жилья, создавая не выносимые условия проживания. На основании изложенного Терлецкая Е.В. просит признать договор найма специализированного (служебного) жилого помещения муниципального жилищного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрации ЗАТО и Т.А. незаконным; признать Т.А., Терлецкую Е.В. и П.С., проживающих по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма; взыскать с администрации ЗАТО в пользу Терлецкой Е.В. 13000 рублей за услуги адвоката по составлению искового заявления и представительство в суде, а также оплаченную госпошлину в размере 600 рублей.

Стороны обратились к суду с ходатайством об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, представили суду письменное мировое соглашение, в соответствии с условиями которого:

1. В соответствии с настоящим соглашением истец Терлецкая Е.В. отказывается от исковых требований к ответчику администрации ЗАТО в полном объеме.

2. По настоящему мировому соглашению после вступления в силу определения Ужурского районного суда об утверждении данного мирового соглашения ответчик обязуется в установленные действующим законодательством сроки признать Т.А., Терлецкую Е.В., П.С., проживающих по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма.

Последствия утверждения судом мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Истец Терлецкая Е.В. в предварительное судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания уведомлена надлежащим образом и в срок.

Представитель истца Бахарева Т.Д. просит утвердить мировое соглашение в полном объеме.

Представитель ответчика Манаков А.В. просит утвердить мировое соглашение.

           Третье лицо Т.А. в предварительное судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания уведомлен. От третьего лица Т.А. в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав условия мирового соглашения, суд считает, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов других лиц.

По заявлению сторон, других лиц, права и законные интересы которых могут быть нарушены условиями данного мирового соглашения, не имеется.

Таким образом, препятствий для утверждения мирового соглашения, заключенного сторонами, суд не усматривает.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 221, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами, по условиям которого:

1. В соответствии с настоящим соглашением истец Терлецкая Е.В. отказывается от исковых требований к ответчику администрации ЗАТО в полном объеме.

2. По настоящему мировому соглашению после вступления в силу определения Ужурского районного суда об утверждении данного мирового соглашения ответчик обязуется в установленные действующим законодательством сроки признать Т.А., Терлецкую Е.В., П.С., проживающих по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма.

Производство по гражданскому делу по иску Терлецкой Е.В. к администрации ЗАТО о признании договора найма специализированного (служебного) жилого помещения муниципального жилищного фонда незаконным и о признании проживающих в квартире на условиях договора социального найма, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий          Л.В. Жулидова