копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Томск 11 июня 2014 года
Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Титова Т. Н.,
с участием представителя истца Истомина Г. М.,
представителя ответчика Першина Д.П.,
при секретаре Кривошеиной Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Шабалина ВА к Першину ДП о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Шабалин В. А. обратился в суд с иском к Першину Д. П., просил взыскать ущерб причиненный дорожно- транспортным происшествием в размере ... руб., судебные расходы: ... руб. – по оплате оценки ущерба, ... руб. – по оплате государственной пошлины, ... руб. – расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления.
В обоснование иска Шабалин В. А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 6 км. Шегарского тракта Томской области произошло ДТП с участием автомобилей «...», с ГРЗ № под управлением Першина Д. П. и «...», с ГРЗ № 70, принадлежащим Шабалину В.А. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Першина Д. П., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме ... руб., однако, данная сумма явно занижена по сравнению с реальным ущербом. Согласно оценке ООО «...» № 1595/14 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... руб., а величина утраты товарной стоимости – ... руб. В ходе судебного заседание страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила страховое возмещение, в связи с чем, истец отказался от исковых требований. Просит взыскать с Першина Д.П. ущерб причиненный дорожно-транспортным происшествием и судебные расходы.
Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца Истомин Г.М. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Першин Д.П. в судебном заседании исковые требования не признал.
Суд на основании положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ст. 12 ГПК РФ принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона обязана доказать свои требования и возражения.
Руководствуясь ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, основывает решение только на исследованных доказательствах.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу положений ч. 4 ст. 931, ч.ч. 1, 2 ст. 936 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы может быть предъявлено непосредственно страховщику.
Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Разрешая спорные правоотношения, суд основывается на имеющемся в материалах дела заключении судебной экспертизы № № от 29.05.2014 оценочной компании «...», согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля «...», с ГРЗ О 628 КК 70, принадлежащего Шабалину В.А. с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составляет ... руб.. Повреждения на автомобиле могли быть получены в результате столкновения с автомобилем «...», ГРЗ №, находятся в причинно-следственной связи с ДТП.
Принимая решение, суд исходит из результатов судебной экспертизы, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности судом, при этом судом созданы все условия для участия в экспертизе спорящих сторон, которые имели равные права, возможность сформулировать вопросы эксперту, высказать свое мнение по месту проведения экспертизы и экспертной организации и т.д.
Как следует из материалов дела страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила Шабалину В.А. страховое возмещение в размере 120000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ – ... руб., ДД.ММ.ГГГГ – ... руб.). Таким образом, исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения.
Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, суд считает, что размер ущерба, превышающий 120 000 руб. может быть взыскан с причинителя вреда, лица виновного в совершении ДТП.
В связи с чем, с ответчика Першина Д.П. подлежит взысканию ущерб, причиненный Шабалину В.А. в размере ... руб. (... руб. – 120000 руб.).
Указанная сумма позволяет Шабалину Д.П. восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с ее стороны. (ст. 1102 ГКРФ).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, а именно: ... руб. – по оплате оценки ущерба, ... руб. – по оплате государственной пошлины.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Судебные расходы подтверждаются: квитанцией об оплате государственной пошлины на сумму ... руб., договором оказания услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб.
Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права, в связи с чем, данные расходы подлежат взыскать с ответчика в пользу Шабалина В.А.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истец оплатил представителю Истомину Г.М. денежные средства в размере ... руб. за составление искового заявления.
Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об обоснованности иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шабалина ВА к Першину ДП о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с Першина ДП в пользу Шабалина ВА: ... руб. – ущерб причиненный дорожно – транспортным происшествием, ... руб. – расходы по оплате оценки ущерба, ... руб. – расходы по оплате государственной пошлины, ... руб. – расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Титов Т.Н.
...
...
...
...
...
...
Мотивированный текст решения изготовлен 16.06.2014
Оригинал решения находится в материалах гражданского дела № 2-1230/2014