Судебный акт #1 () по делу № 22-1603/2021 от 10.08.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Лапшова С.А.                          Дело № 22 - 1603/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ульяновск                                                   1 сентября 2021 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Русскова И.Л.,

с участием прокурора Герасимова Д.Ю.,

защитника-адвоката Мухиной А.Ю.,

потерпевшего М*** А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамшетдиновой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шаранова А.В. на приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 27 июля 2021 года, которым

ШАРАНОВ Аркадий Викторович,

***,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору Майнского районного суда Ульяновской области от 9 марта 2021 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев со штрафом в размере 15 000 рулей, с отбыванием в колонии-поселении.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На Шаранова А.В. возложена обязанность после вступления приговора в законную силу явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской области для получения предписания и дальнейшего следования к месту отбывания наказания.

Срок наказания Шаранову А.В. постановлено исчислять с момента прибытия в колонию - поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

Приговором решен вопрос о процессуальных издержках.

Апелляционное представление государственного обвинителя Веткасова А.С., отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Шаранов Е.А. осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено им 8 июня 2021 года в селе *** Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Шаранов А.В. выражает несогласие с приговором суда. Считает его незаконным и несправедливым.

Обращает внимание, что в силу алкогольного опьянения он не мог сильно ударить сотрудника полиции, телесных повреждений у потерпевшего не имеется.

С М*** А.Е. он примирился, потерпевший на его наказании не настаивает.

Просит смягчить ему наказание до пределов, не связанных с реальным лишением свободы.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- адвокат Мухина А.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы;

- потерпевший М*** А.Е. не согласился с доводами адвоката;

- прокурор Герасимов Д.Ю. возражал против доводов жалобы, просили приговор суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, а выводы суда о виновности Шаранова А.В. в инкриминируемом ему преступлении сделаны на основании совокупности, приведенных в приговоре доказательств.

Виновность Шаранова А.В. в совершенном им преступлении установлена показаниями потерпевшего М*** А.Н., показаниями свидетеля Г*** И.Е., выпиской из приказа начальника МО МВД «***» № 41 л/с от 22 апреля 2016 года, заключением судебно – медицинской экспертизы, актом освидетельствования Шаранова А.В., другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Так, из показаний потерпевшего – сотрудника полиции М*** А.Е. следует, что 8 июня 2021 года около 23 часов он и Г*** И.Е. прибыли по вызову в село *** в дом, где проживает Шаранов А.В.

Они оба были в форменной одежде, предъявили Шаранову А. В. служебные удостоверения. Он сидел за столом и выяснял у Шаранова А.В. обстоятельства, в связи с которыми тот вызвал сотрудников полиции.

В ответ на замечание Шаранову А.В. о том, чтобы тот бросил пить. Шаранов А.В. стал кричать, выражаясь нецензурной бранью, размахивать руками. После этого Шаранов А.В. обошел стол, подошел к нему и нанес ему один удар по затылку рукой. От удара он испытал боль.

Согласно показаниям свидетеля – сотрудника полиции Г*** И.Е. 8 июня 2021 года около 24 часов, он вместе с участковым уполномоченным полиции М*** А.Е. прибыл в село *** к Шаранову А.В., чтобы отобрать у него объяснение по поступившему от него сообщению. При этом они оба находились в форменном обмундировании.

По предложению Шаранова А.В. они прошли в дом, где сели за стол. В ходе выяснения обстоятельств произошедшего, Шаранов А.В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, начал оскорблять их, угрожать, ругался, после чего обошел стол, подошел сзади к М*** А.Е. и неожиданно ударил его правой рукой по голове в область затылка. Он удара М*** А.Н. пошатнулся вперед.

Показания потерпевшего, свидетеля носят подробный, последовательный характер, и фактически полностью подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств. Невыясненных и неустраненных противоречий в их показаниях нет. Оснований для оговора Шаранова А.В. у них не имеется.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что при обращении М*** А.Е. за медицинской помощью у него имелась боль при пальпации в затылочной области головы, каких - либо видимых телесных повреждений обнаружено не было.

Возможность нанесения травмирующего воздействия (удара) в затылочную область головы М*** А.Е. не исключается, однако сила травмирующего воздействия была недостаточной для образования видимого телесного повреждения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в момент совершения преступления Шаранов А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Сам осужденный Шаранов А.В. не отрицает того факта, что он находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес удар рукой в область головы сотрудника полиции М*** А.Н., однако, указывает, что он сделал это не умышленно.

Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все доказательства, на основе которых суд сделал вывод о виновности Шаранова А.В., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и достаточными.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, прийти к обоснованному выводу о виновности Шаранова А.В., а также о квалификации его действий. Обоснованность осуждения Шаранова А.В. по ч. 1 ст. 318 УК РФ сомнений не вызывает.

Суд установил, что насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении потерпевшего М*** А.Е. было применено именно в результате умышленных действий со стороны Шаранова А.В., в связи с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей.

Доводы осужденного о том, что он ударил сотрудника полиции по неосторожности, тщательно проверялись судом и обоснованно расценены как реализация Шарановым А.В. права на защиту с целью смягчения ответственности за совершенное преступление.

Выводы суда в этой части мотивированы надлежащим образом, оснований не согласиться с выводами суда, не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В описательно – мотивировочной части приговора указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, приведены причины, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Наказание осужденному Шаранову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом всех юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом в отношении Шаранова А.В. с достаточной полнотой учтены обстоятельства смягчающие наказание. В частности, частичное признание вины, возмещение вреда путем принесения извинений потерпевшему, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Суд обоснованно принял во внимание, что Шаранов А.В. к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался. Вместе с тем, участковым уполномоченным полиции МО МВД России «***», администрацией МО «***» Шаранов А.В. характеризуется отрицательно, как лицо склонное к злоупотреблению спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения Шаранов А.В. проявляет агрессию к окружающим, в администрацию поселения поступали жалобы о нарушении им общественного порядка.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, является рецидив преступлений.

Мотивы принятого решения относительно вида и размера назначенного наказания, а также отсутствия оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре судом приведены. Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям соразмерности и справедливости. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые не были учтены судом первой инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 27 июля 2021 года в отношении Шаранова Аркадия Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий