Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2721/2019 ~ М-1928/2019 от 26.04.2019

Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено 13.09.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.09.2019 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО2, его представителя ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами фактически был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ. По условиям договора ответчик принял обязательство на выполнение демонтажных работ, а также на выполнение ремонтных работ, направленных на замену системы отопления и сантехники, монтаж фальшстенки в комнате, замену электропроводки, выравнивание и подготовку к покраске стен в квартире по адресу: <адрес>35. Условия работ, сроки и их стоимость были согласованы между сторонами посредствам переписки в программе - мессенджере «WhatsApp». От заключения договора в письменной форме ответчик отказался, ссылаясь на неофициальную занятость. ФИО3 была составлена смета на сумму 244 000 руб. Впоследствии данная смета была пересмотрена в сторону увеличения. По договору истцом для закупки материалов и оплаты труда ответчику были переданы и перечислены денежные средства:

1.                     ДД.ММ.ГГГГ в виде перевода 20 000 руб. на имя ФИО3;

2.                     ДД.ММ.ГГГГ в виде перевода 60 000 руб. на имя ФИО1;

3.                     ДД.ММ.ГГГГ в виде перевода 100 000 руб. на имя Илоны ФИО10

4.                     ДД.ММ.ГГГГ в виде перевода 60 000 руб. на имя Илоны ФИО10

5.                     ДД.ММ.ГГГГ в виде перевода 40 000 руб. на имя Илоны ФИО10

6.                     ДД.ММ.ГГГГ лично переданы ответчику 20 000 руб.,

Итого – 300000 руб.

Ответчиком были приобретены строительные материалы и выполнена часть работ, а именно произведены демонтаж межкомнатной перегородки, замена системы отопления и сантехники, выполнен монтаж фальшстенки, осуществлена прокладка электропроводки и монтаж электророзеток, а также выполнены работы по выравниванию и подготовке к покраске (оклеиванию обоями) стен.

Однако в ходе приемки выполненных работ выявились многочисленные строительные недостатки, от устранения которых в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался. При этом частью материалов он распорядился по своему усмотрению, так как по месту проведения работ данные материалы отсутствуют. Денежные средства, перечисленные на приобретение материалов, материалы, приобретенные по кассовым чекам и не использованные в ходе строительных работ, возвращены не были. Инструменты и средства индивидуальной защиты ответчик приобрел без согласования с истцом, на момент окончания производства работ ни инструментов, ни СИЗ в квартире не было.

Согласно экспертному заключению выполненные ответчиком работы не соответствуют требованиям СНИП, а количество затраченных на выполнение работ материалов значительно завышено.

У истца не было возможности принять работы, выполненные ответчиком, кроме работ по демонтажу стенки и вывозу строительного мусора. Данные расходы по договоренности составляют 40 000 рублей, в том числе 2 200 руб. за услуги компании ООО «Контур-КС» от ДД.ММ.ГГГГ по вывозу мусора.

Направленная ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензия о необходимости возмещения расходов в срок до ДД.ММ.ГГГГ, понесенных истцом по вине ответчика, оставлена без удовлетворения.

Уточнив требования, истец просил признать сложившиеся между сторонами правоотношения по договору подряда, взыскать с ответчика убытки в размере 260000 руб. за некачественно выполненные работы (за исключением работ по демонтажу стенки и вывозу строительного мусора в размере 40000 руб.), а также убытки в виде расходов за исправление недостатков в размере 149640 руб.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО5 уточненные требования и доводы, изложенные в иске, поддержали, не возражали против заочного порядка рассмотрения дела. Истец дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вынужден был заключить другой договор подряда на исправление и окончание ремонтных работ в квартире, по которому оплачено 149640 руб. Переводы денежных средств на третьих лиц осуществлялись по просьбе самого ответчика, поскольку у него на счет был наложен арест. ФИО3 в письменным объяснениях, содержащихся в отказном материале, не отрицает факт получения денежных средств в общем размере 300000 руб.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении заседания не заявил. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения стороны истца суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца ФИО2, его представителя ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылается на наличие между сторонами устного договора подряда на выполнение ремонтных работ.

Как следует из представленной стороной истца переписки по мессенджеру «WhatsApp» с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 согласовали следующие ремонтные работы в жилом помещении: демонтаж, включая вывоз мусора, замена электрики, установка сантехники в ванной и туалете, замена пола, двери, штукатурка, шпаклевка стен. Стоимость работ определена в размере 244000 руб. При этом ФИО3 указаны счета для перечисления денежных средств.

Факт оплаты истцом ремонтных работ в общем размере 300000 руб. подтверждается банковской выпиской по счету № ******, открытому на имя ФИО2

Из объяснений ФИО3, содержащихся в материале доследственной проверки КУСП № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (ОМ № ******) следует, что в августе 2018 года через сайт «Профи.ру» к нему обратился ФИО2 с просьбой провести ремонтные работы в квартире его матери по адресу: <адрес>35. На указанном сайте были согласованы условия проведения ремонтных работ и также стоимость, сроки выполнения работ. Через 2-3 дня стороны встретились и вновь обсудили условия проведения ремонта, стоимость и сроки. ФИО3 произведен демонтаж в квартире полов, штукатурки, потолков, стен, шкафов, плитки. Всего получено от ФИО2 300000 руб., из которых на 167000 руб. были закуплены строительные материалы (радиаторы отопления, отсекающие краны, трубы, регулировочные термоголовки, штукатурка, трубы горячего и холодного водоснабжения и т.д.). Оставшаяся сумма получена за ремонтные работы. После выполнения части работ заказчик начал приводить в квартиру посторонних людей, которые стали критиковать работу ФИО3 ФИО2 начал требовать возврата денежных средств, однако ФИО3 ему отказал. Строительный материал он не забирал, по акту материал не передавался. Перед ФИО2 он отчитался.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6 показала, что является супругой истца. В августе, сентябре 2018 года в квартире по адресу: <адрес>35 ФИО3 осуществлял ремонт. В ее присутствии супруг ФИО2 передал ответчику за работы в августе 2018 года денежные средства в размере 20000 руб. Ремонт был выполнен некачественно, в связи с чем вынуждены были переделывать работы по договору с другими лицами.

Проанализировав имеющиеся в деле вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что в августе 2018 года между сторонами был по существу заключен в устной форме договор подряда на ремонтные работы по адресу: <адрес>35. Обязательная письменная форма договора действующее законодательство не предусматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В обоснование требования о взыскании убытков истец ссылается на некачественность выполненных ответчиком ремонтных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению специалиста ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ качество фактически выполненных ремонтно-строительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>35, не соответствовало требованиям строительных норм и правил на дату технического осмотра ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ГОСТ 15467-79 результат работ по указанному адресу оценивается как непригодная продукция - «продукция, не удовлетворяющая всем установленным требованиям». В результате произведенных расчетов способом арифметических действий определены объемы материалов, требуемых для фактически выполненных ремонтно-строительных работ в квартире на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ. В частности, для оштукатуривания стен требовалось сухой смеси марки 1742, 6 кг марки «Rotbend Knauf» или при фасовке в 30 км – 58 мешков, для прокладки кабелей с электротехническими установками требовались разветвительные коробки – 17 шт., розетки – 17шт, выключатель – 6 шт., электропроводка – 99 п.м.

При разрешении заявленного иска суд принимает указанное заключение специалиста в качестве надлежащего доказательства. Квалификация, образование специалиста подтверждены соответствующими документами. Оснований сомневаться в объективности выводов специалиста у суда не имеется.

В п.п. 1, 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Материалы дела не содержат доказательств устранения ответчиком выявленных недостатков по требованию истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости материалов и некачественно выполненных работ в размере 260000 руб. (300000 – 40000 - стоимости работ по демонтажу и вывозу мусора) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО8 был заключен договор на переделку стен и электрики в жилом помещении по адресу: <адрес>35. Стоимость работ по смете определена в размере 149640 руб.

Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт выполнения работ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 149640 руб. за необходимость устранения недостатков ремонтных работ.

В ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд, установив, что ответчиком были некачественно выполнены ремонтные работы, что истцом в целях устранения недостатков выполненных ответчиком работ был заключен отдельный договор подряда, приходит к выводу, что затраты истца на устранение недостатков являются убытками, поэтому требование истца о взыскании убытков на устранение недостатков подлежит удовлетворению.

При разрешении вопроса о сумме убытков суд исходит из следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 149640 руб.

Однако в деле имеются доказательства уплаты истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ только 127000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика следует взыскать убытки за устранение недостатков в размере 127000 руб.

Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца следует взыскать убытки в общем размере 387000 руб. (260000 + 127000 )

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5800 руб.

Кроме того, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей) с ответчика в доход местного бюджета также следует взыскать государственную пошлину в размере 1270 руб. (((387000 – 200000) х 1%) – 5800)

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в размере 387000 руб., расходы по уплате государственной пошлине – 5800 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1270 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Ш. Гисматулина