Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4800/2012 ~ М-4095/2012 от 16.05.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2012года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Быковой А.В.,

при секретаре Янковской Е.А.,

с участием Федорова ФИО6 и его представителя Налобина ФИО7, допущенного к участию в деле определением суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Федорова ФИО8 к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> между Федоровым В.В. и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки <данные изъяты> по рискам: ущерб, угон. Срок действия договора страхования с <дата> по <дата>. Выгодоприобретатель Северное ОСБ РФ № (далее - договор от <дата>, л.д. 6-9).

<дата> № часов на объездной дороге (<адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие: Федоров В.В., управляя застрахованным транспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности совершил наезд на животное (собаку). В результате ДТП застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения; передний бампер, переднее левое крыло, левый порог, передняя левая дверь (л.д. 11).

Согласно отчету № от <дата>, составленному Независимой Автоэкспертизой ИП ФИО5 по обращению Федорова В.В., размер ущерба, причиненного повреждением застрахованного по договору от <дата> транспортного средства составил <данные изъяты>., что с учетом износа автомобиля равно <данные изъяты>. (л.д.15-33).

ОСАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения по договору от <дата> по факту ДТП <дата>, мотивируя отказ тем, что истцом не представлен талон о прохождении государственного технического осмотра по причине его не прохождения в момент ДТП.

Федоров В.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу:

- страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.;

- в возмещение расходов, связанных с оценкой ущерба – <данные изъяты> руб.;

- в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде <данные изъяты>.;

в возмещение расходов, связанных с оплатой госпошлины в доход местного бюджета <данные изъяты>. (л.д. 3).

В судебном заседании истец и его представитель Налобин Н.Д., допущенный к участию в деле определением суда, заявленные исковые требования поддержали и пояснили, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения по факту ДТП <дата> незаконен. Отсутствие талона ТО не является основанием для уклонения страховой компании от выплаты ущерба. Данное ДТП не является следствием неисправности застрахованного автомобиля. С оценкой ущерба страховой компании, определенной в приложении к письменному отзыву, не согласны, так как осмотр поврежденного автомобиля при такой оценке не производился. ДТП произошло <дата>, а оценка ответчика дана <дата>.

Ответчик – ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом судебным уведомлением. Об уважительности причин неявки не известил, поэтому суд считает, что таковых не имеется и возможно рассмотрение дела в его отсутствие, учитывая письменный отзыв ответчика, против чего истец в суде не возражал.

Из письменного отзыва ОСАО «Ингосстрах» следует, что отсутствие талона ТО по Правилам страхования является основанием для отказа истцу в выплате страхового возмещения. Вместе с этим, ответчик считает заявленную ко взысканию страховую сумму необоснованной, завышенной на <данные изъяты>., полагая, что ИП ФИО5 нормо-часы в его заключении необоснованно завышены (л.д.39-67).

Выгодоприобретатель - Северное ОСБ РФ №, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, своего представителя в суд не направил, возражений против удовлетворения иска в пользу истца не высказал, самостоятельных требований к страховой компании либо в суд по факту ДТП <дата> не предъявлял, что следует из письменного отзыва ответчика и приложения к нему и никем не опровергается. При таких обстоятельствах, с согласия истца и его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленный иск обоснован и подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от <дата> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу приведенных норм страховой случай является объективно наступающим событием, и его наступление или ненаступление не может зависеть от субъективного отношения страхователя (выгодоприобретателя) к этому факту.

Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением двух случаев, предусмотренных п. 2 и 3 той же статьи. Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

Нормой ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования ст.56 ГПК РФ разъяснены судом сторонам протокольно, определениями суда, в письменном виде.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Факт заключения между Федоровым В.В. и ОСАО «Ингосстрах» <дата> договора добровольного страхования транспортного средства марки <данные изъяты>, по рискам: ущерб, угон, сроком действия с <дата> по <дата> подтверждается страховым полисом и никем не оспаривается (л.д.6-9). Выгодоприобретатель Северное ОСБ РФ №.

Ответчик отказал истцу в страховом возмещении, руководствуясь нормами ст.943 ГК РФ, п.1 ст.83 «Правил страхования транспортных средств» от <дата> на условиях которых был заключен договор от <дата>, по которым не возмещается ущерб, возникший при управлении заведомо неисправным ТС, эксплуатация которого запрещена в соответствии с нормативными актами РФ, в том числе ТС, не прошедшими государственный технический осмотр.

Вместе с этим, Правила комплексного страхования автотранспортных средств, в силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ, являются неотъемлемой частью договора страхования, и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения как наличие на момент ДТП не пройденного очередного технического осмотра автомобиля, ни ГК РФ, ни иными законодательными актами не предусмотрено. Включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим вышеприведенным нормам закона, и соответственно применяться не должно.

При этом следует иметь в виду, что в данном случае имело место не отсутствие очередного технического осмотра, как указывает ответчик, а технического осмотра нового автомобиля, прошедшего 2010 года предпродажное обслуживание и техническое обслуживание у официального дилера.

С учетом изложенного, у ответчика не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца в выплате страхового возмещения. Доводы стороны ответчика об обратном несостоятельны.

Причинение <дата> застрахованному транспортному средству механических повреждений подтверждается справкой дежурной части полка ДПС ГИБДД УВД по МО «г.Екатеринбург», определением об отказе в возбуждении дело об административном правонарушении (л.д.11, 12, 58) и никем не оспаривается.

Из материалов дела следует, что оценка ущерба, причиненного истцу вследствие ДТП, проводилась года Независимой Автоэкспертизой ИП ФИО5, о чем составлен отчет № от <дата> с осмотром поврежденного автомобиля (л.д.15-33).

Согласно названному заключению размер ущерба составил <данные изъяты>., а с учетом износа застрахованного ТС – <данные изъяты>. (л.д. 22).

Согласно Заключению № от <дата>, составленному по заявке ответчика без осмотра застрахованного автомобиля истца, размер ущерба составил <данные изъяты>., с учетом износа ТС – <данные изъяты>. (л.д. 11 – 39).

Оценивая указанные отчет стороны истца и заключение ответчика в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает, что отчет № от <дата>, составленный ИП Гурулевым А.А., является более полным и достоверным по сравнению с заключением № от <дата>, так как последнее заключение составлено без фактического осмотра ТС со значительной временной задержкой относительно даты наступления страхового случая (<дата>.

Кроме этого, как следует из заключения ответчика, при его составлении использована средняя стоимость нормо-часа, хотя застрахованное ТС, учитывая дату производства – 2010год, находилось на постоянном фирменном обслуживании у дилера и расчет стороны истца произведен с применением программы «Audatex» (л.д.21, 42), и, в соответствии с Р<адрес>.009.015-98, необходимо было использовать стоимость нормо-часа, материалов и запчастей, установленных в этой фирме. Указанные недочеты привели к снижению ответчиком размера реального ущерба.

Вместе с этим, в силу положений ч.3 ст.Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и нормой ст.10 ГК РФ, в силу которой не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и нормы закона, с ОСАО «Ингосстрах » в пользу истца следует взыскать задолженность по выплате страхового возмещения в следующем размере: <данные изъяты>.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 393 ГК РФ и п. 2 ст. 15 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец для защиты своего нарушенного права вынужден был провести оценку и в связи с этим понести дополнительные расходы: по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. (л.д.16). В силу приведенной нормы закона, данные расходы относятся к убыткам и подлежат возмещению за счет ответчика.

Учитывая норму ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя истца в суде, размер которых при частичном удовлетворении иска, времени занятости представителя истца в суде, категории сложности дела, суд считает возможным определить равным <данные изъяты>. Несение расходов, связанных с представительством в суде подтверждено договором от <дата> и никем не оспорено (л.д.68).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер госпошлины от удовлетворенной части иска составляет <данные изъяты>

Истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты>., подтвердив это документально (л.д. 2). В силу приведенной нормы закона, в связи с удовлетворением требований иска, сумма госпошлины <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Федорова ФИО9 к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Федорова ФИО10 <данные изъяты>; в возмещение расходов, связанных с оценкой ущерба – <данные изъяты>; в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде <данные изъяты> возмещение расходов, связанных с оплатой госпошлины <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска Федорову В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья