Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-275/2017 от 16.02.2017

<данные изъяты>

Гр.дело 2-275/2017 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог          13 марта 2017 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Мельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Касса Взаимопомощи Северо-Восток» к Триполко <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Касса Взаимопомощи Северо-Восток» обратился в суд с исковым заявлением к Триполко А.В., в котором просит взыскать с ответчика долг по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. Кроме того, просит взыскать с ответчика убытки в виде уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключила с ООО «Касса Взаимопомощи Северо-Восток» договор потребительского займа №<данные изъяты> в соответствии с условиями которого ответчик получила у истца заем на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за пользование займом - <данные изъяты>% в день от суммы займа, а заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок. По настоящее время ответчик своё обязательство по возврату займа и процентов на сумму займа не вернул. В связи с чем в соответствии с условиями договора и на основании ст.309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию долг по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты в сумме <данные изъяты> руб.

В связи с неисполнением обязательства заемщиком истец обратился в мировой суд за выдачей судебного приказа, который был вынесен, а впоследствии - отменен по заявлению ответчика, при этом истец понес убытки в виде уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., которые на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве настаивал на удовлетворении иска по доводам в нём изложенным, просил рассмотреть дело без участия представителя ООО «Касса Взаимопомощи Северо-Восток (л.д. 23).

Ответчик Триполко А.В., извещенная о месте и времени рассмотрения дела заказной почтой, судебное извещение вернулось с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения», что в соответствии с ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении лица о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала, возражений по исковым требованиям не представила. В представленном ранее заявлении об отмене заочного решения, вынесенного при первоначальном рассмотрении дела, ответчик в обоснование своего несогласия с исковыми требованиями указала, что банк установил завышенный процент по неустойке, полная стоимость кредита не была доведена до заемщика до и после подписания кредитного договора, также ответчик не согласна с порядком очередности списания денежных средств с лицевого счета (л.д.40-42). Иных доводов в обоснование своей позиции о несогласии с иском ответчик суду не представила.

Суд, руководствуясь ч.4 и ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом согласия представителя истца, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца и ответчика, по представленным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.п. 1, 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из заключенного между сторонами спора договора займа №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) следует, что ответчик получила от ООО «Касса Взаимопомощи Северо-Восток» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов в размере <данные изъяты>% в день от суммы займа, начисляемых со дня следующего за днём предоставления займа, до дня её фактического возврата займодавцу. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить к указанному в договоре сроку сумму займа с процентами.

Истец свои обязательства по договору исполнил, передав сумму займа ответчику. Указанные обстоятельства не опровергнуты ответчиком, подтверждаются представленными истцом доказательствами. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, не оспорил факт получения именно от ООО «Касса Взаимопомощи Северо-Восток» в долг денежной суммы, не представил доказательств исполнения обязательства.

Таким образом, суд полагает доказанными истцом факт заключения договора займа с ответчиком, передачи суммы займа в соответствии с условиями договора. Судом также установлено, что ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов на неё не исполнил, задолженность не погасил. Иного ответчиком не доказано.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, а односторонний отказ от их исполнения и одностороннее изменение их условий не допускается.

Статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а займодавец также имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенным договором.

Согласно пункту 3 договора займа проценты за пользование суммой займа начисляются до дня ее фактического возврата.

На основании ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца ООО «Касса Взаимопомощи Северо-Восток», следует взыскать долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом представлен расчет процентов за пользование займом за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность заемщика по уплате процентов, с учетом гашения процентов на общую сумму <данные изъяты> руб., составила <данные изъяты> руб. (л.д.10). Расчет истца не оспорен ответчиком, проверен судом и признан обоснованным, своего расчёта либо доказательств иной суммы задолженности в связи с чем, с ответчика в пользу истца на основании ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты в сумме <данные изъяты> руб.

Доводы ответчика о завышенном размере неустойки по кредитному договору, неразъяснении ей полной стоимости кредита не конкретизированы, не могут быть приняты судом, поскольку условия кредитования согласованы сторонами обязательства, суммы штрафных санкций, неустоек к взысканию не предъявлены. Доказательств того, что условия договора противоречат воле сторон или действовавшему на момент его заключения законодательству, суду ответчиком не представлено. Сведений о том, что условия договора сторон были признаны недействительными суду также не представлено. Доводы о нарушении порядка списания платежей также не конкретизированы, проверены судом, подтверждения не нашли.

С учетом вышеуказанного суд считает обстоятельства неисполнения ответчиком обязательства, на которые ссылается истец в обоснование иска, доказанными, а исковые требования в части взыскания задолженности по договору подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования ООО «Касса Взаимопомощи Северо-Восток» о взыскании с ответчика убытков в размере расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец обращался в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сухоложского судебного района Свердловской области был выдан судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен по заявлению ответчика, что подтверждается материалами гражданского дела <данные изъяты>, истребованного из мирового суда.

Из копии платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3 гражданского дела <данные изъяты>) следует, что истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа по взысканию с ответчика вышеназванной задолженности по кредитному договору была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

В связи с тем, что ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат государственной пошлины уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа в случае его отмены, в результате подачи заявления о выдаче судебного приказа, при подаче которого обязательна уплата государственной пошлины истцу - ООО «Касса Взаимопомощи Северо-Восток» причинены убытки в сумме <данные изъяты> коп.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, к которым относятся, в том числе, и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной им государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа, впоследствии отмененного по возражениям ответчика, основано на законе - указанная сумма правомерно расценена истцом как убытки, так как ее уплата является обязательной при обращении в суд согласно ч. 2 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит ни возврату при отмене судебного приказа, ни взысканию в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не подпадает под действие последней, исходя из ее содержания.

Указанные в качестве убытков расходы истца являются необходимыми и документально подтверждены копиями исполненного платежного поручения и определения об отмене судебного приказа. При таких обстоятельствах данные требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме, а взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки в сумме <данные изъяты> коп.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Касса Взаимопомощи Северо-Восток» к Триполко <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Триполко <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Касса Взаимопомощи Северо-Восток» сумму долга по договору займа №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., убытки в виде уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., всего взыскать <данные изъяты> коп.

Решение в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области        В.А. Нестеров

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>