Решение по делу № 33-3566/2015 от 22.06.2015

Судья: Панкова А.В. Дело № 33-3566         30 июля 2015 года

Докладчик: Галкина Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В., судей Бланару Е.М., Галкиной Л.Н., при секретаре Черняевой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе Шахмурадовой И.А. на определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 5 мая 2015 года, которым Шахмурадовой И.А. отказано в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи областного суда Галкиной Л.Н., суд апелляционной инстанции

установил:

Шахмурадова И.А. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, сославшись на то, что определением суда от 18 февраля 2015 года были наложены меры по обеспечению иска Саввина А.В. к Хомицкому К.А., Хомицкой Е.А., Шахмурадовой И.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, компенсации морального вреда и выделе доли из общего имущества супругов, в виде ареста на принадлежащего ей автомобиля *** года выпуска, регистрационный знак ***, VIN ***, запрета отчуждать и передавать третьим лицам транспортное средство, запрета УГИБДД УМВД России по Архангельской области совершать регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства. Вместе с тем, данный автомобиль был ею приобретен в августе 2012 года у П., и на момент заключения договора займа между Саввиным А.В. и Хомицким К.А., Хомицкому К.А. не принадлежал и не мог являться предметом залога. Она является добросовестным покупателем, но в полной мере распоряжаться принадлежащим ей имуществом не может вследствие наложения ареста на автомобиль. Просит отменить обеспечительные меры.

В судебном заседании Шахмурадова И.А. заявление поддержала.

    Хомицкий К.А. не возражал против удовлетворения заявления Шахмурадовой И.А.

    Истец Саввин А.В., ответчик Хомицкая Е.А. в судебное заседание не явились.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласилась Шахмурадова И.А., в поданной частной жалобе приводит доводы аналогичные изложенным в заявлении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение судьи правильным исходя из следующего.

Согласно ст. 139, п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска.

Из указанных норм следует, что обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Судом установлено, что определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 18 февраля 2015 года наложен арест на автомобиль *** года выпуска, регистрационный знак ***, ***, цвет светло-серо-зеленый, принадлежащий Шахмурадовой И.А., Шахмурадовой И.А. запрещено отчуждать и передавать третьим лицам транспортное средство, УГИБДД УМВД России по Архангельской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства *** года выпуска, регистрационный знак ***, VIN ***, цвет светло-серо-зеленый.

Отказывая Шахмурадовой И.А. в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд правильно исходил из того, что основания к отмене обеспечении иска отсутствуют.

Данный вывод суда судебная коллегия считает правильным.

Как следует из материалов дела, исковое заявление по существу не рассмотрено, решение по делу не постановлено, основания, по которым были приняты обеспечительные меры, не изменились и не отпали.

Доводы ответчика о том, что автомобиль на момент его приобретения Шахмурадовой И.А. не находился в собственности у Хомицкого К.А., поэтому не мог быть предметом залога не имеют правового значения при рассмотрении вопроса об отмене мер по обеспечению иска, принятых вступившим в законную силу определением судьи.

Как правильно указал суд первой инстанции, оценка данных обстоятельств должна быть произведена судом при рассмотрении по существу спора об обращении взыскания на автомобиль.

Следовательно, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 5 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Шахмурадовой И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                    М.В.Смоленцев

Судьи                                Е.М.Бланару

                                    Л.Н.Галкина