Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2099/2012 ~ М-1650/2012 от 17.07.2012

-

Дело № 2-2099/2012 г.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2012 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Артеменко К.Г.,

при секретаре Богатых Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рюмина С.В. к Болдину И.С. о взыскании долга,

установил:

Рюмин С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Болдину И.С. о взыскании суммы долга, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Болдиным И.С. был заключен договор беспроцентного займа б/н, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 440 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Однако Болдин И.С. не выполнил свои обязательства и не возвратил полученные денежные средства. Согласно п. 6.1 договора в случае невозврата суммы займа в установленный договором срок заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,05 % от суммы займа за каждый день просрочки. Просрочка возврата долга составила 529 дней, размер неустойки составил 116 380 рублей (440 000 руб. х 0,05%). В связи с чем, истец просит взыскать с Болдина И.С. сумму долга в размере 440 000 рублей, неустойку в размере 116 380 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8763 руб. 80 коп., расходы по оплате нотариальной доверенности представителя истца в размере 1 000 рублей.

Истец Рюмин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, его интересы представляет Бауэр В.В.

В судебном заседании представитель истца Бауэр В.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что до настоящего времени ответчик не предпринимал меры для возврата долга.

Ответчик Болдин И.С. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, возражений не представил.

Суд, с учетом мнения представителя истца Бауэр В.В., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Болдина И.С. в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца Бауэр В.В., исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Рюмин С.В. по договору беспроцентного займа б/н передал Болдину И.С. денежные средства в размере 440 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

В нарушение условий договора займа ответчик Болдин И.С. ненадлежащим образом исполнил возложенные на него обязательства по договору займа, до настоящего времени денежные средства в размере 440 000 рублей Рюмину С.В. не вернул. В связи с чем, с ответчика Болдина И.С. подлежит взысканию сумма долга в размере 440 000 руб. в пользу истца Рюмина С.В.

Поскольку срок займа согласно п. 1.3 договора установлен ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени долг ответчиком не возвращен, то просрочка исполнения обязательства составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период заявленный истцом) - 529 дней.

Согласно п. 6.1 договора в случае невозврата суммы займа в установленный договором срок заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,05 % от суммы займа за каждый день просрочки, таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с Болдина И.С. составляет 116 380 руб., из расчета 529 дней х 440 000 руб. х 0,05 %.

Возражений по данному расчету ответчиком Болдиным И.С. суду не представлено.

Суд исходит из того, что Рюминым С.В. сумма процентов предъявлена в пределах срока пользования займом. Договор займа ответчиком в части процентов оспорен в установленном порядке не был, соглашением сторон в указанной части договор также не изменялся, вследствие чего требование истца о взыскании с ответчика процентов правомерны. Кроме того, договор займа с установлением уплаты 0,05 % на основную сумму долга заключен в соответствии с волеизъявлением обеих сторон, стороны добровольно установили данный процент, который имеет свое действие на весь срок действия договора, поскольку согласно ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство. В связи с чем, суд полагаете, что положения ст. 333 ГК РФ к процентам за пользование заемными средствами не могут применяться.

Таким образом, с ответчика Болдина И.С. необходимо взыскать сумму долга в размере 440 000 рублей, неустойку в размере 116 380 рублей.

При разрешении исковых требований Рюмина С.В. о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1000 рублей суд исходит из того, что данные расходы являются судебными, поскольку направлены на обеспечение защиты истца, позволяя реализовать право на обращение в суд за защитой нарушенных прав, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика Болдина И.С.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Болдина И.С. в силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Рюмина С.В. к Болдину И.С. о взыскании долга – удовлетворить.

Взыскать с Болдина И.С. в пользу Рюмина С.В. сумму долга в размере 440 000 рублей, неустойку в размере 116 380 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 763 руб. 80 коп. и расходы по оплате доверенности в размере 1 000 рублей, а всего 566 143 руб. 80 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд через Канский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                Артеменко К.Г.